Дело № 2-332/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием ответчика Ефременкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Новрузова Низами Казанфар Оглы к Ефременкову Алексею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Новрузов Н.К. обратился с иском к Ефременкову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ответчик получил от истца денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако полностью своего обязательство в установленный срок не исполнил, в июле ДД.ММ.ГГГГ возвратил только <данные изъяты> рублей.
В предварительном судебном заседании 01.09.2011 истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец частично отказался от иска о взыскании основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.
По судебному поручению истец 15.11.2011 был опрошен Лабытнангским городским судом. Он пояснил, что после его обращения в суд ответчик возвратил <данные изъяты> рублей, поэтому истец требует взыскать остаток основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ефременков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, с требованием о взыскании неустойки не согласился. Пояснил, что в марте <данные изъяты> он заключил с истцом устный договор займа, в соответствии с которым получил от истца <данные изъяты> рублей. Конкретный срок возврата денежной суммы стороны не согласовали; предполагалось, что деньги ответчик будет возвращать по мере возможности. Ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей. Затем, спустя три месяца после заключения договора, ответчик по настоянию истца составил расписку, в которой указал, что обязуется возвратить остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки данного обязательства – уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что представленная истцом расписка относится к договору займа, по поводу которого истец обратился с иском в суд. Ответчик полагает, что условие о неустойке утратило свою силу, поскольку истец в разговоре с ответчиком отказался от неустойки.
Исследовав материалы дела и учитывая объяснения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии фактически сложившиеся отношения сторон были оформлены в письменной форме путем составления заемщиком расписки. Таким образом, сторонами было соблюдено условие о письменной форме договора займа. Стороны подтвердили, что ответчик возвратил истцу заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расписке, представленной истцом в суд, ответчик взял на себя обязательство возвратить <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Там же указано: «Если не отдам до ДД.ММ.ГГГГ сверху <данные изъяты>. руб» (л.д. 8).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Ответчик пояснил, что вышеуказанная расписка относится к договору займа, по поводу которого возник спор. Таким образом, ответчик не оспаривает, что расписка содержит его обязательства о возврате денег истцу, а не кому-либо другому. Из объяснений сторон следует, что к моменту составления расписки часть займа в сумме <данные изъяты> рублей истцу была возвращена. Расписка содержит обязательство о возврате суммы, которая соответствует остатку основного долга <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что расписка от имени ответчика подтверждает передачу ему денег Новрузовым.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответчик пояснил, что по своему смыслу вышеуказанная расписка содержит его обязательство уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей в случае просрочки возврата долга. Таким образом, не имеется сомнений в том, что между сторонами в письменной форме было заключено условие о неустойке.
Из объяснений сторон следует, что условие о сроке возврата займа ответчиком было нарушено. Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки. По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить неустойку в пределах завяленных истцом требований.
Истец в связи с обращением в суд понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ефременкова Алексея Валерьевича в пользу Новрузова Низами Казанфар Оглы основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.12.2011.
Судья Д.Б.Диатроптов