Дело № 2-431/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России по Республике Коми о взыскании с Рогачева Алексея Ивановича недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Рогачеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указано, что за Рогачевым была зарегистрирована автомашина <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. Ответчику направлялось уведомление на уплату транспортного налога, в установленный срок налог уплачен не был. Направленное ответчику требование об уплате налога не исполнено.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился. Пояснил, что автомашина, указанная истцом как объект налогообложения, никогда ответчику не принадлежала. Обстоятельства постановки на учет автомашины ранее были предметом исследования в суде. Ссылается на решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 19.08.2009, которым установлено, что ответчик не являлся собственником автомашины, зарегистрировал данную автомашину на свое имя под влиянием обмана, вследствие заблуждения относительно совершаемых им действий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика транспортного налога.
Истец представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что обстоятельства, установленные ранее принятым решением мирового судьи, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 357 и 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно карточке учета транспортного средства, в ГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский» на ответчике с 2000 года зарегистрирована автомашина <данные изъяты>. Регистрация произведена на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал мощность двигателя – <данные изъяты> л.с. Впоследствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на данную автомашину в связи с его утратой и снятии автомашины с регистрационного учета. Дубликат регистрационного документа выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако автомашина с учета не снята и продолжает числиться за ответчиком по настоящее время.
Таким образом, вышеуказанная автомашина продолжает оставаться объектом налогообложения, а ответчик является плательщиком транспортного налога.
Частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» в редакции, действовавшей до 31.12.2010, предусматривалось, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Законом Республики Коми от 17.11.2010 № 120-РЗ, вступившим в силу с 01.01.2011, в часть 2 статьи 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» внесено изменение, согласно которому срок уплаты транспортного налога физическими лицами установлен не позднее 1 ноября включительно года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Новое правовое регулирование срока уплаты транспортного налога вступило в силу до наступления прежнего срока уплаты транспортного налога; следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2010 год должен определяться в соответствии с новой редакцией вышеуказанной нормы.
Статьей 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление на уплату транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 1 500 рублей. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.
Материалами дела удостоверено, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени, начисленных по <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5-7).
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога и пеней 10.11.2011, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Однако в своем требовании налоговый орган необоснованно установил срок его исполнения до 28.06.2011, поскольку ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2010 год не позднее 01.11.2011 включительно. Само требование об уплате транспортного налога за 2010 год направлено ответчику преждевременно, до истечения установленного законом срока уплаты транспортного налога.
Вместе с тем, учитывая, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога возникла на основании налогового уведомления, а к моменту судебного разбирательства установленный законом срок уплаты транспортного налога за 2010 год истек, суд считает возможным рассмотреть по существу требование истца о взыскании транспортного налога и пени.
Законом Республики Коми «О транспортном налоге» в период спорного правоотношения ставка транспортного налога в отношении легковых автомашин с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. была установлена в размере 20 рублей на одну лошадиную силу мощности двигателя. Следовательно, сумма транспортного налога, подлежащего уплате за 2010 год, составляет <данные изъяты> рублей (20 руб. * <данные изъяты> л.с.).Ответчик не представил доказательств того, что он в установленный Законом срок уплатил транспортный налог за 2010 год. Следовательно, налог подлежит взысканию в судебном порядке.
Согласно представленному расчету начисления пеней, налоговый орган начислил ответчику пени за период с 18.05.2010 по 03.05.2011 на недоимку <данные изъяты> рублей, а также за период с 04.05.2011 по 07.06.2011 на недоимку <данные изъяты> рублей (увеличенную на сумму транспортного налога за 2010 год).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 19.08.2009 налоговому органу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Рогачева А.И. транспортного налога за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый год). Следовательно, налоговый орган безосновательно начислил пени на сумму предполагаемой недоимки, которую суд ранее не признал.
Кроме того, из расчета с очевидностью следует, что пени начислены также на предполагаемую недоимку за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей (прежняя налоговая ставка 19 руб. * <данные изъяты> л.с.). Однако истец не представил доказательств того, что у ответчика в 2010 году возникла обязанность по уплате налога за 2009 год на основании налогового уведомления. Следовательно, оснований для начисления пени на указанную сумму также не имеется.
Таким образом, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на недоимку <данные изъяты> рублей.
Транспортный налог за 2010 год ответчик обязан был уплатить не позднее 01.11.2011 включительно, поэтому оснований для начисления ему пени за период с 01.05.2011 по 07.06.2011 на сумму налога за 2010 год также не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию лишь недоимка по транспортному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него транспортного налога за 2010 год. Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 19.08.2009, является несостоятельной.
Действительно, разрешая дело по спору между теми же сторонами о взыскании транспортного налога за 2005-2008 годы, мировой судья установил, что ответчик не является собственником зарегистрированной на него автомашины <данные изъяты> зарегистрировал данную автомашину на свое имя под влиянием обмана и вследствие заблуждения относительно совершаемых им действий. Данный вывод судьи основан на показаниях свидетеля ФИО5 – брата ответчика, который пояснил, что ответчик по его просьбе в интересах ФИО6 зарегистрировал на свое имя автомашину <данные изъяты>, ввезенную в Российскую Федерацию с нарушением таможенных правил, с целью ее незаконной легализации. Эти показания мировой судья связал с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по факту контрабандного ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, в рамках которого был привлечен к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ руководитель ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района за незаконную постановку на учет транспортных средств иностранного производства.
Однако названное уголовное дело постановлением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Прекращая дело по данному основанию, суд в своем постановлении не дал юридическую оценку действиям обвиняемых, в том числе выразившихся в регистрации транспортных средств. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что произведенная на его имя регистрация автомашины <данные изъяты> имеет отношение к обстоятельствам указанного уголовного дела.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возникает не из права собственности на транспортное средство, а из факта регистрации транспортного средства. Каких-либо доказательств незаконности регистрации транспортного средства на ответчика суду не представлено. Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что регистрация транспортного средства на Рогачева А.И. была произведена по его заявлению, в котором он указал себя собственником автомашины. Данное регистрационное действие до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорено, регистрация транспортного средства не аннулирована и является действительной.
Установленное решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 19.08.2009 обстоятельство – обращение ответчика за совершением регистрационных действий под влиянием обмана и заблуждения – само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога и не препятствует признанию зарегистрированной за ним автомашины объектом налогообложения.
Ответчик просил суд возместить за счет истца понесенные им расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены распиской Кошелева М.Ю. в получении оплаты за подготовку от имени ответчика возражений на исковое заявление. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику за счет истца следует присудить возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчету: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно расчету: <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Рогачева Алексея Ивановича в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей.
Перечисление взысканного налога произвести на счет №40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК 048702001, получатель – УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми), КБК 18210604012021000110, ОКАТО 87236551000.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленных по 07.06.2011.
Взыскать с Рогачева Алексея Ивановича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми в пользу Рогачева Алексея Ивановича возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.12.2011.
Судья Д.Б.Диатроптов