Дело № 2-297/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием истца Даньщиковой В.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньщиковой Веры Викторовны к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорской ЦРБ» Кузнецову Александру Андреевичу о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба, вынесении частного определения
УСТАНОВИЛ
Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецову А.А. о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что 14 апреля 2011 года главным врачом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецовым А.А. был издан приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В приказе инкриминируется нарушение, которое не было совершено. Ею было оформлено заявление от 10.03.2011 года об отказе от исполнения приказа МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от 28.01.2011 года № «О предоставлении информации о заболеваемости ОРЗ и гриппом..» в части работы в выходные и праздничные дни, укзааны все основания. Представлена объяснительная по докладной заместителя главного врача, где указаны все основания по отказу от исполнения данного приказа в праздничные и выходные дни.
Ею было оформлено заявление об отказе от выполнения работы в выходные и праздничные дни 10 марта 2011 года и вручено лично Кузнецову А.А. на утренней врачебной планерке и секретарю учреждения ФИО7 11 марта 2011 года в присутствии врача-хирурга ФИО4
Считает, что работа по приказу от 28.01.2011 года является дополнительной работой или расширением зоны обслуживания.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, в частности просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вынести частное определение в адрес МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ»: 1) об отмене незаконного приказа от 14.04.2011 года №; 2) обращения внимания администрации учреждения на ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей секретарем учреждения ФИО7 и предложить принять необходимые меры дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истец поддержала окончательные исковые требования в полном объеме, суду показала, что приказ № не отменен трудовой инспекцией, поскольку якобы отсутствует информация о предоставлении ею отказа от выполнения данной работы. Однако она оформляла такое заявление, одно заявление представила на утренней планерке, огласила и вручила главному врачу Кузнецову А.А. и аналогичное заявление она вручила секретарю ФИО7 в присутствии врача-хирурга ФИО4 Секретарь его не зарегистрировала.
Пункт 12 ее должностной инструкции указывает на необходимость предоставления информации по лечебному учреждению, а не по району. Это дополнительная работа. Предоставлением статистических данных занимается методический отдел. Приказом № на нее были вменены обязанности по сбору и предоставлении информации по району. Если бы это было по больнице, то приказ ей бы исполнялся. В рабочие дни она приказ исполняла, отказалась только от его выполнения в праздничные и выходные дни.
Приказ № ею еще до 12, 13 марта (выходные дни) исполнялся, а 19, 20 марта исполнял приказ сам Кузнецов А.А. В остальные дни до конца мая она исполняла приказ по рабочим дням.
10 марта 2011 года на планерке она сказала в присутствии врачей об отказе исполнения приказа в выходные дни и отдала Кузнецову А.А. заявление.
Ответчик Кузнецов А.А. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине. В адрес суда поступило почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецова А.А. от 28.01.2011 года № на <данные изъяты> Даньщикову В.В. возложены обязанности по ежедневному, включая выходные и праздничные дни, предоставлению в Центр медицины катастроф информации об уровне заболеваемости гриппом и ОРВИ по МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РК от 30.10.2009 года № 1890-р (л.д. 46).
В этот же день Даньщикова В.В. ознакомлена с данным приказом.
28 марта 2011 года на имя главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецова А.А. поступила докладная от заместителя главного врача ФИО8 о непредоставлении информации по гриппу за 26 марта 2011 года.
Приказом главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Кузнецова А.А. от 14.04.2011 года № 7-д на основании данной докладной на Даньщикову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем ей объявлено 15.04.2011 года.
Исходя из заявленных исковых требований истец просит отменить данный приказ.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления выбрано ненадлежащее лицо в качестве ответчика.
Как следует из пояснений истицы и материалов дела она находится в трудовых отношениях с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» (Работодатель) и Даньщиковой В.В. (Работник) заключен трудовой договор, согласно которого Работник переводится на должность врача-эпидемиолога.
Из понятия «трудовые отношения», изложенного в ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 20 ТК РФ предусматривает, что в качестве сторон трудовых отношений являются Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем и Работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, вся сфера действий в области трудовых отношений, в том числе и по разрешению индивидуальных трудовых споров, складывается между работником и работодателем.
Распоряжением Администрации МР «Троицко-Печорский» от 24.08.2009 года № с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» назначен Кузнецов А.А. С ним заключен трудовой договор.
Таким образом работодателем истицы является юридическое лицо – МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», главный врач является лишь руководителем данного юридического лица, который осуществляет руководство им.
Таким образом, заявляя требование об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, истец должна была обратится с требованием к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», как к своему работодателю и лицу, которое по ее мнению нарушило ее права и законные интересы.
Аналогичный вывод суда относительно требования о возмещении материального ущерба. Как следует из основания такого требования, данный вред является ничем иным, как неполученная заработная плата истца за время выполнения ею тех обязанностей, которые на нее были возложены приказом от 28.01.2011 года №, следовательно данный спор также является индивидуальным трудовым спором.
Кроме этого, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).
Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Данное обстоятельство судом обсуждалось в судебном заседании 24 июня 2011 года, однако истец Даньщикова В.В. не согласилась на замену ответчика, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 25 (оборотная сторона).
В силу части 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, учитывая, что Кузнецов А.А. является по делу ненадлежащим ответчиком, исходя из основания и предмета спора, характера возникших правоотношений, суд находит необходимым отказать Даньщиковой Вере Викторовне в удовлетворении ее исковых требований к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорской ЦРБ» Кузнецову Александру Андреевичу о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба, вынесении частного определения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Даньщиковой Веры Викторовны к главному врачу МУЗ «Троицко-Печорской ЦРБ» Кузнецову Александру Андреевичу о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба, вынесении частного определения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.