Дело № 2-452/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Вокуева А.П.,
его представителя Одинцова А.В., действующего на основании устного ходатайства, с полномочиями, отраженными в протоколе судебного заседания
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вокуева Александра Павловича к Министерству Внутренних дел Республики Коми, Отделению полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛ
Вокуев А.П. обратился в суд к Министерству Внутренних дел Республики Коми, Отделению полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением Троицко-Печорского ОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Вторжением работников Троицко-Печорского ОВД в его рабочий кабинет во время приема больных, выводом его из кабинета в присутствии пациентов и препровождением к наркологу для медицинского освидетельствования причинены значительные нравственные страдания и моральный вред.
Решением Троицко-Печорского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено.
Предварительно он обращался к начальнику отделения полиции № 7 об отмене незаконного постановления, но ему было отказано в удовлетворении его заявления.
О вынесении в отношении него постановления и наложении денежного штрафа он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Для доказывания своей невиновности ему пришлось нанимать профессионального юриста и оплачивать его труд, в связи с чем он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец уточнил основания предъявления исковых требований, в частности такими основаниями являются: вторжение в рабочий кабинет сотрудников Троицко-Печорского ОВД во время приема больных, выводом его из кабинета в присутствии пациентов и препровождением к наркологу для медицинского освидетельствования, позднее направление постановления о наложении административного наказания, незаконное привлечение к административной ответственности.
При рассмотрении дела по существу истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что работает <данные изъяты>, в этот день он вел спокойно прием, принял восемь больных. Около 9 час. 30 мин. зашли в кабинет два милиционера, попросили его пройти на освидетельствование, поскольку им поступила информация о том, что он находится в нетрезвом виде. Вместе с сотрудниками прошел в кабинет нарколога. Впереди шел один сотрудник, позади другой. В коридоре сидело около двухсот человек. У нарколога прошел освидетельствование, после чего ушел домой. В наркологу он пошел добровольно, никаких принудительных действий со стороны сотрудников не было. По результатам освидетельствования было установлено наличие в крови алкоголя. Это ничтожно малое количество связано с употреблением им спиртосодержащих препаратов.
Представитель истца Одинцов, действующий на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле, требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, суду показал, что истец считает для себя оскорбительным вторжение в кабинет сотрудников милиции, препровождение его в кабинет к наркологу в отсутствие законных оснований для такого освидетельствования, незаконность привлечения к административной ответственности.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, с МВД Республики Коми, МО МВД РФ «Сосногорский», Министерства финансов РФ и Министерства финансов РК в лице ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковые требования, где ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств неправомерности сотрудников ОВД по Троицко-Печорскому району, неясно какие неимущественные права были нарушены в результате действий сотрудников ОВД, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации возлагается на нарушителя, тогда как ответчики такими нарушителями не являются. Наличие в действиях сотрудников ОВД виновных действий, связанных с неправомерным привлечением истца к административной ответственности в решении суда отсутствуют. Сам по себе факт прекращения административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии незаконных действий должностных лиц. Возмещение морального вреда возможно в конкретно предусмотренных законом случаях (ст. 1070 п. 1 ГК РФ). Из материалов дела не следует, имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста.
Размер расходов за услуги представителя считают завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Все соответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вокуева А.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Из содержания данного протокола относительно события административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. Вокуев А.П. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность находился в здании <данные изъяты> 11. Имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь.
Постановлением начальника МОБ ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Вокуев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Вокуева А.П. названное постановление начальника МОБ было отменено, производство по делу прекращено.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из пункта 2 названной нормы следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных данной статьей специальных условий.
Таким образом, истцу необходимо представить доказательства незаконности действий сотрудников полиции.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД по Троицко-Печорскому району поступило телефонное сообщение от заместителя главного врача ФИО4 об оказании помощи в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Именно данное сообщение и явилось причиной прибытия в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» сотрудников полиции и совершения ими тех действий, законность которых в судебном заседании оспаривает истец.
Для выяснения обстоятельств вызова и оценки действий сотрудников полиции судом был допрошен свидетель ФИО5, проходящий службу в должности помощника оперативного дежурного Отделения полиции № 7 МО МВД РФ «Сосногорский», показавший суду, что дату точно не помнит, он находился на дежурстве, с ЦРБ поступило сообщение о том, что Вокуев А.П. осуществляет прием больных в пьяном виде, точно не помнит от кого было сообщение, по его мнению сообщение поступило от Клеменковой. Просили оказать помощь в освидетельствование на состояние опьянения. Дежурный по ОВД поручил ему проследовать в ЦРБ для проверки и оказании помощи. Выдвинулся он в ЦРБ совместно с инспектором ДПС ФИО6 Поднялись в кабинет ФИО4, она пояснила, что Вокуев находится в кабинете. Зайдя в кабинет Вокуева А.П. он увидел, что врач осуществляет прием, в кабинете кроме Вокуева А.П. находилась медицинская сестра и женщина пациент. Он подождал у перевязочной, пока Вокуев закончит прием и после выхода из кабинета пациентки он уведомил Вокуева о том, что поступило телефонное сообщение о его нахождении в состоянии опьянения, предложил проследовать в кабинет нарколога для освидетельствования. Вокуев на его предложение отреагировал адекватно, сказал: «пойдемте», снял халат, колпак. По коридору шли: впереди ФИО6, за ним Вокуев, после него шел он. Никаких высказываний от посетителей, находящихся в коридоре он не слышал, там было много народа и стоял гул голосов. Ни во время разговора в кабинете, ни в период когда они шли к кабинету нарколога меры принуждения, спецсредства они к Вокуеву не применяли. После освидетельствования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания или доставления в ОВД не применялось. Как подошли к кабинету нарколога, подошел инспектор ДПС ФИО11, а ФИО6 ушел. По результатам освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ основываясь на показаниях алкотестера. В поведении Вокуева не было действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность.
После допроса свидетеля, истец Вокуев подтвердил показания свидетеля относительно событий, происходящих в его кабинете и порядок его следования в кабинет нарколога.
Таким образом, суд не усматривает в действиях сотрудников полиции каких-либо незаконных действий, поскольку в рамках их обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» сотрудники ОВД отреагировали на поступившую к ним информацию, предприняли все действия для оказания помощи по поступившей информации.
При этом, каких-либо действий, которые могли бы оскорбить либо каким-либо иным способом умалить честь и достоинство Вокуева А.П. ими не было допущено.
Следовательно, суд отказывает Вокуеву Александру Павловичу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда относительно действий сотрудников милиции по вторжению их в рабочий кабинет, выводом его из кабинета и препровождению к наркологу для освидетельствования.
В соответствии с частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административной правонарушении является, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщение, заявление физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Статья 20.21 КоАП РФ, по которой истец привлечен к административной ответственности, устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел не указано в чем заключается и чем подтверждается наличие в действиях истца такого обязательного признака объективной стороны указанного состава административного правонарушения, как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
Доказательств нахождения Вокуева А.П. в таком состоянии не представлено и в ходе судебного заседания по жалобе Вокуева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления и прекращения производства по делу ни в настоящем судебном заседании.
Относительно признаков, указанных в протоколе и постановлении: наличие резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, свидетель ФИО5 как при рассмотрении жалобы Вокуева А.П. на постановление, так и данном судебном заседании пояснил, что таких признаков не было, эти признаки вносятся в протокол, поскольку такие сведения оформляются всегда при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.
При рассмотрении должностным лицом ОВД ФИО3 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об правонарушении не соблюден порядок рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не выяснены причины его неявки. Из постановления по делу невозможно определить причины рассмотрения дела отсутствие привлекаемого лица, отсутствует процессуальное решение о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
При назначении наказания должностным лицом не учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ: без учета характера совершенного им правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Какие-либо сведения о соблюдении данного порядка, в постановлении не отражены.
В последующем названые нарушения, как норм процессуального, так и материального права повлекли за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, незаконное привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, при очевидном отсутствии в действиях Вокуева А.П. всех необходимых признаков данного состава административного правонарушения в безусловном порядке затрагивают честь и доброе имя гражданина, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
В частности статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следовательно, при данных обстоятельствах, истец Вокуев А.П. имеет право на возмещение морального вреда.
Учитывая, что в силу положений ст. 1070 п. 2, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, должностных лиц государственных органов возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд при определении казны государственного образования, ответственного за такое возмещение, исходит из источника финансирования должностного лица, осуществившего привлечение истца к административной ответственности.
Из письма И.о. начальника отделения полиции № 7 от 14.12.2011 года следует, что источником финансирования денежного довольствия сотрудника полиции ФИО5 является республиканский бюджет, источником финансирования сотрудника ФИО3 является федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию как с Министерства финансов Республики Коми в лице казны Республики Коми, так и с Министерства Финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого из названных ответчиков.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вокуевым А.П. (поручитель) и Одинцовым А.В., согласно которого Поручитель поручает Одинцову А.В. представлять его интересы в судебных процессах по обжалованию постановления Троицко-Печорского ОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вокуева А.П. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.
Одинцов А.В. принимает на себя обязательство предоставить поручителю услуги правового характера в виде юридических консультаций, представлять интересы поручителя в судебных процессах по обжалованию постановления Троицко-Печорского ОВД. Обязательства Одинцова А.В. исчерпываются днем вынесения судебного решения по жалобе Вокуева А.П.
Поручитель обязуется выплатить Одинцову А.В. за оказание им услуг правового характера вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Одинцов А.В. получил от Вокуева А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание им услуг правового характера в виде юридических консультаций, представление интересов Вокуева А.П. в судебных процессах по обжалованию постановления ОВД по Троицко-Печорскому району.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Нормы административного законодательства (ст. 24.7 КоАП РФ) не относит расходы на услуги представителя к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Следовательно, требования истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, являются обоснованными.
При определении казны государственного образования, с которой следует взыскать такие расходы, суд также исходит из источника финансирования должностных лиц, осуществивших привлечение истца к административной ответственности и с учетом источника финансирования денежного довольствия таких лиц полагает необходимым такие расходы взыскать как с Министерства финансов Республики Коми в лице казны Республики Коми, так и с Министерства Финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации.
Определяя размер такого возмещения, суд исходит из сложности дела и его объема, объема проделанной защитником Одинцовым А.В. работы, выполненной в рамках заключенного договора.
В частности, как следует из материалов дела по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, Одинцов А.В. в порядке оказания юридической помощи составил от имени Вокуева А.П. жалобу на данное постановление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, где выступил лишь в судебных прениях, по времени судебный процесс длился полтора часа.
При данных обстоятельствах, размер убытков, которые необходимо взыскать в пользу Вокуева А.П. в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере <данные изъяты> руб. с каждого из названных выше ответчиков.
Часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает вручение копии постановления по делу об административных правонарушениях под расписку либо направление такого постановления в течении трех дней со дня его вынесения.
Из материалов административного дела, материалов дела по обжалованию постановления следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено Вокуеву А.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами установленных сроков.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием компенсации морального вреда, поскольку Вокуев А.П., как субъект административных правоотношений, воспользовался правом на обжалование данного постановления и по его жалобе постановление было отменено. Каких-либо негативных последствий для истца факт направления постановления за пределами установленного законом срока не наступило, постановление в законную силу не вступило.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований Вокуева Александра Павловича о компенсации морального вреда по основанию направления постановления по делу об административном правонарушении за пределами установленного законом срока, суд отказывает.
В удовлетворении исковых требований Вокуева Александра Павловича к Министерству Внутренних дел Республики Коми, Отделению полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд находит необходимым отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в силу норм действующего законодательства, лица которые несут ответственность по рассматриваемым правоотношениям, определено законом.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Вокуева Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Вокуева Александра Павловича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу Вокуева Александра Павловича возмещение убытков в виде расходов на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вокуева Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В удовлетворении исковых требований Вокуева Александра Павловича к Министерству Внутренних дел Республики Коми, Отделению полиции № 7 Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский», Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.