Дело № 2-411/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Даньщиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Даньщиковой Веры Викторовны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что приказом работодателя на нее была возложена обязанность ежедневно собирать и передавать в Центр медицины катастроф в Республике Коми информацию. Истица полагает, что порученная ей дополнительная работа не входила в перечень ее должностных обязанностей. Она обращалась к работодателю с заявлением об оплате труда в связи с увеличением объема работы, но ей было отказано. По мнению истицы, указанная работа относилась к обязанностям врача-методиста. Согласно представленному истицей расчету, произведенному из оклада врача-методиста и с учетом ежедневной затраты рабочего времени на выполнение дополнительной работы в количестве 2 часов, в период с января по апрель 2011 года за вычетом подоходного налога работодатель обязан был выплатить истцу <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением трудовых прав истица требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании 23.08.2011 истица поясняла, что по поручению работодателя на основании его приказа ежедневно с 28.01.2011 по 22.04.2011 в рабочее время собирала в структурных подразделениях МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», в том числе в территориально удаленных ФАПах и врачебных амбулаториях, сведения об уровне заболеваемости гриппом и ОРВИ, переносила эту информацию в специальную таблицу и передавала в Центр медицины катастроф. Расчет спорной суммы исчислила из оклада врача-методиста 11 разряда, который, по ее мнению, должен был выполнять эту работу.
Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 602 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Статьей 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно материалам дела, Даньщикова В.В. работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» <данные изъяты>. Приказом главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на нее возложена обязанность ежедневно, включая выходные и праздничные дни, предоставлять в Центр медицины катастроф информацию об уровне заболеваемости гриппом и ОРВИ по форме, утвержденной приказом Минздрава Республики Коми от 30.10.2009 № 1890-р (л.д. 3).
Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Даньщиковой В.В., на нее возлагается исполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Перечень обязанностей, предусмотренных договором, не является исчерпывающим; работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций с предварительного согласия работника и внесением соответствующих изменений в договор, которые объявляются работнику под роспись. В случае возникновения производственной необходимости работнику может быть поручено исполнение обязанностей, прямо не вытекающих из договора, с оплатой не ниже среднего заработка (раздел 2 договора).
Согласно должностной инструкции, действующей в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», задачи и обязанности <данные изъяты> ограничены сферой эпидемиологической диагностики и профилактики внутрибольничных инфекций среди больных и персонала, а также организации противоэпидемичеких мероприятий в случае возникновения очага инфекционных заболеваний в лечебно-профилактическом учреждении (л.д. 35-36).
Сведения об уровне заболеваемости гриппом и ОРВИ, сбор и обобщение которых были поручены истице, не относятся к внутрибольничным инфекциям, и, по существу, являются статистическими данными о заболеваемости на территории Троицко-Печорского района.
Составление и обобщение информации по данным первичной медицинской документации, получение и оценка показаний заболеваемости и расчет показателей здоровья населения относятся к обязанностям врача-методиста, что отражено в должностной инструкции данного специалиста.
Таким образом, Даньщиковой В.В. было поручено выполнение работы по несвойственной ей должности, не предусмотренной трудовым договором, выполнение которой относится к обязанностям другого специалиста. Предварительное согласие Даньщиковой при возложении на нее дополнительных функций, не предусмотренных должностной инструкцией, не испрашивалось, изменения в трудовой договор, в том числе в должностную инструкцию, не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ Даньщикова В.В. обратилась к работодателю с заявлением об увеличении размера оплаты труда в связи с расширением зоны обслуживания (л.д. 4). Из пояснений истца и материалов дела следует, что Даньщикова В.В. настаивала на оплате дополнительно выполняемой работы, однако соглашение об этом с работодателем достигнуто не было. Несмотря на это дополнительная работа Даньщиковой выполнялась. Доказательств того, что выполнявшаяся Даньщиковой дополнительная работа была оплачена, ответчик не представил.
Положением об условиях оплаты труда работников МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены компенсационные выплаты за работу в опасных и тяжелых условиях труда, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и компенсационные доплаты молодым специалистам (раздел 4). Этим же Положением установлены выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за стаж непрерывной работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты (раздел 5). Раздел 7 Положения содержит нормы, устанавливающие минимальный размер заработной платы, правила оплаты труда при совместительстве и в условиях неполного рабочего времени, в условиях сдельной, повременной оплаты труда, в условиях индивидуальной контрактной системы и в случае невыполнения норм труда. Данный локальный акт не содержит норм об оплате труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей другого работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Истец предлагает исчислять размер оплаты за выполнявшуюся дополнительную работу из должностного оклада врача-методиста <данные изъяты> рублей с применением районного коэффициента и начислением надбавки на работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пропорционально рабочему времени, которое истец затрачивал на выполнение этой работы – 2 часа.
Ответчик возражений на данный расчет не представил и не предложил иного варианта расчета оплаты труда.
Ранее 08.11.2011 Троицко-Печорским районным судом рассмотрено дело по иску Даньщиковой В.В. к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании заработной платы, основанием для которого послужил факт выполнения истцом той же дополнительной работы, но в выходные и праздничные дни. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что истица ежедневно затрачивала на выполнение дополнительной порученной ей работы по 2 часа.
С учетом изложенного, суд принимает предложенный истцом принцип расчета. Определяя размер полагающейся истцу выплаты, суд учитывает, что истице была установлена пятидневная рабочая неделя, при которой норма рабочего времени в 2011 году составляла: в январе – 108 часов, в феврале – 135,8 часов, в марте – 157,4 часа, в апреле – 151,2 часа. Истица выполняла дополнительную работы в январе 1 день, в феврале – 19 дней, в марте – 22 дня, в апреле – 16 дней.
Размер подлежащей взысканию суммы определяется следующим расчетом:
январь: <данные изъяты> 108 * 2 * 1,8 = <данные изъяты>;
февраль: <данные изъяты> : 135,8 * 2 * 19 * 1,8 = <данные изъяты>;
март: <данные изъяты> : 157,4 * 2 * 22 * 1,8 = <данные изъяты>;
апрель: <данные изъяты> : 151,2 * 2 * 16 * 1,8 = <данные изъяты>;
сумма: <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка за вычетом подлежащих удержанию обязательных налогов и сборов, исчисление которых возлагается законом на работодателя.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку суд признает установленным факт нарушения прав истца на оплату труда, требование Даньщиковой В.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств в подтверждение характера и степени причиненного морального вреда, а также убедительных доводов в обоснование размера компенсации истица не привела. Допущенное работодателем нарушение трудовых прав истицы носило краткосрочный характер, не повлекло серьезных последствий и не причинило существенного вреда.
С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера, и <данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании заработной платы.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Даньщиковой Веры Викторовны заработную плату за работу в рабочие дни в период с 28.01.2011 по 22.04.2011 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (за вычетом подлежащих удержанию работодателем обязательных налогов и сборов).
Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Даньщиковой Веры Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.12.2011.
Судья Д.Б.Диатроптов