Дело № 2-8/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Задорожной О.А.
с участием истца Рогачева В.И. и представителя истца Кошелева М.Ю., прокурора Маркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Рогачева Виктора Ивановича к ООО «Верхнеомринская нефть» о признании сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Верхнеомринская нефть». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился в данную организацию <данные изъяты>. По истечении месяца после начала работы по предложению ответчика он подписал договор оказания услуг <данные изъяты>, срок действия которого был ограничен. Ответчик заверил истца, что подписание договора является формальностью и не влияет на фактически бессрочные отношения. Впоследствии истцу по окончании каждого месяца предлагали подписать аналогичные договоры «задним числом» одновременно с актом о приемке выполненных работ. Из-за возникших разногласий с мастером, который требовал исполнения работы по несвойственной истцу профессии, истец при подписании очередного договора указал, что он должен быть бессрочным. Затем истец направил ответчику письменное требование о заключении срочного трудового договора. В день очередной смены ДД.ММ.ГГГГ истца к работе не допустили, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручили для подписания очередные договоры подряда за ДД.ММ.ГГГГ, причем срок действия договора за октябрь был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что желал устроиться на работу у ответчика по трудовому договору, полагает, что между ним и ответчиком фактически имелись трудовые отношения, что его уволили с работы безосновательно.
Истец заявил требование о признании сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми, признании заключенного между ним и ответчиком трудового договора бессрочным, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебных заседаниях истец и его представитель иск поддержали, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 16.01.2012 истец пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Верхнеомринская нефть» мастер ФИО6, которому впоследствии он подчинялся, взял у него копии трудовой книжки, паспорта, СНИЛС, сведения о банковском счете. При приеме на работу мастер проинструктировал его о трудовых обязанностях, разъяснил, что истец обязан охранять объект – строительную площадку, обеспечивать сохранность материалов на объекте. Истцу был установлен посменный режим работы сутки через двое. Рабочим местом был домик сторожа. Для работы в ночное время работодатель выдал фонарь, для заготовки дров на отопление домика – перчатки. Мастер ФИО6 и главный технолог ФИО7 обязали истца кроме наблюдения за объектом через систему видеонаблюдения периодически совершать обход территории стройплощадки, ежедневно заводить генератор для подзарядки аккумуляторов, расчищать железнодорожный переезд. При приеме на работу истец расписался в журнале за прохождение инструктажа по технике безопасности. В домике сторожа имелась инструкция сторожа. На работу возили на служебной машине, иногда на работу на личной машине привозил мастер ФИО6. В течение смены сторожа докладывали об обстановке главному технологу и мастеру, пропускали на охраняемую территорию и выпускали с территории машины с разрешения мастера. При трудоустройстве размер оплаты труда был согласован с мастером устно – <данные изъяты> рублей за суточную смену. По истечении каждого месяца истцу предлагалось подписать договор оказания услуг за прошедший месяц и одновременно с ним – акт об оказанных услугах. После того, как истец потребовал заключить с ним бессрочный трудовой договор, его в день очередной смены ДД.ММ.ГГГГ отстранили от работы; в этот день на дежурство заступил уже другой сторож.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров оказания услуг. Разногласий по договорам, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, у сторон не было, все они исполнены, условия договоров истцом не оспариваются. При заключении договорных отношений с истцом не подразумевалось ознакомление его с приказом о приеме на работу, с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами организации, не предполагалось ведение табеля учета рабочего времени, графика сменности, заключение договора о полной материальной ответственности. У Рогачева не требовали документы, необходимые для заключения трудового договора. Рогачев принимал и не оспаривал срочный характер заключаемых с ним договоров. С целью мирного урегулирования спора ответчик счел возможным частично признать требования истца, а именно: признать все заключенные с истцом договоры единым трудовым договором, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, предоставить сведения о стаже истца в форме сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 15 Кодекса установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 56 Кодекса трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 67 Кодекса предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ООО «Верхнеомринская нефть» работал с июля по декабрь 2011 года машинистом бульдозера, выполнял работу по планировке строительной площадки. В той же организации сторожем работал истец. Свидетель пояснил, что ему ежемесячно предлагали подписать договоры подряда в отношении ранее отработанного периода. Когда истец после болезни предъявил организации на оплату листок нетрудоспособности, ему отказали в оплате и объяснили, что он работает не по трудовому, а по гражданско-правовому договору. Только тогда ему стало известно о существенном различии этих договоров, поэтому он прекратил работу в организации, так как желал работать по трудовому договору.
Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ООО «Верхнеомринская нефть» вместе с истцом сторожем. Дал показания об обстоятельствах организации распорядка работы, аналогичные объяснениям Рогачева. Пояснил, что при приеме на работу предполагал, что его принимают по трудовому договору, поскольку предложили временно работать сторожем, и обещали затем перевести изолировщиком. Срок работы при трудоустройстве не оговаривался, о размере заработка его в известность не поставили. Впоследствии по истечении каждого месяца свидетелю предлагали подписать договор оказания услуг сроком на один месяц в отношении прошедшего периода, а также акт об оказании услуг.
Свидетель ФИО10, работавший сторожем в ООО «Верхнеомринская нефть», дал показания, аналогичные объяснениям истца и показаниям ФИО9
Оба свидетеля подтвердили, что по требованию представителя ответчика расписывались в журнале за прохождение инструктажа по технике безопасности, в течение рабочей смены выполняли указания мастера.
Согласно материалам дела, в период работы истца в ООО «Верхнеомринская нефть» истец и ответчик ежемесячно подписывали договоры оказания услуг сроком на один месяц. Согласно договорам, заказчик в лице ответчика поручал, а исполнитель в лице истца принимал на себя обязательства в установленный срок оказать услуги <данные изъяты> За услуги заказчик обязывался выплачивать вознаграждение. Сдача-приемка работ производится путем подписания сторонами соответствующего акта. Договор считается заключенным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами.
Стороны подписывали также договоры, именуемые договором подряда, предмет которых и условия были аналогичны вышеизложенным.
К каждому договору подписывался акт, удостоверяющий, что исполнитель оказал услуги <данные изъяты>.
Из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что каждый из них был допущен к работе без оформления какого-либо договора и письменного согласования условий работы. При этом работники не ставились в известность о том, что им поручается работа по договору гражданско-правового характера. По окончании каждого отработанного месяца оформлялся письменный гражданско-правовой договор, устанавливающий, что работник оказывал услуги сторожа.
Согласно статье 432 ГК РФ гражданско-правовой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, договоры ими подписывались после фактического выполнения работы одновременно с актами о выполненных работах. Следовательно, надлежащего согласования условий договора между сторонами не было. При этом истец был фактически допущен к работе <данные изъяты> без заключения какого-либо письменного договора, устанавливающего гражданско-правовой характер отношений между истцом и ответчиком
Как усматривается из материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно из месяца в месяц работал у ответчика в качестве <данные изъяты> независимо от факта подписания договоров, что свидетельствует о постоянном характере его работы. Ответчику было вменено исполнение обязанностей <данные изъяты>, то есть определенная трудовая функция. Работа истца была подчинена определенному графику работы, а в течение рабочей смены он находился в оперативном подчинении мастера, выполнял его указания и отчитывался перед ним. Истцу было определено рабочее место, он был обеспечен необходимым для выполнения работы имуществом, доставлялся на работу транспортом работодателя.
Из справки о начислениях и копий платежных документов и других материалов дела усматривается, что за выполнение своей работы истец ежемесячно получал заработную плату, которая зависела не от объема работы, а от количества дней, проработанных за месяц.
Из объяснений истца следует, что он, приступая к работе сторожа, не намеревался заключать с ответчиком гражданско-правовой договор, а его воля была направлена на вступление с ответчиком в трудовые отношения. Истец и допрошенные в суде свидетели утверждают, что об оформлении фактически сложившихся отношений в форме гражданско-правового договора работники узнали спустя месяц после того, как были фактически допущены к работе.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ оказание услуг по договору возмездного оказания услуг предполагает совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности.
В рассматриваемых же отношениях истца и ответчика выполнение работ происходило по профессии <данные изъяты>, что прямо указано в договорах и актах об оказанных услугах. Подписанные сторонами договоры не содержат сведений об определенной работе, определенных услугах или определенной деятельности, а также о результатах, которые возможно сдать и принять.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не были основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, то есть не являлись гражданско-правовыми.
Фактический характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений свидетельствует о том, что они являются трудовыми, в которых ответчик предоставил истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечил ему условия труда, выплачивал ему заработную плату, а истец лично выполнял определенную соглашением сторон трудовую функцию и подчинялся установленному трудовому распорядку. Следовательно, к данным отношениям подлежат применению нормы трудового права.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Основания заключения срочного трудового договора предусмотрены статьей 59 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для заключения с работником срочного трудового договора возлагается на работодателя.
Предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора по профессии <данные изъяты> суд не установил. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор следует признать бессрочным.
Основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 71 и 81 Трудового кодекса РФ.
Отстраняя истца от работы и прекращая с ним фактически сложившиеся трудовые отношения, ответчик не привел основания прекращения трудового договора, предусмотренного законом. Следовательно, увольнение истца является незаконным, и в силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Верхнеомринская нефть» по профессии <данные изъяты> со дня увольнения, и в его пользу с ответчика следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно материалам дела и объяснениям истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогачев отработал 59 смен по 24 часа, то есть 1416 часов. За этот период ему выплачено <данные изъяты> рублей. Следовательно, среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (67818 : 1416).
Исходя из установленного истцу трудового распорядка – работа в смену через каждые двое суток – в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения он отработал бы <данные изъяты> смены или <данные изъяты> часов. Следовательно, он имеет право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является обоснованным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований согласно расчету: <данные изъяты> руб.
В силу требований статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе и о выплате истцу заработной платы за три месяца (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.) подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать правоотношения, сложившиеся в результате допуска Рогачева Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ к работе в ООО «Верхнеомринская нефть» и во время выполнения Рогачевым Виктором Ивановичем работы в ООО «Верхнеомринская нефть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми правоотношениями между работодателем ООО «Верхнеомринская нефть» и работником Рогачевым Виктором Ивановичем.
Установить, что между ООО «Верхнеомринская нефть» и Рогачевым Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Признать увольнение Рогачева Виктора Ивановича из ООО «Верхнеомринская нефть» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Рогачева Виктора Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ на работе по профессии <данные изъяты> в ООО «Верхнеомринская нефть».
Взыскать с ООО «Верхнеомринская нефть» в пользу Рогачева Виктора Ивановича:
средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за вычетом подлежащих удержанию обязательных налогов и сборов;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Верхнеомринская нефть» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления Рогачева Виктора Ивановиче на работе и в части взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом подлежащих удержанию обязательных налогов и сборов) обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.02.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов