Дело № 2-14/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Гирш М.П., представителя истца Одинцова А.В., представителя ответчика Кошелева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Гирш Марины Павловны к ООО «Эконом Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гирш М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Эконом Плюс». В исковом заявлении указала, что проживает на первом этаже дома <адрес>. В подвале происходит утечка фекальных отходов, вследствие этого запах фекалий проникает в квартиру. Ответчик, осуществляющий содержание многоквартирного дома, мер к устранению протечки и удалению из подвала фекальных отходов не принимает. Бездействие ответчика и сложившиеся по его вине неблагоприятные условия проживания причинили истице моральный вред. Гирш М.П. заявила требование о возложении на ответчика обязанности откачать из подвала фекальные отходы, произвести ремонт канализации в подвальном помещении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истица отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности произвести откачку из подвала фекальных отходов и ремонт канализации. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился. Утверждает, что утечек из системы канализации не было, а причиной появления в подвале фекальных отходов является засорение канализационных колодцев, принадлежащих ОАО «КТК», вследствие чего канализационные стоки из переполненных колодцев поступили в подвал через дренажную систему. Настаивает на том, что канализационная система находилась в рабочем состоянии, в ремонте не нуждается, поскольку возникающие в процессе эксплуатации дома недостатки своевременно устраняются. Фактов игнорирования обращений истца не было. Указывает на то, что в период с 16 ноября по 13 декабря 2011 года работники ответчика трижды ремонтировали канализационные стояки в подвале под квартирой истца, поскольку стояки были вынуты из лежаков; полагает, что частые поломки канализационной системы происходили по причине чьих-то злонамеренных действий. Считает, что вины ответчика в причинении истцу морального вреда не имеется, поскольку затопление подвала произошло по вине ОАО «КТК». Полагает, что истица не представила допустимых доказательств наличия в квартире неприятных запахов, поступающих именно из подвала; считает, что такими доказательствами могут быть только заключения экспертов. Считает, что в изолированное помещение квартиры запах из подвала поступать не может, наличие запаха в квартире может свидетельствовать об аварийном состоянии квартиры, ответственность за содержание которой несет её собственник.
В судебном заседании 23.12.2011 истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что квартира, в которой она проживает, располагается на первом этаже в <адрес> В период нахождения дома на обслуживании ООО «Эконом Плюс» в подвале дома происходят протечки канализации, скапливаются фекальные отходы, неприятный запах проникает из подвала в квартиру. Происходит это из-за отсутствия герметичности канализационной системы.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 23.12.2011 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. ФИО6 пояснил, что при обследовании подвала под квартирой истицы было установлено, что на канализационных трубах отсутствовали крышки ревизий, труба кухонной канализации не была присоединена к общедомовой системе канализации. Данные недостатки ответчиком устранены. Стоки через отверстия в канализационной системе частично поступали в подвал, однако основной причиной затопления подвала послужило засорение канализационного колодца № подъезда. После ремонта канализации и очистки канализационного колодца в подвале сохранялись фекальные отходы на уровне 10 см от пола; впоследствии они вытекли через дренажную систему, в подвальном помещении осталась мокрая земля, которая должна высохнуть.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Свидетельством о государственной регистрации права удостоверено, что Гирш М.П. является собственником квартиры <адрес>
Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «Эконом Плюс», ответчик принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес>, в том числе обеспечивать техническую эксплуатацию общего имущества дома и бесперебойную работу всех инженерных систем, в т.ч. канализации и водопровода.
Следовательно, ООО «Эконом Плюс», осуществляющее управление многоквартирным домом и техническую эксплуатацию общего имущества дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.1.9 Правил установлено, что при техническом обслуживании строительных конструкций дома должны быть устранены протечки, утечки санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечены надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек инженерного оборудования.
Пункт 5.8.2 Правил предписывает, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).
Согласно акту обследования дома <адрес>, составленному комиссией ООО «Эконом Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в подвальных помещениях подъездов № имеются канализационные стоки до уровня 70 см от пола. В акте содержится утверждение о том, что попадание нечистот в подвальное помещение произошло вследствие засорения канализационных колодцев, принадлежащих Троицко-Печорскому филиалу ОАО «КТК».
Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО «Эконом Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, после прочистки работниками ОАО «КТК» канализационных колодцев уровень канализационных стоков в подвальных помещениях подъездов № снизился до уровня земляного пола.
Однако актом обследования подвального помещения подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником Госжилинспекции с участием представителя ООО «Эконом Плюс», удостоверено, что в момент осмотра подвала общий стояк канализации не был подсоединен к горизонтальному лежаку канализации, под отводящей трубой отсутствует устойчивая опора, стояк кухонной канализации не подсоединен к канализации, на общеканализационном стояке отсутствуют крышки ревизий, канализационные стоки поступают в подвал, имеется протечка трубопровода системы отопления, подвал захламлен, земляной пол под квартирой № покрыт фекалиями на высоту 10 см.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности и протечки инженерных коммуникаций, выявленные во время предыдущего осмотра, были устранены.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником Госжилинспекции с участием представителя ООО «Эконом Плюс», указано, что в подвале подъезда № имеется протечка горячей воды, кухонный канализационный стояк не подсоединен к общедомовой канализации, стоки поступают в подвал; в подвале подъезда № земляной пол по-прежнему покрыт фекалиями на высоту 10 см, дренажная труба расположена выше земляного пола на 30 см.
В судебном заседании свидетель ФИО7, начальник Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району, показал, что устное обращение истицы в отношении ООО «Эконом Плюс» по поводу запаха в квартире и подъезде поступила к нему в конце ноября 2011 года. Он порекомендовал ей обратиться с заявлением в управляющую организацию, а в случае непринятия мер – подать письменное заявление в инспекцию. Раньше жалоб от истицы и ее соседей на некачественное оказание услуг по содержанию дома не поступало. ФИО7 в период судебного разбирательства по поручению суда с участием представителя ответчика трижды обследовал подвальное помещение под квартирой истицы. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате неисправности канализационной системы происходит затопление подвала фекальными отходами; общий канализационный стояк был отсоединен от лежака, на ревизиях отсутствовали крышки, труба кухонной канализации не была присоединена к общедомовой канализации. Подвальное помещение было захламлено, земляной пол был покрыт фекальными отходами на высоту 10 см. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправности канализации были устранены, протечки отсутствовали, но подвал был захламлен, земляной пол по-прежнему был покрыт фекальными массами. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кухонный канализационный стояк снова оторван, в подвале соседнего № подъезда происходит протечка трубопровода горячей воды, вода оттуда поступает также в подвал № подъезда, в подвале оставался строительный и бытовой мусор, пол покрыт фекальными массами на высоту 10 см. В № подъезде и подвальном помещении под ним имелся неприятный запах фекалий.
Таким образом, из документов об обследовании подвального помещения и показаний свидетеля ФИО7 следует, что ответчик допустил нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, вследствие чего произошло подтопление подвала фекальными отходами.
Согласно выписке из Журнала регистрации обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Эконом Плюс», от жильцов квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы на сильный запах канализации.
Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Эконом Плюс», принимает обращения граждан, участвует в осмотре обслуживаемых домов и составлении актов. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ООО «Эконом Плюс» по поводу неприятного запаха в квартире обратилась Гирш М.П. Заявление было передано в аварийно-диспетчерскую службу.
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что знакомы с истицей, являются ее коллегами по работе. Все они бывали у истицы в квартире и лично убедились, что в подъезде и в квартире истицы ощущался устойчивый запах фекалий. Свидетели подтвердили, что подъезд дома чистый, каких-либо источников постороннего запаха в нем не было. О неприятном запахе в доме истица жаловалась в ноябре 2011 года.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что неприятный запах в подъезд и квартиру истицы проник из затопленного фекальными отходами подвала. Подтопление подвала фекалиями произошло по вине ответчика вследствие несоблюдения им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы ответчика о том, что подтопление подвала канализационными стоками произошло исключительно по вине ОАО «КТК» суд не принимает.
Действительно, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлено, что произошло засорение канализационных колодцев, относящихся к дому № принадлежащих ОАО «КТК». По обращению ответчика ОАО «КТК» произвело очистку колодцев у подъездов №, что удостоверено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако подтопление подвала после этого не прекратилось. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 и актам обследования дома, поступление в подвал воды и канализационных стоков, а также присутствие в подвале фекальных отходов продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной этому являлись протечки инженерного оборудования, находящегося на обслуживании ответчика. При этом доводы ответчика о том, что подтопление подвала произошло в результате засорения канализационного колодца, относящегося к № подъезду, в судебном заседании не подтвердились.
Возражая против иска, ответчик ссылается на письменное разъяснение территориального органа Роспотребнадзора, в котором указано, что данные о степени концентрации загрязняющих веществ в воздухе возможно определить только инструментальными замерами, приборами, прошедшими государственную поверку, и лабораториями, имеющими аккредитацию.
Суд не принимает этот довод ответчика, поскольку превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в воздухе не является основанием рассматриваемого иска, необходимости в установлении данного факта не имеется.
Вместе с тем, наличие в подъезде и в квартире истицы неприятного запаха, несвойственного для жилого помещения, а также причина его появления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком норм законодательства, устанавливающих правила эксплуатации и обслуживания имущества многоквартирного дома, было нарушено гарантированное законом неимущественное право истицы на благоприятные условия проживания.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения прав истицы, характер и степень ее нравственных страданий, а также степень вины ответчика в причинении вреда.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает возможным присудить истице за счет ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Истица требует взыскать с ответчика возмещение ее расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены расписками представителя о получении денежного вознаграждения за участие в дела. Исходя из требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд, учитывая степень сложности дела и объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
При обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – по требованию о ремонте канализационной системы, <данные изъяты> рублей – по требованию об очистке подвала). Требование о проведении ремонта канализационной системы удовлетворено ответчиком добровольно, вследствие чего истица отказалась от иска. Поэтому, с учетом положений ст. ст. 101 и 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эконом Плюс» в пользу Гирш Марины Павловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Эконом Плюс» в пользу Гирш Марины Павловны возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Эконом Плюс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.01.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов