№2-25/2012 Иск об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

Дело № 2-25/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Задорожной О.А.

с участием истца Катухова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Катухова Николая Алексеевича к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катухов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Троицко-Печорский ЛПК» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работал в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» <данные изъяты>. Он отказался подписывать невыгодные для него соглашения о полной материальной ответственности и об изменении условий оплаты труда, что, по мнению истца, послужило причиной для последующего увольнения. С октября 2011 года топливораздаточная колонка на АЗС, принадлежащей ООО «Троицко-Печорский ЛПК», стала неверно учитывать объем отпускаемого бензина. Вследствие этого у истца возник мнимый перерасход бензина. Истец для нивелировки перерасхода отразил в путевых листах не выполнявшиеся фактически рейсы, о чем поставил в известность диспетчера и механика, однако его обвинили в приписках. Истец порвал путевые листы с приписанными рейсами и выбросил их. Однако кто-то эти путевые листы достал из мусора, восстановил их, после чего была проведена проверка. По результатам проверки работодатель составил акт о совершении истцом приписок и фиктивном списании бензина, с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день истец вышел в отпуск по болезни, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия). Истец не согласен с увольнением по отрицательным мотивам, поскольку это создает препятствия в последующем трудоустройстве и повлечет другие неблагоприятные последствия. Истец утверждает, что был незаконно лишен работы и заработка, вследствие этого не может достойно содержать свою семью, из-за отрицательной записи в трудовой книжке не может устроиться на другую работу; считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Впоследствии Катухов Н.А. уточнил исковые требования, отказался от требования о восстановлении на работе, просил суд признать незаконным приказ работодателя о его увольнении, вынести решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении доводы и обстоятельства. Уточнил основание иска о признании увольнения незаконным. Полагает, что он не относится к категории работников, с которыми может быть прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он не обслуживал материальные ценности.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании 12.01.2012 представитель ответчика с иском не согласился. Считает увольнение законным, поскольку трудовым договором была предусмотрена материальная ответственность истца в отношении имущества, передаваемого ему в подотчет: топлива, запчастей. Истцу также был вверен автобус. Действиями ответчика предприятию был причинен материальный ущерб в виде перерасхода топлива.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Катухов Н.А. работал в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Приказом директора ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Катуховым Н.А. прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для увольнения послужил выявленный факт приписки Катуховым Н.А. рейсов в трех путевых листах. Согласно объяснительной записке диспетчера ФИО4, Катухов приписал рейсы в трех путевых листах, а затем попытался их уничтожить. Из письменного объяснения Катухова Н.А. следует, что у него произошла недостача ГСМ, которую он связывает с поломкой топливораздаточной колонки.

Согласно комиссионному акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Катухов неверно заполнил путевые листы, отразив в них не производившиеся в действительности рейсы. По заключению комиссии, данные действия работника признаны неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в совершении приписок, в результате которых был завышен пробег автобуса и списано большое количество дизельного топлива. Справкой о расходе топлива удостоверяется, что Катухов допустил перерасход топлива в объеме 45 литров.

При обозрении судом оригиналов путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что именно в эти документы он вписал не производившиеся в действительности рейсы.

Из трудовой книжки истца следует, что с момента оспариваемого увольнения до дня рассмотрения дела судом он трудоустроен не был.

По ходатайству сторон суд допросил свидетелей.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, работающие водителями лесовозов в ООО «Троицко-Печорский ЛПК», показали, что с осени прошлого года оба они обнаружили систематический недолив топлива при заправке автомашин. Из-за преждевременного израсходования топлива машины в пути останавливались, хотя протяженность рейсов оставалась прежней. Впоследствии им увеличили норму расхода топлива.

Свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала в диспетчерской, когда Катухов обращался к диспетчеру ФИО4 и механику ФИО9 по поводу имеющегося у него перерасхода топлива и поломки топливораздаточной колонкиФИО4 и ФИО9 с ним не соглашались и спорили по поводу неправильного заполнения путевых листов. На следующий день свидетелю стало известно, что Катухов порвал путевые листы, в которых приписал рейсы. После этого Катухов обращался к ФИО7, и она по его просьбе помогала ему составить новые путевые листы с достоверными сведениями о пробеге. Свидетель подтвердила, что ранее водители предприятия жаловались на недолив топлива, говорили, что топливораздаточная колонка неисправна.

Свидетель ФИО8 (ФИО4) пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Катухов сдал ей путевые листы за три дня; в них она обнаружила приписанные рейсы. Впоследствии она указала на это Катухову. На этой почве между ними произошел конфликт; Катухов отобрал путевые листы и порвал их. Свидетель утверждает, что Катухов не согласовывал возможность списания перерасхода ГСМ, о наличии приписок в путевых листах ей не сообщал, факт приписок она выявила сама.

Свидетель ФИО9, работающий механиком в ООО «Троицко-Печорский    ЛПК», дал показания, аналогичные показаниям ФИО8

Свидетель ФИО10, работающий руководителем сторожей ООО «Троицко-Печорский ЛПК», пояснил, что заправку автомобилей топливом на предприятии осуществляют сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что счетчик топливораздаточной колонки вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ колонка была заменена на новую. Новая колонка проверена, раздача топлива производится достаточно точно. Свидетель подтвердил, что в его присутствии произошел конфликт между Катуховым и ФИО4, поскольку последняя отказывалась подписывать путевые листы с приписками; Катухов забрал путевые листы и порвал их.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу закона расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, Катухов Н.А. работал <данные изъяты>. Обслуживание денежных или товарных ценностей он не осуществлял. Использование в профессиональной деятельности транспортного средства, автомобильного топлива и запчастей для ремонта автомобиля не относится к обслуживанию материальных ценностей в смысле, придаваемом этому понятию Законом.

Следовательно, увольнение Катухова Н.А. по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным. Поэтому приказ об увольнении истца подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению. При этом дата увольнения истца должна быть изменена на дату вынесения судебного решения.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за истцом сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцу трудовым договором была установлена шестидневная и сорокачасовая рабочая неделя, он принят водителем на полную ставку.

Согласно представленным ответчиком сведениям о расчете сумм, выплаченных истцу за 12 месяцев до увольнения, истцу оплачено следующее количество рабочих дней и выплачена заработная плата:

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по болезни. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения содержит 51 рабочий день (<данные изъяты>). Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за 51 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец требует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств степени причиненных ему нравственных страданий истец не представил. Вместе с тем, факт причинения работнику вреда вследствие нарушения его трудовых прав презюмируется.

Суд оценивает степень причиненного вреда с учетом длительности нарушения прав истца, а также принимает во внимание, что истец фактически был необоснованно подвергнут наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания, лишен работы с порочащей формулировкой основания увольнения, вследствие незаконных действий ответчика был лишен средств к существованию.

С учетом вышеуказанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в связи с обращением в суд, в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 20 и 21). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми, поскольку они понесены на оплату квалифицированной юридической помощи в связи с подготовкой искового заявления и документов для подачи их в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету:

<данные изъяты> рублей – по неимущественному требованию о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения;

<данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда;

(<данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании заработной платы.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение о выплате истцу заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Троицко-Печорский ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Катухова Николая Алексеевича по основанию, предусмотренному п. 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Катухова Николая Алексеевича и считать его уволенным из ООО «Троицко-Печорский ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в силу изменить в трудовой книжке Катухова Николая Алексеевича запись об увольнении, указав в трудовой книжке дату и формулировку основания увольнения в соответствии с настоящим решением.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Катухова Николая Алексеевича:

средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за вычетом подлежащих удержанию из заработной платы налогов),

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2012.

Судья Д.Б.Диатроптов