Дело № 2-217/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Гилевой Т.В. и представителя ответчика Ознобихина И.В. адвоката Болотовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Гилевой Татьяны Васильевны к Савиновских Сергею Евгеньевичу, Ознобихину Игорю Владиславовичу, ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Гилева Т.В. обратилась в суд с иском к Савиновских С.Е. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В исковом заявлении Гилева Т.В. указала, что 11.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины 1 и автомашины 2, принадлежащей Савиновских С.Е., которой управлял Ознобихин И.В. Виновным был признан водитель автомашины 2 Ознобихин И.В. Гражданская ответственность Гилевой Т.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Савиновских С.Е. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После наступления страхового случая истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что существенно меньше фактически причиненного ущерба. Истица обратилась для проведения экспертизы по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>», уплатив за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомашины без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составил <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Истица заявила требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с ответчика Савиновских С.Е. – возмещения убытков в части, превышающей страховую выплату, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На стадии подготовки делу к судебному разбирательству суд по заявлению истца определением от 29.04.2011 произвел замену ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми на ООО «Росгосстрах».
Определением, вынесенным в предварительном судебном заседании 17.06.2011, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением от 19.12.2011 по ходатайству ответчика Савиновских С.Е. и с согласия истца Гилевой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ознобихин И.В.
В судебных заседаниях 01.08.2011 и 27.12.2011 истец Гилева Т.В. поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании 01.08.2011 ответчик Савиновских С.Е. иск не признал. Указал, что принадлежащей ему автомашиной 2 Ознобихин И.В. завладел неправомерно. В предварительном судебном заседании 17.06.2011 Савиновских С.Е. подтвердил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Утверждал, что автомашина находилась на хранении у ФИО11 во дворе ее дома без охранной сигнализации; Ознобихин И.В., не имея водительских прав и доверенности, без разрешения завладел данной автомашиной и совершил ДТП.
О месте и времени судебного разбирательства 27.12.2011 Савиновских С.Е. извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его отсутствии. О месте фактического проживания Савиновских С.Е. суд не уведомил.
В судебном заседании 27.12.2011 представитель Ознобихина И.В. адвокат Болотова Н.В. иск не признала, полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Савиновских С.Е.
ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
ООО «Росгосстрах» представило в суд отзыв на иск, в котором с требованиями Гилевой Т.В. не согласилось. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем не учтены средние сложившиеся в Республике Коми цены на восстановительные работы и комплектующие изделия. Утверждает, что размер выплаченного истице страхового возмещения определен за основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Республике Коми.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд полагает, что иск Гилевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» и Савиновских С.Е. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ознобихину И.В. следует отказать полностью.
Согласно материалам дела, истица является собственником автомашины 1 государственный регистрационный знак № Справкой страхового отдела ООО «Росгосстрах» удостоверено, что в ДД.ММ.ГГГГ с Гилевой Т.В. как владельцем вышеуказанной автомашины был заключен договор ОСАГО на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что 11.07.2010 на ул. Советской п. Троицко-Печорск произошло столкновение автомашины 1 государственный регистрационный знак № которой управляла Гилева Т.В., и автомашины 2 под управлением Ознобихина И.В. Из письменных объяснений Гилевой Т.В. и Ознобихина И.В., а также схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в результате выезда автомашины под управлением Ознобихина И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигалась автомашина 1
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО8, осуществлявший проверку обстоятельств данного происшествия, показал суду, что Ознобихин скрылся с места происшествия, был задержан и признался, что совершил столкновение с автомашиной истицы в результате выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Имелась ли у Ознобихина доверенность на управление транспортным средством, свидетель не помнит. В материалах проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведений об этом не имеется.
В рассматриваемом случае водитель автомобиля 2 нарушил требования раздела 9 Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части (пункт 9.1 и 9.10).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлено, что Ознобихин И.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Актами осмотра автомашины 1 подтверждается, что автомашина истицы в результате дорожно-транспортного происшествия получила технические повреждения.
Ответчик Савиновских С.Е. в ходе судебного разбирательства пояснил, что является собственником автомашины 2, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Савиновский С.Е. приобрел указанную автомашину у ФИО9 Согласно копии страхового полиса, с Савиновских С.Е. как с собственником вышеуказанной автомашины 2 был заключен договор ОСАГО на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Савиновских С.Е., поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причиненный вред является владелец источника повышенной опасности, а не лицо, управлявшее транспортным средством.
Оснований для освобождения Савиновских С.Е. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, суд не установил, поскольку Савиновских С.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что Ознобихин И.В. противоправно завладел его автомобилем. Согласно письму ОВД по Троицко-Печорскому району от 19.03.2011, сообщения об угоне автомашины 2, принадлежащей Савиновских С.Е., в милицию не поступали.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 141 этого же Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 141 этого же Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений статьи 141 Закона. Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Закона случаях.
Как следует из материалов дела, истица обратилась за страховым возмещением к ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность. ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В силу изложенных выше требований Закона ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить истице страховое возмещение в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
ООО «Росгосстрах» определил размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта поврежденной автомашины с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона использованы экспертом при определении размера восстановительных расходов.
Истица представила суду отчет об оценке ущерба, составленный по ее заявке ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчету, размер причиненного ущерба в результате повреждения автомашины истицы без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составил <данные изъяты> рублей, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Поскольку результаты оценки ущерба, представленные сторонами, существенно различаются, суд по своей инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ, приведенная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» и в отчете ООО «<данные изъяты>», не соответствует средним сложившимся ценам в границах товарного рынка города Ухта и Ухтинского района по состоянию на 11.06.2010. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом процента износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета процента износа – <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся цен в г. Ухте Республики Коми, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте установлен экспертом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из объяснений истицы следует, что к страховщику с заявлением о страховом случае она обратилась на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений сторон следует, что согласия о размере страховой выплаты стороны не достигли. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявкой на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства 26.07.2010. Согласно документам, представленным ООО «Росгосстрах», осмотр транспортного средства был произведен страховщиком только 10.08.2010. Следовательно, с учетом приведенных выше положений Закона расходы истицы на проведение оценки размера ущерба в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возмещены страховщиком.
Страховщик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в пределах <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчету: <данные изъяты>
Разница между страховым возмещением и фактическими убытками истицы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек согласно расчету: <данные изъяты> Истица требует взыскать с Савиновских С.Е. возмещение убытков в меньшем размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому суд удовлетворяет ее требование к данному ответчику в пределах заявленных исковых требований.
Истица понесла судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно расчету:
цена иска: <данные изъяты> рублей;
размер госпошлины: <данные изъяты> рублей;
возмещение за счет ООО «Росгосстрах»: <данные изъяты> рублей;
возмещение за счет Савиновских С.Е.: <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гилевой Татьяны Васильевны к ООО «Росгосстрах» и Савиновских Сергею Евгеньевичу удовлетворить.
Взыскать в пользу Гилевой Татьяны Васильевны:
с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
с Савиновских Сергея Евгеньевича – возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска к Ознобихину И.В. и ОСАО «РЕСО-гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2011.
Судья Д.Б.Диатроптов