№2-386/2011 Иск о взыскании недоначисленной заработной платы, индексации заработной платы,компенсации морального вреда.

Дело № 2-386/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца Одинцова А.В., представителя ответчика МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» и третьего лица Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Одинцовой Елены Викторовны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, индексации заработной платы, присуждении к обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и отпускных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» (далее – ЦРБ) о присуждении к обязанности произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет заработной платы с индексацией, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работает в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что размер ее оклада не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, а причитающиеся ей компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе связанные с работой в неблагоприятных климатических условиях, должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ей производилась без учета повышения установленного законом минимального размера оплаты труда до 4330 рублей.

В судебном заседании 18.11.2011 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату по основному месту работы истца, а в связи с увеличением заработка просил суд обязать ответчика произвести истцу перерасчет отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании 29.12.2011 представитель истца поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица (администрации муниципального района «Троицко-Печорский») адвокат Болотова Н.В. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представители ответчика и третьего лица ФОМС РК в письменных отзывах с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК в письменном отзыве указал, что действующим законодательством расчет пособия по временной нетрудоспособности целиком возложен на работодателя.

Выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении дела суд с применяет последствия пропуска истцом срока на обращение в суд исходя из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В суд с иском истица обратилась 10.06.2010. Истица получала заработную плату ежемесячно, о размере начисленного заработка, отпускных и пособий по временной нетрудоспособности она знала из расчетных листков.

Заработная плата истицы финансировалась из средств обязательного медицинского страхования. Согласно коллективному договору, действовавшему в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», заработная плата из средств обязательного медицинского страхования полностью выплачивается двадцать пятого числа следующего месяца (пункт 5.1 договора). Следовательно, требования истицы за время, предшествовавшее обращению в суд, могут быть удовлетворены в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, то есть в отношении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истица пропустила срок на обращение в суд в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет отпускных и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно копии трудовой книжки, истица работает в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. Выписками из лицевого счета (расчетными листками) удостоверено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) истице начислялась заработная плата из оклада <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – из оклада <данные изъяты> рублей; выплачивалась надбавка за стаж работы – <данные изъяты>% оклада, выплачивалась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, оплата труда производилась с применением районного коэффициента 1,3. Заработная плата истицы по основной занимаемой должности без учета иных доплат составляла: <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано статьей 133 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории России федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Как следует из ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности(квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При этом закон не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Из расчетных листков истицы видно, что в течение всего спорного периода совокупный размер её месячной заработной платы, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, при условии выполнения нормы труда за спорный период не был ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Доводы истицы о том, что ее должностной оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда. Таким образом, требование истца перерасчете заработной платы посредством увеличения оклада до установленного законом минимального размера оплаты труда является необоснованным.

Вместе с тем, статья 313 Трудового кодекса РФ предусмотрено установление лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, государственных гарантий и компенсаций.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ, Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

Следовательно, месячная заработная плата истицы, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Изучение судом данных о начислении истице заработной платы за спорный период по основному месту работы показало, что приведенные выше нормы закона о государственных гарантиях лицам, работающим в неблагоприятных климатических условиях, были нарушены при выплате истцу заработной платы за февраль, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2010 года, январь, июль, сентябрь и октябрь 2011 года. Восстановление нарушенного права возможно путем взыскания с ответчика заработной платы за указанные месяцы согласно следующему расчету:

Истица заявила требование о взыскании индексации несвоевременно полученных сумм заработной платы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать ее в полном размере в сроки, установленные Трудовым кодексом и другими локальными правовыми актами.

В связи с невыплатой полагающиеся истице денежные средства вследствие инфляции частично обесценились, поэтому подлежат индексации с применением индекса потребительских цен по Республике Коми согласно следующему расчету:

а) определение сумм, подлежащих индексации:

б) расчет индексации:

Таким образом, сумма индексации заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Согласно материалам дела, истице выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались отпускные.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер пособия по временной нетрудоспособности определяется исходя из среднего заработка. Статьей 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата отпуска производится из среднего дневного заработка за последние 12 календарных месяцев.

На основании настоящего решения размер оплаты труда истицы за период, предшествующий ее нетрудоспособности и нахождению в оплачиваемых отпусках, увеличился, что влечет увеличение среднего заработка, из которого рассчитываются спорные выплаты. Следовательно, требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет опускных и пособий по временной нетрудоспособности подлежит удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка согласно расчету:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – по требованию о взыскании заработной платы и индексации,

<данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

<данные изъяты> рублей – по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных и пособия по временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Одинцовой Елены Викторовны заработную плату по основному месту работы (за вычетом подлежащих удержанию из заработка налогов и сборов) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Одинцовой Елены Викторовны в возмещение ущерба, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, индексацию, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Одинцовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» произвести Одинцовой Елене Викторовне перерасчет пособий по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет оплаты отпусков, использованных Одинцовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисления ей заработной платы в соответствии с настоящим решением.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о перерасчете заработка посредством увеличения оклада.

Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2012.

Судья Д.Б.Диатроптов