Дело № 2-49/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием и.о. руководителя администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Серышевой Г.Е., главного специалиста-эксперта инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району Фроловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по заявлению руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании предписания ведущего специалиста-эксперта инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району Фролова Л.А. выдала руководителю администрации городского поселения «Троицко-Печорск» Савченко Е.И. предписание № об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства – незавершенного строительством общественного центра.
Руководитель администрации городского поселения «Троицко-Печорск» обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району провел поверку объекта капительного строительства – незавершенного строительством общественного центра. Результаты проверки оформлены актом, на основании которого было выдано оспариваемое предписание. С предписанием заявитель не согласен, поскольку органы, осуществляющие государственный строительный надзор, вправе выдавать предписание об устранении выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство. Администрация городского поселения, по мнению заявителя, не является лицом, осуществляющим строительство, а на объекте каких-либо строительных работ не ведется. По мнению заявителя, должностное лицо вопреки требованиям действующих норм законодательства не указало в предписании вид допущенного нарушения и не привело ссылок на нормативный правовой акт, технический регламент или проектную документацию, требования которых нарушены. Заявитель полагает, что поверка должностным лицом инспекции государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта возможна лишь при условии проведения на нем работ по строительству, реконструкции или его капитальном ремонте. Поскольку работы на объекте не выполняются, то, по мнению заявителя, должностное лицо превысило свои полномочия.
Заявитель также указывает, что в полномочия руководителя администрации поселения не входит решение вопросов, возникающих при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. При необходимости проведения таких работ они выполняются подрядными организациями по договорам или муниципальным контрактам. Следовательно, полагает заявитель, на него незаконно возложена обязанность, за невыполнение которой предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Серышева Г.Е. поддержала требования и изложенные в заявлении доводы.
Должностное лицо, действия которого обжалуются, представил в суд письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Утверждает, что администрация городского поселения является застройщиком, а общественный центр является объектом в стадии строительства независимо от того, ведется на нем строительство или нет. Вследствие этого администрация как застройщик обязана соблюдать установленные нормативными актами требования безопасности при строительстве, в том числе правила проведения консервации объекта капитального строительства. В оспариваемом предписании имеется ссылка на СНиП, требования которого нарушены. Поскольку в администрации не назначено должностное лицо, ответственное за безопасность и сохранность объекта, то предписание выдано руководителю администрации.
В судебном заседании главный специалист-эксперт инспекции Госстройнадзора Республики Коми по Троицко-Печорскому району Фроловой Л.А. с заявлением не согласилась и поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Стороны не оспаривают, что общественный центр, расположенный по адресу <адрес>, является объектом незавершенного строительства. Данное обстоятельство на локальном уровне является общеизвестным.
Распоряжением правительства Республики Коми от 20.01.2009 № 17-р данный объект в порядке разграничения муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами передан в собственность городского поселения «Троицко-Печорск» (л.д. 10).
Согласно акту, данный объект принят в собственность городского поселения «Троицко-Печорск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Частью 111 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ установлен общий порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами. В ней указано, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона Республики Коми «О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы» право собственности поселений на передаваемое в процессе разграничения муниципальное имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами соответствующих муниципальных образований передаточного акта о принятии муниципального имущества.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством общественный центр перешел в собственность городского поселения «Троицко-Печорск».
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс) объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек
Согласно статье 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
В силу требования ст. 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Общественный центр площадью 2674,5 кв.м не подпадает под перечень объектов, установленных статьей 49 Кодекса, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.
Статьей 54 Кодекса установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение о соответствии).
Строительство общественного центра не окончено, заключение о соответствии на данный объект не выдавалось. Следовательно, в отношении неоконченного строительством общественного центра должен осуществляться государственный строительный надзор.
Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
Следовательно, земельный участок, занятый общественным центром, в силу прямого указания в Законе находится в собственности городского поселения «Троицко-Печорск».
Согласно пункту 16 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта капитального строительства.
Статьей 52 Кодекса предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. По смыслу закона, к строительным работам относятся работы по консервации объекта капительного строительства, которая осуществляется в случае прекращения строительства или приостановления строительства.
Пунктом 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, предусмотрено, что в случае прекращения строительства или приостановления строительства застройщик обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Статьей 30 Устава городского поселения «Троицко-Печорск» установлено, что администрация городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Таким образом, администрация городского поселения «Троицко-Печорск», выступающая от имени собственника объекта капитального строительства и несущая бремя его содержания, с учетом приведенных выше положений нормативных актов обязана обеспечить безопасность данного объекта путем проведения работ по его консервации, то есть осуществлять функции застройщика.
С учетом изложенного, должностное лицо инспекции государственного строительного надзора правомерно осуществило проверку неоконченного строительством общественного центра.
Частью 6 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой при строительстве общественного центра установлено нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, выразившееся в отсутствии ограждения строительной площадки для предотвращения доступа посторонних лиц.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р СНиП 12-03-2001 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
В оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение данного нормативного акта, а также изложены требования об устранении нарушения путем выполнения ограждения строительной площадки и перекрытия доступа внутрь объекта. Данное требование должностного лица соответствует положениям СНиП 12-3-2001 и пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, согласно которым в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Статьей 30 Устава городского поселения «Троицко-Печорск» предусмотрено, что руководитель администрации от имени городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, а также представляет администрацию в отношениях с органами государственной власти.
Следовательно, в рассматриваемом случае должностное лицо государственного строительного надзора правомерно внесло представление об устранении нарушений при строительстве руководителю администрации городского поселения «Троицко-Печорск».
Пунктом 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации установлено, что проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора.
Согласно распоряжению начальника инспекции Госстройнадзора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий специалист-эксперт Фролова Л.А. назначена уполномоченным от имени инспекции Госстройнадзора Республики Коми на осуществление государственного строительного надзора на территории Муниципального района «Троицко-Печорский».
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица. Обязанность по исполнению содержащихся в нем требований правомерно возложена на заявителя, права которого при этом не нарушены.
Руководствуясь ст. 194, 198 и 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.02.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов