Дело № 2-260/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием представителя истца Ковалевой Л.Н., ответчика Тропниковой Г.Г., представителей ответчика Тимошевского Н.И., Башановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Тропникова Николая Александровича к Тропниковой Галине Григорьевне о признании права собственности на жилой дом, два свинарника и баню, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, а также о разделе земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Ковалева Л.Н. обратилась в суд с иском в интересах истца Тропникова Н.А. к Тропниковой Г.Г., заявила требование о признании за истцом права собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, а также на постройки – два свинарника и баню, расположенных по тому же адресу. В обоснование требования указала, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, на котором располагаются спорные строения. Истец обращался за государственной регистрацией права собственности на дом, но ему было отказано по мотивам отсутствия судебного решения. Материально-правовых оснований для признания права собственности в исковом заявлении не указано.
Впоследствии представитель Ковалева Л.Н. дополнила иск, заявила требование об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование истцу Тропникову Н.А. часть участка площадью <данные изъяты> га под постройками – домом, двумя свинарниками и баней. В обоснование данного требования указала, что ответчик препятствует пользованию земельным участком, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования земельным участком не достигнуто, при этом по ранее рассмотренным делам ответчица отказалась от своих требований о признании права собственности на постройки.
В судебном заседании 17.08.2011 Ковалева Л.Н. уточнила исковые требования в отношении земельного участка, вместо определения порядка пользования земельным участком просила произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы в собственность истцу была выделена половина земельного участка, на которой располагаются спорные постройки.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Л.Н. поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Привела материально-правовое основание иска о признании права собственности на дом, два свинарника и баню: считает, что у истца возникло право собственности на спорные постройки, поскольку он участвовал в их возведении.
Представитель истца пояснила, что <данные изъяты> доля в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок приобретена истцом по наследству после смерти сына ФИО17., о чем было выдано нотариальное свидетельство о праве собственности. Затем истец в порядке «дачной амнистии» произвел государственную регистрацию права собственности, теперь ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности. Спорные постройки располагаются на половине участка, право собственности на них зарегистрировано не было, в том числе и при жизни наследодателя ФИО17. Ковалева Л.Н. полагает, что все постройки должны перейти к истцу (её отцу), поскольку они построены на средства Ковалевой Л.Н., полученные в кредит, на эти деньги приобретался строительный материал, постройки возводились для родителей. Постройки были возведены до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. с братом ФИО17 перевезли родителей из <адрес> в Троицко-Печорск, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме живет истец, а с ДД.ММ.ГГГГ там проживала мать. Представитель истца утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ спорные постройки принадлежали всем: ей, брату ФИО17 Ал.Н., родителям (в том числе отцу), а с ДД.ММ.ГГГГ ими стала пользоваться только ответчица. Истец зарегистрирован в квартире Ковалевой Л.Н., фактически же проживает в спорном доме; истец нуждающимся в жилом помещении он не признан.
Представитель истца вместе с тем утверждает, что истец Тропников Н.А. осуществлял строительство на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ им были построены дом и хозяйственная постройка, в которой родители держали коз; тогда же началось строительство второй хозяйственной постройки, которое окончено в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица иск не признала, считает, что участок разделу не подлежит, поскольку в таком случае она лишится возможности пользоваться всеми постройками или их частью. В случае же раздела земельного участка она претендует на ту его часть, на которой располагается дом, поскольку она является фактическим пользователем земельного участка.
Ответчица пояснила, что сожительствовала с ФИО17., с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним разрабатывала спорный участок, в ДД.ММ.ГГГГ они вместе построили дом и с весны ДД.ММ.ГГГГ временно поселили туда родителей ФИО17 в том числе истца, поскольку на соседнем участке №17 для них строился другой дом. На участке были построены в ДД.ММ.ГГГГ первый свинарник, в ДД.ММ.ГГГГ – второй свинарник, в ДД.ММ.ГГГГ – построена баня. Ответчица заключила брак с ФИО17. в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица утверждает, что разработку участка и возведение построек осуществляла она с мужем ФИО17
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных оснований и доводов иска, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
По утверждению истца, он приобрел право собственности на дом, свинарники и баню в силу того, что их построил. Иных оснований иска в отношении построек истцом не приведено.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, земельный участок по адресу <адрес> ранее принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО17 (сыну истца и мужу ответчицы); участок ему был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. После его смерти истец и ответчица унаследовали по <данные изъяты> доле в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право собственности на земельный участок, в результате чего каждому из них теперь принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности. Согласно кадастровой выписке, разрешенное использование земельного участка осталось прежним – для строительства индивидуального жилого дома.
На данном участке располагаются спорные постройки, в т.ч. жилой дом. Разрешение на строительство жилого дома застройщиком не получено, в установленном порядке дом в эксплуатацию не принят, право собственности на него не зарегистрировано.
Убедительных доказательств того, что истец построил спорные постройки, суду не представлено.
Свидетель ФИО8, муж представителя истца, показал, что спорный земельный участок сначала принадлежал Ковалевой Л.Н., затем был переоформлен на ФИО17 В ДД.ММ.ГГГГ на этом участке началось строительство, строил истец, а его сын ФИО17 ему помогал.
Свидетель ФИО9 показала, что строительство на спорном земельном участке осуществлял ФИО17 и ответчица; свидетель им помогала. В ДД.ММ.ГГГГ был построен дом. Истец Тропников Н.А. приехал в Троицко-Печорск в ДД.ММ.ГГГГ и начал строительство на соседнем земельном участке № 17.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что фактическим владельцем земельного участка по адресу <адрес> был ФИО17 он же осуществлял на нем строительство вместе с ответчицей.
Из свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей следует, что земельный участок был предоставлен ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта, спорный дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке паспортного стола, истец Тропников Н.А. зарегистрирован проживающим в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документальных подтверждений того, что истец участвовал в строительстве спорных построек, суду не представлено.
С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 и признает их недостоверными.
Суд также учитывает также, что в момент возведения спорных построек истец Тропников Н.А. не являлся законным владельцем или собственником земельного участка.
Следовательно, право собственности Тропникова Н.А. на дом, два свинарника и баню по указанному им основанию не может быть признано.
Право собственности Тропникова Н.А. на самовольно возведенный дом по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, также не может быть признано, поскольку он не является единоличным собственником земельного участка, на котором расположен дом, а другой участник долевой собственности на землю не заявил требование о признании права собственности на эту же самовольную постройку.
Согласно статье 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Спорный земельный участок имеет площадь 1700 кв.м. и предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
В соответствии с пунктом 5 Статья 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Главой 5 Положения «О регулировании земельных отношений на территории муниципального района «Троицко-Печорский»», утвержденного решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 24.04.2009 № 27/246 установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства – 600 кв.м.
В результате раздела спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на равные части площадь каждого из образуемых земельных участков будет превышать минимальный размер, установленный для земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, спорный земельный участок может быть разделен.
По определению суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В своем заключении эксперт предложил два варианта раздела земельного участка.
Вариант №1 предполагает раздел участка поперек его длины на равные части по <данные изъяты> кв.м каждый, при этом от <адрес> предлагается устроить проезд к удаленному участку шириной от 3,1 м до 2,5 м.
Вариант №2 предполагает раздел участка на неравные части площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м с устройством аналогичного проезда.
Суд считает необходимым применить при разрешении спора Вариант №1 экспертного заключения, поскольку в результате такого раздела площадь вновь образованных земельных участков будет соответствовать доле каждой стороны в праве собственности на разделяемый земельный участок.
Истец Тропников Н.А., ДД.ММ.ГГГГ., по причине преклонного возраста не способен использовать участок ни в соответствии с установленным разрешенным использованием, ни для ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому при распределении образуемых земельных участков суд учитывает мнение ответчика, который является активным пользователем земельного участка, и выделяет ему в собственность часть земельного участка, расположенную у дороги.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, участок 15, с присвоенным кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом – кадастровым инженером ФИО2.
Выделить в собственность Тропниковой Галине Григорьевне часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м прямоугольной формы шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, указанную в Варианте №1 раздела земельного участка под номером №, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок.
Выделить в собственность Тропникову Николаю Александровичу часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м прямоугольной формы шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, указанную в Варианте №1 раздела земельного участка под номером №, что соответствует <данные изъяты> доле в праве собственности на земельный участок.
В удовлетворении иска о признании права собственности на дом, два свинарника и баню отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.01.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов