Дело № 2- 32/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием ответчика Шахтаровой Л.Н.,
ее представителя Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 к Шахтаровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 обратилось в суд с иском к Шахтаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму *** руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Согласно пп.3.1; 3.2 указанного договора Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк поставлен в известность о смерти заемщика ФИО1 В связи с этим, Банк обратился к наследнику Шахтаровой Л.Н. в добровольном порядке выплатить сумму задолженности по кредитному договору. Наследник не приняла требование Банка и отказалась выплачивать кредит за заемщика.
Согласно пункта 4.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.
После смерти заемщика ФИО1 наследник Шахтарова Л.Н. в течении срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате кредитов и процентов. Банк неоднократно обращался к наследнику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Шахтарова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, право на дачу объяснений передала своему представителю.
Представитель ответчика – Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности огласил возражения его доверителя в письменном виде, из которых следует, что кредитный договор заключен без предоставления Заемщиком обеспечения исполнения обязательства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, к наследникам переходят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом переход договорных обязательств указанной нормой ГК РФ не предусмотрен. В рассматриваемом споре ответчик является единственным наследником, поэтому к ней в пределах стоимости принятого наследственного имущества переходят имущественные обязанности ФИО1 В состав наследственного имущества, приятого наследником вошла автомашина, стоимость которой составляет *** руб. Иного имущества у наследодателя не было и ответчиком в качестве наследства не принималось. Следовательно, ответчик на день смерти заемщика принял наследство на сумму *** руб., поэтому именно в пределах этой суммы ответчик отвечает перед кредитором наследодателя. Указанная сумма принятых на себя имущественных обязательств погашена ответчиком до подачи банком искового заявления, путем внесения денежных средств на счет заемщика в банке. Истец, в свою очередь указанную сумму со счета заемщика списал и направил на погашение кредитных обязательств. Факт внесения на счет заемщика указанной суммы именно ответчиком подтверждается выпиской со счета ФИО1 Таким образом, ответчик до подачи в суд иска свои обязательства перед банком выполнил в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (по договору Кредитор) и ФИО1 (по договору Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «КФ Кредит на неотложные нужды-аннуитет (без обеспечения) в сумме *** руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Из материалов дела следует, что Кредитор исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством серии I-EA №.
Как следует из свидетельства о заключении брака, ответчик по делу Шахтарова Л.Н. является супругом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 1153 ГК РФ Шахтарова Л.Н., как наследница имущества наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из названного свидетельства, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из автомобиля марки транспортное средство, №, состоящего на учете в ГИБДД Троицко-Печорского района. Данный автомобиль принадлежит наследодателю на праве собственности.
Стоимость указанного автомобиля, согласно Акта оценки, выданного страховым отделом пгт. Троицко-Печорск филиала ООО «Росгосстрах» в республике Коми ДД.ММ.ГГГГ за № составляет *** руб.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, учитывая стоимость перешедшего к ответчику Шахтаровой Л.Н., как к наследнику, наследственного имущества и положение названной нормы, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы, равной *** руб.
Истцом не представлено доказательств принятия наследником Шахтаровой Л.Н. иного наследства и в большем размере.
Из лицевого счета по вкладу вкладчика ФИО1 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (даты смерти заемщика ФИО1), ответчик Шахтарова Л.Н. исполняла обязанность наследника по перечислению суммы задолженности в рамках стоимости наследственного имущества, в частности, Шахтаровой Л.Н. были произведены платежи по кредитному договору: 1) ДД.ММ.ГГГГ ( *** руб.); 2) ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.); 3) ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.); 4) ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.); 5) ДД.ММ.ГГГГ ( *** руб.); 6) ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.); 7) ДД.ММ.ГГГГ (*** руб.); 8) ДД.ММ.ГГГГ ( *** руб.); 9) ДД.ММ.ГГГГ ( *** руб.). Всего на сумму *** руб.
Согласно лицевого счета все названные платежи были списаны Кредитором для погашения кредита.
Исходя из стоимости наследственного имущества, отсутствует обязанность ответчика Шахтаровой Л.Н., как наследника, по исполнению остальной части кредитного договора в силу надлежащего исполнения наследником своего обязательства.
Ссылка истца на положение ст. 418 п. 1 ГК РФ, как основание по наличию обязательства ответчика по исполнению условий кредитного договора в полном объеме, не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 418 п. 1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Ответчик Шахтарова Л.Н. не является стороной кредитного договора, не является лицом, которое в силу договорных обязательств (ст. 329, 361 ГК РФ) отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.
Шахтарова Л.Н. отвечает по долгам заемщика ФИО1 лишь в связи с приобретением ею статуса наследника, т.е ее обязательство возникает в силу закона, которое она с учетом положений ст. 1175 п. 1 ГК РФ выполнила в полном объеме до подачи иска в суд кредитной организацией.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 к Шахтаровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявленным в иске основаниям, суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269 к Шахтаровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течении 30 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.