Дело № 2-52/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Милевской В.С.,
ее представителя Одинцова А.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле с отраженными в нем полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевской Веры Семеновны к Вайсман Алексею Станиславовичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Милевская В.С. обратилась в суд с иском к Вайсман А.С. о компенсации морального вреда в размере ** руб., указав, что 01 октября 2011 года в пгт. Троицко-Печорск ее сбила автомашина под управлением ответчика. 01 месяц и 16 дней она находилась на больничном. Согласно врачебному заключению действиями ответчика ей причинены телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава, повреждения внутренней боковой связки. По настоящее время она хромает, боли в области колена не прекращаются по настоящее время. Врачами рекомендовано дважды в год проходить обследование и лечение. Действиями ответчика ей причинены значительные физические и нравственные страдания в виде причинений ей физической боли, расстройств, переживаний по поводу причиненной травмы.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала, что 01 октября 2011 года в вечернее время, около 21 час. 30 мин., совместно с сожителем ФИО5 шла по ул. Мичурина, от гостиницы «Печора» в сторону магазина «Универсам». Двигались по обочине по правой стороне. Было темно, света от фонарей не было. До перекрестка с улицей Савина не дошли примерно 15 метров. Она сама не поняла, откуда появился автомобиль. ФИО5 крикнул, чтобы она отошла, так как едет машина и автомобиль наехал на нее, стукнув передней частью по колену. От удара она упала. Уже потом она выяснила, что автомобиль выезжал с ул. Савина, со стороны «Универсама» на ул. Мичурина. После ДТП она дошла до дома, откуда вызвала «Скорую помощь». Почему автомобиль оказался на нее стороне пояснить не может. Водитель автомобиля (ответчик Вайсман А.С.) вышел из машины, ничего не говорил, молчал. Не предложил даже оказать никакой помощи, не предлагал увезти в больницу. Происходящее длилось около 10-15 мин., за все это время водитель никакой помощи не предложил. Врачи поставили диагноз: «Ушиб связки коленного сустава». В связи с этим ездила на УЗИ, в настоящее время мажет мазями. В том месте есть тротуар, но было темно, сыро, поэтому пошли по дороге.
С 01 по 12 октября 2011 года лежала в стационаре, ходила в это время с костылями, после 12 октября ходила с палочкой. Ездила в больницу ежедневно на электрофорез в период октября-ноября. Пока находилась в стационаре ответчик даже не приходил проведать, была у него супруга.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Мичурина-Савина пгт. Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Милевскую В.С. с участием а/м транспортное средство, №, находящейся в собственности и под управлением Вайсман А.С. В результате ДТП пешеходу Милевской В.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба правового коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки, что подтверждается справкой МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» и медицинской картой стационарного больного за №.
Исходя из материалов административного производства в совершении ДТП установлена вина водителя Вайсман А.С., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ, который гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Вайсман А.С. подтверждается также материалами по факту ДТП, в частности протоколом и постановлением о признании Вайсман А.С. виновным в совершении пункта 8.6 ПДД РФ и привлечении данного лица к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, схемой происшествия, где указано место ДТП, место наезда на пешехода Милевскую В.С. Схема подписана водителем Вайсман А.С. и свидетелем ФИО5 В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, с учетом доказанности факта ДТП с участием ответчика, который является собственником источника повышенной опасности – автомобиля и причинения вреда истице Милевской В.С., суд находит ее требования законными и обоснованными.
Из положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает правовые последствия, влияющие на предел ответственности причинителя вреда лишь при наличие грубой неосторожности потерпевшего.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.
По данному делу суд приходит к мнению о наличии в действиях потерпевшей Милевской В.С. грубой неосторожности, поскольку ею нарушены обязанности пешехода, прямо предусмотренные Правилами дорожного движения, нарушение которых содействовало возникновению вреда.
В частности пунктом 4.1 ПДД РФ предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Как следует из обстоятельств дела, в месте ДТП имеется тротуар, по которому пешеход Милевская В.С. не осуществляла движение в связи с тем, что он сырой и в связи с темным временем суток. Вместе с тем, данное обстоятельство не дает пешеходу права двигаться по проезжей части.
Но даже если пешеход по тем или иным причинам стал двигаться по проезжей части он должен обеспечить свою видимость для водителей транспортных средств используя предметы со световозвращающимися элементами.
Такие требования пешеходом выполнены не были.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Милевская В.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения).
Таким образом, при определении размере компенсации морального вреда подлежит учету наличие грубой неосторожности в действии истца Милевской В.С., как основание для уменьшения размера возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, возраста истицы, наличие в ее действиях грубой неосторожности и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер такой компенсации в размере ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер такого возмещения, суд исходит из сложности дела и его объема, объема проделанной представителем Одинцовым А.В. работы.
Как следует из имеющейся в деле расписки в рамках достигнутого соглашения представитель оказал услуги правового характера в виде юридической консультации, составлении искового заявления, представления интересов доверителя в судебных заседаниях.
При данных обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Милевской Веры Семеновны к Вайсман Алексею Станиславовичу о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Вайсман Алексея Станиславовича в пользу Милевской Веры Семеновны компенсацию морального вреда в размере ** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Взыскать с Вайсман Алексея Станиславовича в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере ** руб.
С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 20 февраля 2012 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления- в течении месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
В мотивированной форме решение принято 20 февраля 2012 года.
Судья Леконцев А.П.