Дело № 2-20/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием представителя истца - Клеценко С.Н., действующего на основании заявления, с отраженными в нем полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Чипсанова И.П.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеценко Натальи Викторовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чипсанову Ивану Павловичу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещения ущерба
УСТАНОВИЛ
Клеценко Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК», ответчик) недоплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.; к Чипсанову И.П. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп.
В обосновании исковых требований истец указала, что 18.09.2011 года около 15 час. на 7 км. а/дороги «Сосногорское шоссе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «транспортное средство 1», № под управлением водителя Клеценко С.Н. и а/м транспортное средство 2, №, под управлением Чипсанова И.П.
ДТП произошло по вине водителя Чипсанова И.П. Материалами проверки установлено нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, Чипсанов И.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП а/м транспортное средство 1 причинены технические повреждения.
Она воспользовалась правом на прямое урегулирование убытков, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца данной автомашины – в Ухтинское отделение Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК». Страховщик выдал ей направление в ООО «Мониторинг групп для проведения осмотра транспортного средства. Актом осмотра было подтверждено наличие технических повреждений на автомобиле.
СОАО «ВСК» признало данное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Однако при осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного вреда. Для восстановления транспортного средства данной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем она обратилась в ООО «Мониторинг групп» для проведения независимой экспертной оценки. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** коп., с учетом износа такая сумма составляет *** коп. Величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп.
В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты.
В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял представитель Клеценко С.Н., действующий на основании письменного заявления с отраженными в нем полномочиями, допущенный к участию в деле истцом Клеценко Н.В. в ходе предварительного судебного заседания 16.01.2012 года.
Представитель истца Клеценко С.Н. поддержал требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду показал, что 18.09.2011 года на 7 км. автодороги «Сосногорское шоссе» произошло ДТП, с участием автомобилей транспортное средство 1 и транспортное средство 2. В момент ДТП атранспортное средство 1 управлял он, двигался из <адрес> в сторону дачного массива, который расположен с левой стороны по ходу движения, не доезжая до перекрестка Ухта – Троицко-Печорск – Сосногорск. Он двигался со скоростью около 60 км/час. позади его автомобиля двигался автомобиль транспортное средство 2. Он заметил этот автомобиль в районе Аэропорта, на расстоянии около 1,5 км. от места ДТП. Этот промежуток дороги а/м транспортное средство 2 двигался за его автомобилем. Подъехав к перекрестку, он принял левое крайнее положение и остановился, чтобы пропустить встречный автотранспорт. Поворотники он включил примерно метров за 10 до остановки. Через нескольку секунд после остановки почувствовал удар. Машина практически не сместилась, поскольку в автомобиле коробка автомат и была нажата педаль тормоза. От удара открылась крышка багажника. До удара он не слышал шума тормозов. Выйдя из машины он спросил Чипсанова И.П. о произошедшем. Чипсанов И.П. ответил, что начал тормозить и машину занесло. Он вызвал сотрудников ГИБДД, позвонил истице, которая приехала и произвела фотосъемку. В результате ДТП были причинены серьезные повреждения задней части автомобиля, в частности повреждена крышка багажника, замок багажника, задняя панель багажника, пол багажника. Удар пришелся в район запасного колеса, были разбиты оба задних фонаря, задний бампер, декоративные накладки багажного отделения, панель багажника, панель ниши багажника, деформация левого и правового крыльев, небольшая деформация глушителя. Все повреждения визуально были видны. Чипсанов И.П. их видел, ими было составлено извещение о ДТП, где Чипсанов И.П. указал, что просит провести осмотр в его отсутствие. Свою виновность Чипсанов И.П. не отрицал, им была не соблюдена дистанция. Независимо от маневров впереди идущей автомашины сзади идущее транспортное средство должно соблюдать безопасную дистанцию. Сотрудниками ДПС автомобиль был осмотрен, акты они подписали. Впоследствии истица обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию. Причиненный ущерб был большой, представили СОАО «ВСК», сразу предупредили, что они занижают стоимость размера страховой выплаты.
Поскольку размер страховой выплаты по ее мнению действительно не соответствовал фактическому размеру ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Мониторинг групп» для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт сделал два отчета: отчет по восстановительной стоимости и отчет по утрате товарной стоимости. Считает, что эксперты ООО «Мониторинг групп» обладают всеми полномочиями по проведению данных экспертиз, они проведены экспертами в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Чипсанов И.П. исковые требования не признал, суду показал, что факт ДТП им не оспаривается. Он, управляя а/м транспортное средство 2, ударился в а/м транспортное средство 1, ехал за ним, наезд произошел по причине несоблюдения дистанции. Виновность в совершенном ДТП признает, обстоятельства ДТП изложены представителем истца верно. С размером взыскиваемой суммы он не согласен, оценку автомобиля считает завышенной. Общаясь со знакомыми пришел к выводу, что примерно причиненный ущерб должен быть в пределах *** руб., он так и рассчитывал, что *** тыс. выплатит страховая компания, остальное он.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из направленного представителем СОАО «ВСК» возражения на исковое заявление следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «транспортное средство 1» застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортное средство 2 застрахована в СК «Росгосстрах». 20.09.2011 года истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е осуществляет прямое возмещение убытков.
26.10.2011 года СОАО «ВСК» произвело от имени СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Указаний страховой компании виновника о доплате страхового возмещения или о выплате в большем объеме не поступало.
В соответствии с пунктами 2, 2.1,2.2, 7 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с пп. «б» абзаца первого ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимым для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов м деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ Северо-Запад». При расчете были учтены положения, указанные в названном пункте 63 Правил. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года в 15 час. 40 мин. на 7 км. автодороги «Сосногорское шоссе» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «транспортное средство 1», №, находящейся в собственности Клеценко Н.В., под управлением водителя Клеценко С.Н. и а/м транспортное средство 2, №, находящейся в собственности и под управлением Чипсанова И.П., выразившееся в совершении наезда автомобиля транспортное средство 2 на автомобиль «транспортное средство 1», двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобилю «транспортное средство 1» причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен имущественный вред.
Исходя из материалов административного производства, обстоятельств дела, пояснений сторон, в совершении ДТП установлена вина Чипсанова И.П., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, который гласит, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность ответчика Чипсанова И.П. в совершении ДТП подтверждается как исследованными по делу обстоятельствами, так и материалом по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлена виновность Чипсанова И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа; схемой места ДТП, где отражено место происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, их направление движения, определено место столкновения. С данной схемой водители были согласны, что подтверждено их подписями; письменными объяснениями водителей – участников ДТП, данных сотрудникам ДПС непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия, где Чипсанов И.П. не отрицает свою вину в совершенном ДТП; справкой о дорожно- транспортном происшествии.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40-ФЗ, Закон «Об ОСАГО») ст. 929 пункта 2 подпункта 2 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП застраховали свою гражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клеценко С.Н. и Ухтинским отделением Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»; страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чипсановым И.П. и Страховым отделом Филиала ООО «Росгосстрах в Республике Коми».
В рамках прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ) 20.09.2011 года, собственник транспортного средства «транспортное средство 1» - Клеценко Н.В. обратилась к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
На основании пунктов 3, 4 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) страховщик - СОАО «ВСК» провел осмотр поврежденного автомобиля истца и организовал проведение независимой экспертизы (оценки).
Как следует из отчета № ДД.ММ.ГГГГ по определении стоимости ремонта и материального ущерба поврежденного автотранспортного средства, проведенного оценщиком ООО «РАНЭ-Северо-Запад» г. Санкт-Петербург, стоимость ремонта а/м транспортное средство 1 без учета износа составляет *** руб. *** коп.; стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа 29 % составляет *** руб. *** коп.
Страховщик СОАО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив страховую выплату Клеценко Н.В. в размере *** руб. *** коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не согласившись с размером страховой выплаты Клеценко Н.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Мониторинг групп» г. Ухта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила *** руб. *** коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила *** руб. *** коп.
При определении оценки стоимости восстановительного ремонта, которую необходимо принять при вынесении решения суд исходит из результатов экспертизы, проведенной ООО «Мониторинг групп» как экспертизы, наиболее полно отражающей действительный размер причиненного ущерба, рассчитанный в соответствии с действующими правилами и нормативами со ссылкой на конкретные источники с учетом средних цен, сложившихся по г. Ухта.
В частности, оба автомобиля зарегистрированы и использовались по назначению в Республике Коми, в этом же регионе произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из содержания экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» данная экспертная организация расположена в ином субъекте Российской Федерации и расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со средней рыночной стоимостью, сложившейся именно в данном регионе, т.е в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. К результатам оценки не приложено никаких доказательств, подтверждающих из чего исходил оценщик определяя ту или иную стоимость определенной запчасти или стоимость одного нормо—часа. Кроме этого, из содержания экспертизы также следует, что стоимость одного нормо-часа определена методом анализа по месту оценки либо на основе периодических информационных изданий, никаких подтверждающих документов этому не приложено.
Данные обстоятельства не позволяют принять результаты оценки, проведенной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» применительно к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, эксплуатирующихся в Республике Коми.
Вместе с тем, ООО «Мониторинг групп» расположено в Республике Коми в г. Ухта, т.е непосредственно в той части республики, где проживают стороны по делу и где произошло ДТП. К результатам оценки приложены все необходимые документы, подтверждающие ссылку оценщика на определенные цифровые показатели, в частности по расчету процента износа, стоимости новых деталей, показателя стоимости нормо-часа. Из материалов оценки следует, что стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки. К отчету о размере стоимости восстановительного ремонта приложена вся необходимая разрешающая документация и документация, подтверждающая право оценщика на занятие оценочной деятельностью.
Таким образом, при вынесении решения, суд берет за основу результаты оценки, проведенной ООО «Мониторинг групп».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК, необходимо исходить из такой суммы, определенной с учетом процента износа автомобиля – *** руб. *** коп.
Аналогичен вывод суда и относительно данного порядка в отношении ответчика Чипсанова И.П., поскольку реализация права потерпевшей стороны на восстановление нарушенного имущественного права не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, учитывая наличие в поврежденном имуществе определенного естественного процента износа.
В силу ст. 6 пункта 1 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Под понятием «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ).
Лимит страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей стороне причиненный вред определен как ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, так и пунктом 10 Правил ОСАГО. Названными нормами размер такой страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен суммой в 120 000 рублей.
Следовательно, учитывая сумму ущерба к возмещении, сумму выплаченного страхового возмещения и установленный нормативными актами лимит страхового возмещения, с СОАО «ВСК» в пользу Клеценко Н.В. подлежит взысканию *** руб. *** коп. (***.).
Доводы представителя СОАО «ВСК» относительно отсутствия у них обязательства по доплате страхового возмещения потерпевшей стороне по тем основания, что ими была осуществлена страховая выплата от имени Страховой компании «Росгосстрах», являющейся страховщиком причинителя вреда (Чипсанова И.П.) противоречат действующему законодательству.
В частности ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктом 48.1 Правил ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Названное право потерпевшего корреспондирует с обязанностью страховщика потерпевшего произвести оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и возместить потерпевшему по его требованию, причиненный ему вред в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ; пункт 48.2 Правил ОСАГО).
Таким образом действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия прямого возмещения убытков в полном объеме возлагают на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, выполнение им всех необходимых действий, мероприятий, направленных на осуществление страховой выплаты при признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. Следовательно, ответственность такого страховщика при невыполнении свой обязанности по полному возмещению причиненного вреда потерпевшему, не может быть переложена в рамках прямого возмещения убытков на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик Чипсанов И.П., как причинитель вреда, обязан возместить причиненный фактический размер ущерба сверх суммы, выплаченной страховщиком. Таким образом, с ответчика Чипсанова И.П. в пользу Клеценко Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. (***.).
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из экспертной оценки величины утраты товарной стоимости, определенной ООО «Мониторинг групп» величина утраты товарной стоимости автомобиля транспортное средство 1 определена в размере *** руб. *** коп.
С учетом положения пункта 63 Правил ОСАГО, решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658, которым положение подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего, величина утраты товарной стоимости включена в размер страховой выплаты. Вместе с тем, учитывая, что лимит страхового возмещения страховщика СОАО «ВСК» исчерпан, суд в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ находит необходимым взыскать величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп. с ответчика Чипсанова И.П. в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Клеценко Натальи Викторовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, удовлетворено в полном объеме; исковые требования к Чипсанову Ивану Павловичу о возмещении ущерба удовлетворено частично, в размере *** руб. *** коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в частности к таким расходам истец относит расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (*** руб.); стоимости составления отчета по определению величины УТС (*** руб.); оплаченной госпошлины (*** руб.); расходов на проезд в суд (*** руб.); почтовых расходов (*** руб.).
Все названные суммы суд находит обоснованными, подтвержденными документально и на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований взыскивает их с каждого из ответчиков (кроме расходов за составление отчета по определению УТС и почтовых расходов).
С СОАО «ВСК» в пользу Клеценко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб.( *** руб. (госпошлина) + *** руб. (стоимость оценки ущерба) + *** руб. (расходы на проезд).
С Чипсанова И.П. в пользу Клеценко Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб. (*** руб. (госпошлина) + *** руб. (стоимость оценки ущерба) + *** руб. (расходы на проезд) + *** (стоимость по оценке величины УТС) + *** руб. (почтовые расходы).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, его сложности, объема, действий представителя, предпринятых в рамках заключенного соглашения, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер таких расходов в сумме *** руб., который также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с СОАО «ВСК» в размере *** руб., с Чипсанова И.П. в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Клеценко Натальи Викторовны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чипсанову Ивану Павловичу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, возмещения ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Клеценко Натальи Викторовны страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Всего подлежит взысканию *** руб. *** коп.
Взыскать с Чипсанова Ивана Павловича в пользу Клеценко Натальи Викторовны материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Всего подлежит взысканию *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клеценко Натальи Викторовны к Чипсанову Ивану Павловичу о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.