Дело № 2-55/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Касьяновой М.А.,
заинтересованного лица Христолюбова А.Л.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» об установлении административного надзора в отношении Христолюбова Андрея Леонидовича
УСТАНОВИЛ
Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сосногорский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Христолюбова А.Л. и установления ему ряда ограничений, в частности: 1) Обязать явкой в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации два раза в месяц; 2) Запретить выезд без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания за пределы Троицко-Печорского района; 3) Запретить пребывать вне жилого помещения, являющимся его местом жительства с 22 час. до 06 час. следующих суток; 4) Запретить посещение мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 15.08.2001 года приговором Омутнинского районного суда Кировской области Христолюбов А.Л. осужден по пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, пп. «б,в» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/свободы.
После освобождения из мест лишения свободы Христолюбов А.Л. прибыл для постоянного пребывания в <адрес> где стал постоянно менять место работы, место жительства.
В судебное заседание представитель заявителя не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 261.7 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Христолюбов А.Л. с заявленными требованиями не согласен, о чем представил письменное возражение на заявленные требования, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявления об установлении административного надзора поскольку отсутствуют правовые основания для установления в отношении него такого надзора. Кроме этого, дополнительно показал, что освободился с мест лишения свободы 12.09.2008 года, в пос. Троицко-Печорск приехал в конце сентября 2008 года и стал проживать по месту пребывания у своей матери ФИО5 по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. С этого адреса съехал примерно в феврале 2010 года и стал проживать по адресу: <адрес> в квартире своей невесты ФИО4 Последний адрес является его фактическим местом жительства, где он планирует зарегистрироваться постоянно. После освобождения в сентябре 2008 года, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально был трудоустроен в <данные изъяты> <данные изъяты>. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устроился туда же уже официально на должность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ перешел работать в ООО «<данные изъяты>» в строительную бригаду <данные изъяты>, где и работает по настоящее время. С момента освобождения по настоящее время привлекался к административной ответственности один раз, за переход улицы в неположенном месте, оплатил штраф в размере 200 руб. Привлекался также к уголовной ответственности, был вынесен приговор мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка 20 января 2012 года, осужден к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Касьяновой М.А., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 15.08.2001 года Христолюбов А.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162; пп. «б,в» ч. 2 ст. 131; п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 7 г. 6 мес. л/свободы.
Из материалов дела следует, что Христолюбов А.Л. освободился из мест лишения свободы 12.09.2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Часть 3 данного Федерального закона предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:
1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;
2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Таким образом названная норма предусматривает определенную категорию лиц в отношении которых устанавливается административный надзор и основания при наличии которых возможно установление такого надзора.
В качестве одного из оснований пункт 2 части 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ содержит положение о совершении лицом отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы двух или более административных правонарушений в конкретных областях общественных отношений.
Согласно информации, имеющейся в деле, Христолюбов А.Л. 02.12.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Данное обстоятельство не оспаривается и самим Христолюбовым А.Л. и кроме этого подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от 02.12.2010 года в отношении Христолюбова А.Л. и чеком ордером от 29.12.2010 года об оплате наложенного административного штрафа.
Вместе с тем, однократное привлечение Христолюбова А.Л. к административной ответственности не влечет за собой оснований установления административного надзора, поскольку рассматриваемый Федеральный закон предусматривает неоднократное привлечение к административной ответственности, т.е два и более раза в течении года.
Какие-либо иные данные, подтверждающие наличие оснований для установления в отношении Христолюбова А.Л. административного надзора, в деле отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, учитывая, что заявитель не представил суду обоснованных правовых оснований установления административного надзора в отношении Христолюбова А.Л., а по представленным документам отсутствуют основания установления в отношении Христолюбова А.Л. такого надзора, суд отказывает в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» об установлении административного надзора в отношении Христолюбова Андрея Леонидовича в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» об установлении административного надзора в отношении Христолюбова Андрея Леонидовича, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.