Дело № 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Мамонтовой К.А.,
представителя ответчика - Администрации МР «Троицко-Печорский» Филипповой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица – ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» Соболевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц Юдина К.В., Логиновой Е.Г.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Клары Афанасьевны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», Администрации МР «Троицко-Печорский» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Мамонтова К.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее дочери ФИО1, что повлекло ее смерть.
В обосновании исковых требований истец указала, что 26.10.2009 года ее дочь ФИО1 заболела. В тот же день обратились в ФАП, однако он не работал. 27.10.2009 года дочь пошла на прием, была высокая температура, сильный кашель. Фельдшер назначила лечение, вечером стало хуже. 28 октября дочери в медпункте сделали лишь укол, хотя она жаловалась на сильные боли в области головы, высокую температуру, рвоту. 30 октября дочь уже не могла самостоятельно передвигаться и работники ФАПа вызвали Скорую помощь и дочь увезли в инфекционное отделение МУЗ «Троицко-Печорской ЦРБ». 31 октября сделали рентген легких, положили в реанимационное отделение. 02 ноября 2009 года ей позвонили с больницы и сообщили о смерти дочери. Считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи привело к смерти дочери.
Факты оказания ненадлежащей медицинской помощи подтверждаются результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной внештатным врачом-экспертом ФИО5 Независимая экспертиза была проведена после обращения в страховую компанию – Сыктывкарский филиал ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед».
Оказание некачественной медицинской помощи, повлекшее смерть дочери, причинило семье нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ими чувства страха за жизнь дочери, обиды, разочарования.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, суду показала, что 26 октября 2009 года ее дочь – ФИО1, заболела. В этот день они приехали домой из пос. Троицко-Печорск, ее дочь знобило, была температура 39 град. В тот день в ФАП не пошли, поскольку знали, что заведующая ФИО6 была в отпуске и ФАП не работал. 27 октября дочь сходила в ФАП, ей дали АЦЦ и что-то от температуры, она лежала в постели целый день. 28 октября 2009 года дочь сходила в ФАП на укол. 29 октября дочь себя чувствовала плохо, сходила в ФАП, сказала, что ее направляют в Троицко-Печорск на сдачу анализов. Но в связи с плохим состоянием здоровья дочь сказала ФИО6, что не сможет поехать сдавать анализы, она продолжала лежать дома. Дочь не могла даже встать. 30 октября дочь ФИО1 вновь, при помощи мужа, сходила в ФАП, где ей вызвали «Скорую помощь», впоследствии ее положили в инфекционное отделение. 31 октября супруг ФИО1 навещал ее в больнице, сказал, что ФИО1 сделали рентген и положили в реанимацию. 01 ноября к ФИО1 не пускали, в тот день около 20 час. ей звонили, но она сказала, что не может говорить из-за плохого самочувствия. 02 ноября, около 2-х час. ночи им позвонили и сказали, что ФИО1 умерла.
Считает, что в смерти ее дочери виноваты врачи МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» из-за некачественного лечения.
Представитель ответчика МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 228, 230-231).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» - главный врач ФИО7 (на период подачи искового заявления) в судебном заседании 02.09.2010 года исковые требования не признал в полном объеме, указал, что все доводы изложены в возражении на исковое заявление.
Из имеющегося в материалах дела возражения МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в клиническом случае ФИО1 имело место прогрессирующее течение вирусной инфекции с развитием эндотоксикоза, вирусной пневмонии, с развитием респираторного дистресс-синдрома взрослых, прогрессирующего синдрома полиарганной недостаточности. На этапе амбулаторного лечения, учитывая миграционный анамнез, отказ больной от таблетированных препаратов, отказ от госпитализации 29.10.2009 года, отсутствия вакцинации, социальный фактор, произошла несвоевременная госпитализация больной с прогрессирующим ухудшением состояния. При поступлении, дежурным врачом назначено антибактериальное лечение, инфузионная и детоксикационная терапия. Назначено инструментальное и аппаратное обследование. Больная госпитализирована в инфекционное отделение. При коллегиальном осмотре 31 октября, учитывая прогрессирующее ухудшение состояния больного, принято решение о переводе больной в палату интенсивной терапии. После проведенной рентгенографии выдвинуто предположение о вирусной этиологии заболевания. Учитывая тяжелое течение заболевания, проводимое лечение имело непродолжительный положительный эффект, после чего наступило резкое ухудшение состояния больной с развитием дыхательной недостаточности, гипоксического СПОН и в последующем смерть. По данным ВОЗ смертность популяции в целом от вирусных пневмоний составляет 2,5 %, достигая 97 % в отдельных группах, такие как беременные, лица с ослабленным иммунитетом, нарушенным гормональным фоном и т.д (л.д. 10).
Определением суда от 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Троицко-Печорский», третьими лицами привлечены работники МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, а также Сыктывкарский филиал ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» (л.д. 25).
Представитель ответчика – Администрации МР «Троицко-Печорский» Филиппова Л.Ю., действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на заключение экспертизы.
В судебном заседании 29.09.2010 года представитель третьего лица - Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» ФИО14, действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что 11.03.2010 года истица обратилась в их адрес с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи дочери – ФИО1, в лечебном учреждении МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». После обращения в страховую компанию, была проведена независимая экспертиза качества медицинской помощи в соответствии с Положением о контроле качества и объемом медицинской помощи на территории РК, утвержденном приказом Минздрава РК и Фонда ОМС РК от 22.08.2006 года № 8/69/885/0. Факты ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждены результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной внештатным врачом-экспертом ФИО5 Экспертизой выявлены следующие дефекты в проведении лечебно-диагностических мероприятий: недооценка тяжести состояния на ФАПе, недооценка тяжести состояния при поступлении в ЦРБ, что привело к позднему переводу в реанимационной отделение, недостаточный объем лечения на ФАПе и в ЦРБ, позднее начало противовирусной терапии. О результатах проведенной экспертизы было сообщено истице, ее жалоба признана обоснованной, разъяснено право истицы требовать возмещения вреда, причиненного по вине медицинского учреждения. В связи с тем, что врачом-экспертом были установлены факты нарушения права пациента на получение своевременной и квалифицированной медицинской помощи, считают требование истицы о компенсации морального вреда, обоснованным (л.д. 71).
В настоящем судебном заседании представитель третьего лица -Сыктывкарского филиала ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед» Соболева М.В. поддержала в полном объеме доводы изложенные в вышеуказанном отзыве.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 29.09.2010 года суду показала, что заявленные исковые требования считает необоснованными. По существу иска показала, что 27.10.2009 года ФИО1 обратилась в ФАП с. Покча, с ее слов чувствовала себя плохо, пояснила, что 26 октября у нее поднялась температура, в тот день была легко одета, сильно замерзла. Впоследствии, как стало известно, ФИО1 26 октября ездила в парикмахерскую в Троицко-Печорск, потом с сырой головой ходила по магазинам.
27 октября ФИО1 обратилась в ФАП с жалобой на высокую температуру, головные боли, насморк, першение в горле и кашель, была температура 38,4 град. 28 октября ФИО1 снова была на приеме в ФАПе, состояние было без изменений, с ее слов кашлялось легче. 28 октября лечение продолжила. 29 октября, при посещении ФИО1 ФАПа ей было сказано, что если к концу дня улучшений не будет, то будет вызвана «Скорая помощь» или необходимо будет ехать в больницу. 30 октября ФИО1 вновь пришла в ФАП с сопровождающими, она кашляла, вся желтая. Была вызвана «Скорая помощь» и ФИО1 госпитализировали в ЦРБ. Считает, что со своей стороны делала все необходимое, симптомов для экстренной госпитализации не было.
Третье лицо ФИО12 исковые требования считает необоснованными, в судебном заседании 29.09.2010 года показал, что дежурил в ЦРБ с 18 час. до 06 час. утра. При обходе реанимации подходил к ФИО1, в ее истории болезни сделал все необходимые записи о ее наблюдении. Выяснял наличие жалоб, она поясняла, что все без изменений. Чего-то опасного в состоянии ФИО1 от лечащего врача не поступало. Ей было назначено хорошее лечение, велся дневник наблюдений, контролировалось сердце, давление. Вечером ему позвонили и сказали, что ей стало хуже, участилась частота дыхания. Он послушал ФИО1, отметил опасное для здоровья состояние, вызвал реаниматолога. Ей были назначены уколы, поскольку необходимо было снять дыхательную недостаточность, однако ее состояние ухудшалось.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 29.09.2010 года ФИО9 показал, что исковые требования считает необоснованными, по существу исковых требований пояснил, что 31 октября 2009 года пришел в инфекционное отделение на осмотр больных, ФИО1 была с температурой, она была тяжелой, было нарушено дыхание, присутствовала одышка, лихорадка. Он сообщил об этом заместителю по лечебной работе ФИО10 и больную перевели в палату интенсивной терапии – в реанимацию. С этого момента с ней занимались другие врачи. С его стороны им осуществлены все необходимые действия, сделано все возможное.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании 29.09.2010 года третье лицо ФИО10 показала, что исковые требования считает необоснованными, по существу иска суду пояснила, что столкнулась с ФИО1 при поступлении ее в инфекционное отделение, осмотрела ее, как заместитель главного врача по лечебной работе, по просьбе лечащего врача ФИО9 Впоследствии по этому факту проводили разбор, она ездила в Республиканскую больницу на лечебно-контрольную комиссию. С тем, что ФИО1 оказано ненадлежащее лечение она не согласна. Со стороны больной были предпосылки к заболеванию, она скрыла факт поездки в Троицко-Печорск, где возможно были контакты с больными. Все это повлияло на первоначальный диагноз. При первичном обращении 27 октября, по симптоматике ФИО1 не подлежала госпитализации, при назначении ФИО6 жаропонижающего препарата и АЦЦ больная не следовала рекомендация по лечению. При поступлении ФИО1 в больницу, показаний для направления ее в реанимацию не было. Она отрицала контакт с больными, поэтому врач не назначил противовирусные препараты и выставил диагноз ОРЗ. На следующий день после поступления ФИО1 сделали рентген, назначили противовирусные препараты, антибиотики, был подключен кислород, назначена также и другая терапия, проведены все необходимые реанимационные мероприятия. Ошибки безусловно имеются, но они не являются причиной смерти, врачи делали все возможное.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела не явилась, в адрес суда возвратились судебные повестки с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все необходимые меры для уведомления участника процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает уведомление надлежащим и рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из названных норм следует, что ответственность по компенсации морального вреда, как вреда неимущественного, наступает при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности, в частности для компенсации морального вреда необходимо в совокупности наличие таких обязательных условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (за исключением случаев прямо предусмотренных в законе). При отсутствии одного из данных условий отсутствуют основания для взыскания ущерба в рамках деликтной ответственности (вследствие причинения вреда).
В качестве основания предъявления исковых требований является некачественно оказанная медицинская помощь, в результате которой, по мнению истицы наступила смерть ее дочери ФИО1
Для определения причины смерти, своевременности госпитализации, полноты и качества проводимого лечения судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 133).
Из представленного в суд заключения «Центра судебно-медицинской экспертизы» г. Архангельска (л.д. 190-216) следует, что у ФИО1 имелась острая респираторная вирусная инфекция (наиболее вероятно, вызванная высокопатогенным вирусом гриппа типа А H1N1, осложненного течения, с развитием первичной (вирусной) пневмонии с острой дыхательной недостаточностью. При оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи не был правильно установлен диагноз имевшегося у ФИО1 заболевания, медицинская помощь не была оказана в полном объеме; госпитализация с учетом недооценки тяжести состояния больной не была проведена в отделение интенсивной терапии. Объем и характер лечения, предоставленного ФИО1 при ее поступление в лечебное учреждение, не соответствовал ее состоянию здоровья и поставленному диагнозу. Диагноз был поставлен неверно, неправильно оценена степень тяжести состояния больной, отсутствовало наблюдение за больной в динамике. При установленном диагнозе пневмонии, его формулировка не соответствовала современной классификации внегоспитальных пневмоний, не указана даже предположительная этиология (причина) пневмонии, степень ее тяжести. Назначенная антибактериальная и противовирусная терапия не соответствовала практическим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике внегоспитальных пневмоний у взрослых и не в полной мере «Схемам лечения и профилактики гриппа, вызванного вирусом типа А H1N1 для взрослых». Респираторная поддержка не была адекватной. Изложенное свидетельствует, что диагностические и лечебные мероприятия в отношении ФИО1 в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» проводились не в полном объеме.
По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, у ФИО1 имелась тяжелая, осложненная форма гриппа. Безусловно, что выявленные нарушения в оказании медицинской помощи ФИО1 (недооценка тяжести состояния, недостаточное лечение и поздняя госпитализация, отсутствие адекватной респираторной поддержки) увеличили вероятность неблагоприятного исхода, но не являлись определяющими в исходе заболевания. Тяжелое осложненное течение гриппа может приводить к наступлению смерти в 40-60% случаев даже при оказании высоко специализированной медицинской помощи, что указывает на большую значимость в исходе заболевания на отношения микроорганизм-макроорганизм и в гораздо меньшей степени зависит от прочих факторов, включающих надлежащее оказание медицинской помощи.
Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в оказании медицинской помощи в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в отношении ФИО1 и наступлением ее смерти не имеется.
С учетом положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает заключение экспертной комиссии в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в составе квалифицированных специалистов в области рассматриваемых отношений, выводы экспертной комиссии являются полными, обоснованными и аргументированными.
Таким образом, с учетом выводов заключения экспертной комиссии, отсутствуют все необходимые условия, при которых возможно применение ответственности вследствие обязательств, возникших из факта причинения вреда.
Следовательно, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Клары Афанасьевны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ о компенсации морального вреда
Поскольку ответственность Администрации МР «Троицко-Печорский», по данному делу исходит лишь из их правомочия собственника имущества МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», то при отказе в иске первичному ответчику (должнику), суд также отказывает в удовлетворении исковых требований и к Администрации МР «Троицко-Печорский».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Клары Афанасьевны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», Администрации МР «Троицко-Печорский» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться с 13 февраля 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 13 февраля 2012 года.
Судья Леконцев А.П.