Дело № 2-61/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием ответчика Сокериной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Ким Тамары Викторовны к Сокериной Наталье Вадимовне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ким Т.В. обратилась в суд с иском к Сокериной Н.В. о компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 22 февраля 2011 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка рассмотрено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ. Суд признал неустановленным факт оскорбления и оправдал ее по предъявленному обвинению. Ответчик необоснованно обвинила ее в унижении чести и достоинства. Разбирательство по заявлению Сокериной Н.В. причинило ей значительные нравственные страдания. Ответчик не принесла никаких извинений.
В судебное заседание истец не явилась в связи с обучением, о чем известила суд. В дополнительном заявлении обосновала заявленные требования тем, что своими действиями ответчик нанес ей глубокие нравственные страдания, подверг ее репутацию опасности, поскольку она получает педагогическое образование, а выдвинутое ответчиком обвинение могло отразиться на ее профессиональной пригодности и повлечь отчисление из колледжа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Сокерина Н.В. исковые требования не признала, полагает, что выдвинутое ею обвинение являлось обоснованным. Оправдательный приговор суда она не обжаловала, хотя считает, что все доказательства о виновности истицы ею были представлены в суд.
Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-13/2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 130 ч. 1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее является частным обвинителем.
Как следует из материалов уголовного дела № 1-13/2011, Сокерина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО5, ФИО6 и Ким Т.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка 12.01.2011 заявление принято к производству.
Приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 22.02.2011 Ким Т.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с ее непричастностью в совершении преступления.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Сокерина Н.В. предъявила Ким Т.В. обвинение в совершении преступления. Действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела частного обвинения, привлечение Ким Т.В. к участию в процессе в качестве подсудимой. Вступивший в законную силу оправдательный приговор суда свидетельствует о необоснованности предъявленного ответчиком обвинения.
С учетом указанных обстоятельств суд признает разумеющимся, что необоснованно предъявленное Ким обвинение в совершении преступления причинило ей моральный вред. Суд считает очевидным, что предъявление такого обвинения, привлечение к участию в деле в качестве подсудимой, осуществление в отношении истца уголовного преследования, наличие потенциальной возможности осуждения и назначения наказания причинило Ким Т.В. нравственные страдания.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причиненных Ким Т.В. нравственных страданий, вызванных обстоятельствами дела: небольшой тяжестью предъявленного ей обвинения, незначительной общей продолжительностью досудебного и судебного разбирательства, характером перенесенных ею нравственных страданий.
Суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика, которая имеет среднемесячный доход в размере *** рублей, содержит несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по кредитным обязательствам.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с Сокериной Натальи Вадимовны в пользу Ким Тамары Викторовны компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в сумме *** рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Сокериной Натальи Вадимовны в пользу Ким Тамары Викторовны компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2012, решение в окончательной форме принято 28.03.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов