Дело № 2-46/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Назаровой Т.С. и представителя ответчика по назначению суда – адвоката Керимова Г.М.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Степановны к Назарову Сергею Александровичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Назарова Т.С. обратилась в суд с иском к Назарову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии его с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, зарегистрировала в нем Назарова С.А. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, но отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Каких-либо соглашений относительно пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика в жилом помещении существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Впоследствии Назарова Т.С. отказалась от требований к Назарову С.А. о выселении его из жилого помещения, являющегося предметом спора, пояснив, что Назаров С.А. фактически не проживает в нем. Частичный отказ Назаровой Т.С. от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Назарова Т.С. поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ранее состояла с ответчиком в браке, с которым проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по адресу <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации Троицко-Печорского района № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира в порядке приватизации была в равных долях безвозмездно передана в собственность истца и её несовершеннолетней дочери ФИО5, после чего истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности. Ответчик с согласия Назаровой Т.С. был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из дома, забрал свои личные вещи и документы, и с этого времени по месту регистрации не проживает, но с регистрационного учета не снялся. В дальнейшем ответчик выехал из <адрес> к месту работы, в период межвахтовых отпусков неоднократно возвращался в поселок, но по месту регистрации не проживал. Уходя из квартиры, ответчик забрал все свои личные вещи, прав на жилое помещение не заявлял, никаких соглашений между истцом и ответчиком относительно пользования данным жилым помещением не заключалось. Назарова Т.С. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и фактически в квартире истца не проживает на протяжении нескольких месяцев. В настоящее время место жительства ответчика ей неизвестно.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом как по последнему известному месту жительства (по месту регистрации), так и по месту проживания в <адрес>. Поскольку по месту регистрации ответчик отсутствует, а в <адрес> не зарегистрирован, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Керимова Г.М.
Представитель ответчика адвокат Керимов Г.М. иск не признал. Пояснил, что поскольку спорная квартира приобретена истицей в период брака с ответчиком, то ответчик может заявить свои права на данное имущество, так как на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Брак между сторонами расторгнут недавно, поэтому, несмотря на то, что ответчик выехал на вахту, он имеет право вернуться в <адрес> и проживать по месту регистрации. Кроме того, регистрация ответчика в данном жилом помещении не нарушает прав истицы.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетний ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляла законный представитель Назарова Т.С.
Представитель третьего лица – УФМС России по Республике Коми, в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Постановлением администрации Троицко-Печорского района № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации было безвозмездно в равных долях передано в собственность Назаровой Т.С. и её несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4). Согласно регистрационному удостоверению БТИ, право собственности Назаровой Т.С. и ФИО5 на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 14). Из справки ООО «Эконом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и справки Отделения УФМС России по Республике Коми в Троицко-Печорском районе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Назаров С.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в данном жилом помещении также зарегистрированы Назарова Т.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО8 (л.д. 7, 33). Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положение данной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, после расторжения брака ответчик мог сохранить право пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком и его представителем, следует, что ответчик еще до расторжения брака в октябре 2011 года ушел из семьи и добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои личные вещи. С указанного времени ответчик не возвращался в жилое помещение и никак не заявлял своих прав на проживание в нем. Доказательств того, что ответчик после выселения наряду с истцом нёс расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сторона ответчика не представила и не ходатайствовала об истребовании таких доказательств. Доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным или временным, суду также не представлено. Не представлено доказательств и того, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением. Ответчик не проживает в жилом помещении на протяжении полугода.
Ответчик извещен о наличии в производстве суда данного дела, о существе заявленного спора, копия искового заявления ответчику вручена, что удостоверено почтовым уведомлением (л.д. 9, 23). Несмотря на это каких-либо возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, сведений о своем местонахождении не суду сообщил, от участия в судебном разбирательстве уклонился.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик по собственной воле отказался от пользования жилым помещением, что подтверждается объяснениями истца и действиями ответчика, в совокупности свидетельствующими о таком его волеизъявлении.
Следовательно, на основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно и по собственному волеизъявлению отказался от пользования данным жилым помещением.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на квартиру распространяется режим совместной собственности бывших супругов.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Часть 1 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано истицей в установленном Законом порядке в период брака с ответчиком. Однако, поскольку квартира была передана в собственность истицы администрацией Троицко-Печорского района безвозмездно в результате приватизации, то данное имущество в соответствии с вышеуказанными нормами Закона считается полученным в дар, является собственностью истицы и на него не распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, в момент разрешения спора ответчик Назаров С.А. не обладает правом собственности на данную квартиру.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства как утративший право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 194 и ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать Назарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Назарова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снять с регистрационного учета по месту жительства с адреса <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2012, решение принято в окончательной форме 05.04.2012.
Судья Д.Б. Диатроптов