Дело № 2-76/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием истца Бажиной Н.А.,
ее представителя – адвоката Бадич Е.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Пыхтеевой В.П.,
ее представителя Башановой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиной Натальи Анатольевны к Пыхтеевой Валентине Прокопьевне о признании распространенных сведений недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Бажина Н.А. обратилась в суд с иском к Пыхтеевой В.П. об опровержении распространенных 28 января 2012 года в отношении нее сведений: «растащила весь интернат», «ранее была судима», компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указала, что ответчик Пыхтеева А.В. распространила в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию в присутствии очевидцев при следующих обстоятельствах: в пос. Н-Омра Троицко-Печорского района, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенного по <адрес> данного населенного пункта, ответчик Пыхтеева В.П. войдя в данный магазин стала очевидцем разговора ФИО7, ФИО8, ФИО11, которые дискутировали по поводу предстоящих выборов на должность главы Администрации поселка Н-Омра. Вступив в полемику, ответчик стала неуважительно и грубо говорить в адрес Бажиной Н.А. и помимо прочего сказала в присутствии указанных лиц, что Бажина Н.А. <данные изъяты>
Считает, что указанные сведения порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию.
В соответствии со ст. 151 п. 1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Ранее она работала в <данные изъяты> Уволилась с этой организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В настоящее время баллотируется на должность главы сельского поселения «Нижняя Омра», ею поданы документы на конкурс по этой должности ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, которые распространила ответчик (растащила весь интернат) не соответствуют действительности и ответчик Пыхтеева относит их к периоду ее работы в должности <данные изъяты>. Сведения «ранее была судима) также не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию про проведении конкурса на должность главы сельского поселения «Нижняя-Омра».
Фактом распространения в отношении нее несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений Пыхтеева В.П. причинила ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.
В последующем, истец уточнила исковые требования, просит признать распространенные сведения недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Требование о компенсации морального вреда оставила без изменения.
В судебном заседании истец поддержала в полном объеме уточненные исковые требования суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сына, который работает в магазине <данные изъяты> узнала, то Пыхтеева В.П. рассказывала в магазине, что Бажину Н.А. выбирать не надо, что она воровка, была уволена за воровство. Сын был взбудоражен. Она после этого пошла в магазин. Продавец ФИО7, работник магазина ФИО8 сказали, что так и было. Она не привлекалась к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлась <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. За эти периоды никаких уголовных дел по хищению не было. В результате распространения таких сведений она проиграла выборы. Раньше с ответчиком отношения были нормальные, с ней никогда не ссорились. При высказывании таких слов ответчицей сын находился в магазине, в подсобке, в торговом зале его не было. Когда он вышел в торговый зал, Пыхтеева В.П. уже вышла из магазина.
Она являлась депутатом, заместителем главы сельского поселения, никто ей таких слов никогда не говорил. Исполняла обязанности главы сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий в ее адрес не поступало. В магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> ей рассказали, что произошло.
Со слов сына знает, что Пыхтеева говорила, что эту воровку нельзя рассматривать как кандидата.
Со слов ФИО7 знает, что она разговаривала в магазине с ФИО11 о выборах и сказала, что даже в депутаты баллотируется ФИО9, зашла Пыхтеева и сказал, что лучше бы ФИО9 шел к ним на должность главы. ФИО7 ее спросила, чем ФИО9 лучше, тогда Пыхтеева спросила: «А кого выбирать», Бажину, эту воровку. Ее сейчас уволили за воровство, раньше растащила весь интернат, была судима. Обо всем этом она узнала прямо в магазине. Непосредственно во время этого разговора в зале была ФИО7, работник магазина ФИО8, покупатель ФИО11, Пыхтеева, ее сын находился в подсобке. Со слов сына он все слышал.
Ответчик Пыхтеева В.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что действительно она заходила в магазин, на выходе встретилась с ФИО22. ФИО7 говорила про выборы, сказал, что ФИО9 баллотируется. Ей она сказала, что лучше бы он действительно шел к ним и на вопрос ФИО7 ответила, что Бажина не справилась с работой в <данные изъяты>, а здесь работа сложнее, справиться ли. После этого ФИО7 говорила, что ФИО27 разворовал детский дом, ФИО28 школу развалила, ФИО29 развалила сельское поселение. Про Бажину больше не было ничего сказано. ФИО7 Бажину защищала, она же вставала на защиту ФИО31, ФИО32, о которых высказывалась ФИО7. Все, о ком говорила истица в магазине были, кроме ее сына. Разговор состоялся 28 или 29 января, ей никто не говорил, что Бажина имеет судимость. Знает, что в интернате была проверка, но по какому поводу не знает. Сведениями о том, что предпринимались ли какие-то меры реагирования по фактам утраты, растраты она не располагает.
Представитель истца – адвокат Бадич Е.Е., действующий на основании ордера, доводы и требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, суду показал, что обе стороны подтвердили наличие свидетелей в магазине, если свидетели подтвердят о сказанном, то сведения будут считаться распространенными. Сами эти сведения о которых идет речь, в свете Пленума Верховного Суда РФ считаются порочащими. Сведения «ранее была судима» дискредитируют личность Бажиной в свете выборов. Данное высказывание предполагает наличие приговора суда. Высказывание «растащила весь интернат», предполагает, что Бажину привлекали к ответственности за какие-либо действия с имуществом интерната, что она совершала с данным имуществом какие-либо противоправные действия.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11. исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К таким нематериальным благам, подлежащим защите в судебном порядке статья 150 ГК РФ относит в том числе и достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статья 152 ГК РФ, являясь нормой, устанавливающей гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного в названной статье Конституции РФ.
В частности, согласно ст. 152 п. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, которые имеют значение при рассмотрении дел данной категории и которые должны быть определены как в ходе подготовки к делу так и в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать и в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Поскольку ответчиком оспаривался сам факт высказывания таких сведений, судом были допрошены свидетели, как с одной так и с другой стороны. В частности, свидетель ФИО7, суду показала, что в январе 2012 года пришла на работу в магазин, подошел покупатель ФИО11, с ним стали дискутировать на тему выборов. Она сказала ФИО11, что столько желающих, даже ФИО9 баллотируется, сказала, что может быть и тебе идти в депутаты. В магазине находилась и Пыхтеева, которая сказала, что лучше бы он к нам пришел, она Пыхтееву спросила, чем ФИО9 лучше и Пыхтеева со злостью сказала: «А что Бажина лучше» и стала говорить, что Бажина разворовала весь интернат, она воровка. Она ответила Пыхтеевой, а что еще можно воровать, воровать уже нечего, все чего можно уже разворовали. Пыхтеева сказала, что Бажина имеет судимость и брала в банке кредит, чтобы расплатиться с адвокатом. На выходе из магазина еще и ей сказал, что она (свидетель) заодно с ней, налоги не плачу. Данное обстоятельство произошло в утреннее время, она только открыла магазин и пришел ФИО11. В подсобке магазина находилась ФИО8 и сын у Бажиной. Считает сказанное Пыхтеевой оскорбляющим достоинство высказыванием, поскольку населения у них немного, заработать доброе имя и репутацию сложно. После этого случая покупатели говорили: «А что, за ворюгу что-ли голосовать», говорили, что сын судим, муж проигрался в автоматы. Пыхтеева говорила, что Бажина не справилась с интернатом, ее выгнали с училища, была судима.
В ее магазине сын у Бажиной разгружает товар, выполняет разовую работу, разгрузил и ушел. Бажина является депутатом сельского поселения и неравнодушна к гражданам, болеет за бюджет, Пыхтеева же с чьей руки кормится того и хвалит. ФИО11 все время присутствовал при разговоре, никуда не уходил, ушел после Пыхтеевой.
Свидетель ФИО8 суду показала, что 28.01.2012 года, точное время не помнит, находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «<данные изъяты>» пос. Н-Омра. В магазине находилась ФИО7, покупатели ФИО11 и Пыхтеева, она сама и ФИО41. Она слышала разговор между ФИО7 и ФИО11. Они говорили о выборах, кто будет депутатом. Пришла Пыхтеева, они стали разговаривать о том, кого выбирать. Пыхтеева сказала, что Бажина воровка, разворовала весь интернат, ранее была судима. Это она слышала хорошо и видела, поскольку в подсобке висит зеркало и торговый зал виден хорошо. ФИО41 находился в другой подсобке. Слова которые она передала суду были сказаны Пыхтеевой именно так, это высказывание не в ее интерпретации. ФИО7 и Пыхтеева говорили громко, потом был тихий разговор, она его не слышала. ФИО7 сказала: «Нужно выбрать..» и сказала какую-то фамилию, ее она не запомнила, на что Пыхтеева сказала: «А кого выбирать, Бажину что-ли» и дальше сказала, то о чем она уже рассказывала. Разговор общий продолжался примерно около 20 мин. В торговом зале она долго не была, придет, принесет продукты и обратно уйдет. ФИО41 был в другом подсобном помещении, он не мог слышать вест разговор, но он тоже заходил-выходил и слышал, как оскорбляли его мать. Сначала разговора между ФИО7 и Пыхтеевой был спокойным, потом на повышенных тонах начался.
Свидетель ФИО10, суду показала, что к ней пришла Пыхтеева, была расстроенной. Пояснила, что пришла в магазин, где ФИО7 ей говорила, что нужно выбирать Бажину. Пыхтеева ей в ответ стала говорить, что не хочет избирать Бажину. После этого ФИО7 стала ругаться. Дословно, как ей рассказала Пыхтеева она забыла, но знает, что Пыхтеева не ругала Бажину. Со слов Пыхтеевой знает, что в магазине находился еще и ФИО11, пришел за сигаретами. Пыхтеева – добрейший человек, она помогает пенсионерам. Пыхтеева не ругалась, а ФИО7 ругалась на Пыхтееву, так как она не хотела голосовать за Бажину. От самой Пыхтеевой она не слышала, чтобы она говорила про Бажину, что она воровка или судимая. Но в поселке об этом говорят, это она слышала.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что находился в магазине, покупал продукты. В магазине за прилавком стояла ФИО7. Зашла Пыхтеева, между женщинами зашел разговор про выборы, обсуждали кого выбирать, кого не надо. Особого значения разговору не придавал. Слышал, что говорили, что надо голосовать за Бажину, в ее адрес ничего оскорбительного не слышал. Он сам вышел из магазина минут через пять. ФИО7 ему продала сигареты и он ушел. Кроме ФИО7 и Пыхтеевой он в магазине никого не видел. Никаких оскорблений не слышал. Обстоятельства о которых он рассказывает, произошли 28.01.2012 года около 10 час. в субботу, в магазине пос. Н-Омра по <адрес>. С его прихода и до прихода Пыхтеевой прошло не более 10 мин. Он зашел, поздоровался, купил майонез, попросил сигареты, ФИО7 стала искать. В это время о чем-то особенном не разговаривали, возможно общались так, ни о чем. Разговора о выборах между ними не было, вопрос о том, почему он не идет в депутаты не обсуждался. Когда Пыхтеева зашла, ФИО7 ее спросила: «за кого будете голосовать». Пыхтеева вроде говорила, что за кого хочу, за того и проголосую, мое право. ФИО7 сказала, что надо за Бажину голосовать, на что Пыхтеева ответила, что за Бажину не будет. ФИО7 говорила про Бажину, что опытный руководитель, Пыхтеева отвечала, что при Бажине развалилась школа-интернат. Каких-либо высказываний про воровку он не слышал. После этого Пыхтеева вышла из магазина. Была ли ФИО8 в это время в магазине он не знает, ее в магазине он не видел, возможно Вестникова находилась в других помещениях магазина, но голосов других он не слышал. Сам он находился в магазине около 10 мин.
Свидетель ФИО7, пожелавшая дать в суде дополнительные показания после допроса свидетеля ФИО11, показала, что не понимает, почему ФИО11 дает такие показания. Она спрашивала у ФИО11 относительно того, почему он сам не идет в депутаты. Он ей ответил, что был начальником «Коммунальной службы» много сделал для населения, но все равно остался плохим. После этого в магазин зашла Пыхтеева и «вклинилась» в разговор. Ей как-то встретилась ФИО64 в поликлинике, стала жаловаться, что не ремонтируют крышу, она посоветовала обратиться к новому главе поселения. ФИО64 сказала, что не знает его, тогда она спросила у ФИО64, как же вы его выбирали. ФИО64 ответила, что к ней пришла Пыхтеева и сказала, что не вздумай выбирать Бажину – ворюгу.
Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года № 3 к юридически значимыми по делу обстоятельствами является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании достоверно установлено, что 28.01.2012 года в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: пос. Н-Омра, <адрес> и Пыхтеевой состоялся разговор на тему выборов главы сельского поселения «Нижняя Омра», где обсуждались в том числе и конкретные фамилии кандидатов и их личные характеристики личности. При этом в беседе была затронута в частности и личность Бажиной, как одного из кандидатов. Ответчиком Пыхтеевой была высказана позиция о том, что за Бажину она голосовать не пойдет и была объяснена причина такой избирательной позиции, которая по сути и является предметом настоящего судебного заседания.
Для выяснения действительности высказывания со стороны ответчика сведений, которые для истца явились порочащими судом были допрошены как стороны по делу, так и прямые очевидцы происшедшего.
Исходя из анализа показаний допрошенных лиц, обстоятельств при которых произошел разговор в магазине, непосредственной личной симпатии ФИО7 и Пыхтеевой, как избирателей, к разным кандидатам, и в связи с этим вполне понятное отстаивание своей точки зрения относительно конкретного кандидата, суд приходит к мнению, что в судебном заседании в полной мере не были приведены доказательства высказывания со стороны ответчика Пыхтеевой именно тех сведений и в той редакции, которую приводит истица Бажина в исковом заявлении, поскольку допрошенные лица либо подтверждают такие сведения в такой либо иной форме, либо не подтверждают.
В частности, из пояснений истицы следует, что о таких высказываниях ей известно со слов сына и свидетеля ФИО7, сама истица прямым очевидцем таких высказываний не являлась.
Свидетель ФИО7 в ходе ее допроса дважды давала пояснение о таких высказываниях разных по форме и по содержанию, в частности данный свидетель показала, что Пыхтеева говорила, о том, что Бажина разворовала весь интернат, она воровка и была судима. В последующем, данный свидетель высказала спорные сведения в иной форме и содержанию: «Бажина не справилась с интернатом, ее выгнали с училища, она была судима».
В подтверждении пояснений свидетеля ФИО7, свидетель ФИО8 дала показания по содержанию спорных высказываний в той интерпретации, о которой высказывалась свидетель ФИО7 в первом случае, показав, что несколько раз выходила в торговый зал.
Свидетель же ФИО11, подтвердив наличие разговора между ФИО7 и Пыхтеевой на тему выборов, однозначно опроверг наличие каких-либо отрицательных характеристик личности Бажиной, хотя он является непосредственным участником такой беседы и непосредственным очевидцем случившегося.
При данных обстоятельствах, у суда возникают сомнения в наличии распространения спорных сведений именно в той форме и содержании, которые указываются истцом в исковом заявлении, как сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд рассматривает гражданское дело именно в рамках (по форме и содержанию) спорных сведений, поскольку истица просит признать несоответствующими действительности именно указанные сведения и именно данные сведения по мнению истицы являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
При данных обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бажиной Натальи Анатольевны к Пыхтеевой Валентине Прокопьевне о признании распространенных сведений недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, суд также отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бажиной Натальи Анатольевны к Пыхтеевой Валентине Прокопьевне о признании распространенных сведений недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение принято 12 апреля 2012 года.
Судья Леконцев А.П.