Дело № 2-88/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием представителя истца Маринец Е.Д. – Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Брицкой Е.М.,
ее представителя – адвоката Торопова Н.Я., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринец Елены Дмитриевны к Брицкой Елене Маккашариповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ
Маринец Е.Д. обратилась в суд с иском к Брицкой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании исковых требований истец указала, что в 2008 году обговаривала условия продажи построенного ею в <адрес> магазина с ФИО5, но в связи с тем, что ее права на этот магазин к тому времени не были зарегистрированы она оформила у нотариуса доверенность по распоряжению магазином на имя ФИО4 Обо всех технических вопросах, в том числе о регистрации ее права собственности на данный магазин должна была позаботиться ФИО5, как будущий покупатель. Роль ФИО4 заключалась в том, чтобы поставить подпись на договоре купли-продажи и иных документах, необходимых для регистрации и перехода права.
В 2010 году узнала, что ее магазином пользуется ответчик, каким образом, он был передан ответчику ей неизвестно. ФИО4 ей пояснял, что он подписывал все документы, которые ему приносила ФИО5. Между ей лично и ответчиком никаких договорных отношений по поводу аренды магазина или купли продажи магазина не существует. По приезде в <адрес> в октябре 2010 года выяснилось, что ФИО4 и ФИО5 ее права на магазин не оформили, в связи с чем она приняла решение о продаже магазина ФИО6, которая и является на сегодняшний день собственником данного магазина.
Ознакомившись с договором аренды и дополнительным к нему соглашением она пришла к выводу, что данные документы по сути являются предварительным договором.
ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве собственности на спорный магазин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила Брицкой Е.М. письмо о расторжении договора аренды по причине неоплаты арендной платы и требование об освобождении незаконного занимаемого помещения.
Ответчик за весь период пользования магазином арендную плату не платил, чем сберег свое имущество.
На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В последующем истец увеличила исковые требования в части периода взыскания неосновательного обогащения, просит взыскать данную сумму за период до ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маринец Е.Д. удовлетворены частично.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело производством возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец участия не принимала, ее интересы представлял представитель Кошелев М.Ю., действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в окончательном виде в полном объеме и уточнил основание обращения с исковыми требованиями, в частности указала, что Маринец Е.Д. обратилась в суд с иском к Брицкой Е.М., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> и взыскание процентов за пользовании е чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела первоначальный представитель истца ФИО8 просил исключить из оснований иска указание на ничтожность договора аренды, обосновывая позицию вступившим в силу решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что договор аренды сторонами был заключен и основанием подачи иска является неисполнение Брицкой своих обязательств по договору аренды. Между тем при рассмотрении дела судом лишь констатировался факт заключения договора аренды без исследования законности его заключения и наличия правовых оснований. В соответствии с гражданским законодательством распоряжаться имуществом имеет право либо собственник, либо уполномоченное им лицо. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, таким образом, передавать в аренду недвижимое имущество вправе лишь собственник, чье право зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем истца и ответчиком является ничтожным в силу отсутствия у истца установленных законом оснований по распоряжению объектом недвижимости, права на который не зарегистрированы.
Между тем следует признать, что отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости не означает, что объекта не существует. То есть лицо, создавшее объект и не успевшее его зарегистрировать вправе пользоваться им. Считает необходимым уделить особое внимание тому, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила факт пользования магазином «<данные изъяты>», который принадлежал Маринец. Ответчик подтвердила, что ей известно о том, что данный магазин построила именно Маринец. Ответчик также подтвердила, что ее устраивало положение, при котором отсутствовал надлежаще составленный договор аренды. Брицкая не отрицала, что на момент получения магазина ей было известно, что право собственности на него, как на объект недвижимости у истца не зарегистрировано. Таким образом, Брицкую устраивали основания по пользованию магазином, а отсутствие зарегистрированного права собственности на магазин не создавало никаких препятствий для использования магазина в предпринимательских целях – т. е для извлечения прибыли.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГПК РФ обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Основанием для возмещения неосновательного обогащения является сам факт неправомерного пользования чужим имуществом, в чем бы оно не заключалось. Магазин «<данные изъяты>» собственностью ответчика не является. Законных оснований для использования ответчиком магазина в предпринимательской деятельности не имелось. В результате незаконного пользования магазином, ответчик сберег свое имущество – денежные средства, которые он бы затратил на арендную плату при обычных (законных) условиях пользования магазином. Вся техническая и разрешительная документация на магазин у истца имеется, т.е построенный магазин не является самовольной постройкой, что также подтверждается регистрацией права собственности на данный магазин в 2010 году. Таким образом, истец в рассматриваемом споре является потерпевшей стороной по смыслу ст. 1107 ГК РФ, поскольку магазин построен ею и за свой счет, поэтому именно она имеет право на соответствующее возмещение.
Просит сумму, затребованную с ответчика считать неосновательным обогащением, а не арендной платой по договору аренды. Просит учесть, что при получении магазина в аренду ответчик была согласна оплачивать стоимость права пользования, установленную договором. Иной договоренности о размере такой платы между сторонами не достигнуто, поэтому при рассмотрении вопроса об обоснованности размера неосновательного обогащения просит учесть размер платы, согласованный в письменном виде сторонами по делу.
Исходя из арбитражной практики, при фактическом пользовании лицом имуществом, предоставленном по договору аренды, признанному ничтожным у этого лица имеется обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.
Ответчик Брицкая Е.М. исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения по уточненному исковому заявлению в части уточнения основания предъявления иска. В частности в возражениях указала, что с доводами, изложенными в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ согласиться невозможно поскольку доводы истца, изложенные в данном заявлении свидетельствуют о неправильном толковании и неправильном применении норм права. Спорные правоотношения не подпадают под применение норм права приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, в рамках дела № законность и правовые основания для заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовались опровергается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции в своем решении дал подробный анализ как тексту договора аренды, так и правоотношениям, возникшим между сторонами. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд дал оценку договору аренды как предварительному договору купли-продажи, заключенному по поводу приобретения объекта недвижимости в будущем. Утверждение истца о ничтожности договора аренды является несостоятельным. Такой договор является незаключенным, поскольку право распоряжения собственника объектом недвижимости производно от государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. Первоосновой является регистрация права собственности, а только лишь потом право на распоряжение эти объектом. Не может быт признан договор недействительным в силу его ничтожности, если отсутствует доказательство существования самого зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно закон указывает, чтобы объект недвижимости возник и существовал как объект гражданских правоотношений необходимо зарегистрировать этот объект в ЕГРП. Отсутствие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ указания о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, как доказательство существования объекта недвижимости влечет признание договора незаключенным в силу ст. 432, 607 ГК РФ. Невозможно заключить договор и не могут возникнуть гражданские права и обязанности в отношении объекта недвижимости, который не существует как объект гражданских прав. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий и ссылаться на условия этого договора недопустимо. Отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости означает отсутствие существования самого права на объект, что влечет отсутствие нарушения этого права. Для защиты нарушенного права истцу надо доказать, что такое право у него имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, что означает отсутствие нарушения этого права. Ссылка истца на документы, подтверждающие строительство магазина «<данные изъяты>» без свидетельства о государственной регистрации, правового значения не имеют.
Для сохранения потребительских свойств магазина необходимо его постоянное обслуживание и поддержание в состоянии, пригодном для эксплуатации. В рассматриваемый период ответчик поддерживал магазин в пригодном состоянии, протапливал печь, производил ремонт пола, замену половиц, покраску, замену стекол, оплачивала расходы по электроэнергии.
У истца отсутствовало, до момента регистрации права собственности на созданное им имущество, право на распоряжение таким имуществом, в том числе и путем сдачи его в аренду, следовательно отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Кроме этого, ответчик показала, что пользовалась магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи платила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кроме этого был выплачен залог в сумме <данные изъяты> руб. Правовых оснований по пользованию магазином возможно нет никаких, однако сама Маринец уговаривала ее остаться в магазине без выплаты арендных платежей.
Представитель ответчика – адвокат Торопов Н.Я. доводы и возражения своего доверителя поддержал в полном объеме
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 650, 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В материалах дела имеется решение Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Брицкой Е.М. к Маринец Е.Д., ФИО6 о понуждении к заключении договора купли-продажи нежилого помещения – магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и расторжении договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между Маринец Е.Д. и ФИО6
При рассмотрении названного гражданского дела судом в полном объеме были исследованы характер возникших отношений между Брицкой и Маринец, относительно магазина «<данные изъяты>», основания возникновения таких отношений, дана надлежащая правовая оценка, поэтому в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и вновь судом не рассматриваются.
Названным решением суда было установлено, что между ФИО4 (Арендодатель), действующий на основании доверенности в интересах Маринец Е.Д. и Брицкой Е.М. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества – магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Сторонами договора определен срок действия данного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время аренды Арендодатель подготавливает все необходимые документы по магазину для его продажи Арендатору (дело № л.д. 21).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между названными лицами заключено дополнение к договору аренды магазина (решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дополнение признано предварительным договором), согласно которого ФИО4 (Продавец) подготавливает все необходимые документы через органы юстиции для заключения купли-продажи магазина «<данные изъяты>» с Брицкой Е.М. (Покупатель). Цена магазина определена в размере <данные изъяты> руб. Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченная сумма входит в стоимость магазина. Продавец не имеет права изменять цену магазина или расторгнуть договор, а также не имеет права затягивать с оформлением документов на магазин. В качестве срока действия договора указано, что договор действителен до оформления купли-продажи магазина Продавца с Покупателем (дело № л.д. 19).
Ст. 608 ГК РФ предусматривает право сдачи имущества в аренду лишь собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как следует из обстоятельств дела, истец стала собственником магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 64), через месяц – с ДД.ММ.ГГГГ собственником магазина стала ФИО6, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дело № л.д. 65).
Ответчик пользовалась магазином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из названных норм, с учетом положения ст. 608 ГК РФ суд соглашается с позицией представителя истца Кошелева М.Ю. о признании заключенного между сторонами по делу договора аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
В свою очередь доводы представителя ответчика Торопова Н.Я. о признании договора аренды не заключенным судом отклоняются, как несоответствующие нормам действующего законодательства.
В частности ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ предусматривает в подтверждение факта заключения договора наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, его государственной регистрации (если это прямо указано в законе), формы договора.
Все необходимые условия сторонами при заключении договора аренды были соблюдены и поэтому считать данный договор незаключенным оснований нет.
Статья 167 ГК РФ предусматривает отсутствие каких-либо юридических последствий недействительной сделки, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью; такая сделка и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 п. 2 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
То ест в данной норме речь идет о приобретателе, получившем выгоду из пользования чужой вещью или чужими услугами и в этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, по обстоятельствам дела следует, что хотя и договор аренды между Маринец и Брицкой является недействительным, магазин «<данные изъяты>» находился в фактическом платном пользовании ответчика Брицкой, которая вносила за него арендную плату определенное время, тем самым исполняла условия такого договора и у нее имелась обязанность по внесению арендодателю имущественного эквивалента такого пользования.
Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнения к договору аренды, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан предварительным договором, не освобождает ответчика от внесения имущественного эквивалента пользования объектом недвижимости, поскольку тем же решением суда установлено, что основной договор купли-продажи магазина стороны не заключили.
Каких-либо иных правовых оснований пользования данным магазином ответчик не представила.
Таким образом, с учетом фактического нахождения во владении и пользовании ответчиком спорного магазина, суд полагает обоснованным обращение истца с требованием о взыскании имущественного эквивалента за пользование таким объектом недвижимости, как сбереженных денежных сумм в результате такого пользования (сбереженных арендных платежей).
При определении цены пользования таким имуществом, суд исходит из размера ежемесячной арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, периодом взыскания имущественного денежного эквивалента за пользование магазином «<данные изъяты>» является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
13 мес. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
07 дней (ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> руб. : 30 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд ограничивает период взыскания датой до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Маринец и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного магазина и на основании передаточного акта данный объект передан покупателю (дело № л.д. 69-70; 65).
Всего размер задолженности, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, учитывая неосновательное денежное обогащение ответчика за счет уклонения от уплаты за пользование магазином, требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Исходя из основания взыскания таких процентов, соглашения сторон по уплате ежемесячных арендных платежей, заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи и в течении года не заключивших основной договор купли-продажи магазина, в качестве периода начала взыскания процентов (периода когда ответчик должна была узнать о неосновательном сбережении денежных средств) является ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за годичным периодом, когда стороны по закону могли заключить основной договор купли-продажи.
Следовательно, период взыскания процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении об уточнении исковых требований истец ставит требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых. При расчете числа дней в году такое количество просит принимать равным 360 и 30 дням, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 02.10.1998 года (л.д. 125-126).
Суд находит необходимым уточнить размер учетной ставки банковского процента и при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить такую учетную ставку, равную 8 % годовых, действующую как в период уточнения исковых требований, так и на период рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Маринец Елены Дмитриевны к Брицкой Елене Маккашариповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Брицкой Елены Маккашариповны в пользу Маринец Елены Дмитриевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Маринец Е.Д. денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента – 8 % годовых.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году и месяце принимать равным 360 дням и 30 дням, соответственно,
Взыскать с Брицкой Елены Маккашариповны в пользу Маринец Елены Дмитриевны судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маринец Елены Дмитриевны к Брицкой Елене Маккашариповне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме принято 16 апреля 2012 года.
Судья Леконцев А.П.