№ 2-194/2012 Иск о взыскании невыплаченной заработной платы



Дело № 2-194/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.

при секретаре Калининой О.П.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Маркиной Е.А., истца Пыстина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Пыстина Владимира Ильича о взыскании с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми обратился с иском о взыскании с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Пыстина В.И. начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор отказался от иска полностью.

Истец Пыстин В.И. настаивал на взыскании с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» задолженности за выполнение работы по договору подряда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от иска не отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Из объяснений Пыстина В.И. следует, что он в январе 2012 года работал в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» по гражданско-правовому договору в качестве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик должен был ему выплатить <данные изъяты> рублей. Выполненная истцом работа не оплачена. Во время исполнения работы истцу были вменены дополнительные обязанности (<данные изъяты> и т.п.), которые, по мнению истца, должны быть дополнительно оплачены ответчиком.

Определением суда от 14.06.2012 производство по делу в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей прекращено в связи с наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в пользу Пыстина В.И. задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Троицко-Печорский ЛПК» и Пыстиным В.И. был заключен договор подряда, по которому Пыстин В.И. обязался осуществлять работу согласно должностной инструкции <данные изъяты>: <данные изъяты> Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа Пыстина В.И. заказчиком принята, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются представленные прокурором копии справок ООО «Троицко-Печорский ЛПК», в которых указано, что данное предприятие имеет задолженность за ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) перед Пыстиным В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перед Пыстиным В.И. (табельный номер ) в сумме <данные изъяты> рублей и перед Пыстиным В.И. (табельный номер ) в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перед Пыстиным В.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Имя и отчество лиц, которым полагаются денежные выплаты, в справке не расшифрованы.

Истец утверждает, что в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не работал. Истец также пояснил, что в ООО «Троицко-Печорский ЛПК» был работник, фамилия и инициалы которого схожи с фамилией и инициалами истца.

Из совокупности приведенных данных суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> рублей представляет собой арифметическую сумму задолженности ответчика перед разными лицами. Следовательно, представленные прокурором справки не могут служить доказательством наличия обязательств ответчика пред истцом на сумму <данные изъяты> рублей.

Имеющимися в деле документами подтверждается наличие обязательств ответчика перед истцом по договору подряда лишь на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату помимо выплат по договору подряда. Доказательств изменения условий договора подряда о цене работ, о заключении между сторонами иных возмездных соглашений о выполнении работ или услуг суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Пыстина Владимира Ильича о взыскании с ООО «Троицко-Печорский ЛПК» денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Б.Диатроптов