Дело № 2-189/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.
с участием истца Ванюковой Л.Н., представителя ответчика Буровой О.А., третьего лица Дидушко М.Г., прокурора Касьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Ванюковой Лидии Николаевны к ГОУНПО ПУ № 37 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ванюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГОУНПО ПУ № 37 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что работала в указанной организации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с изменением личных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление о том, что отзывает ранее поданное заявление об увольнении. Ответчик отказал истице в продолжении трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова была уволена. Истица считает увольнение незаконным, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении она имела право в любое время отозвать свое заявление, оснований для отказа в продолжении трудовых отношений не было.
В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что перед тем, как отозвать свое заявление об увольнении, она интересовалась, приглашал ли ответчик в письменной форме на ее место другого работника. Секретарь ФИО10 сказала, что такой документ в регистре исходящей корреспонденции не учтен, а директор Бурова по просьбе Ванюковой не представила ей для ознакомления такой документ. Поэтому истица считает, что письменного приглашения другого работника на ее место не было.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Ванюковой Л.Н. не признал, утверждает, что увольнение истицы было совершено правомерно, поскольку до того, как Ванюкова отозвала свое заявление об увольнении, на ее место в письменной форме был приглашен другой работник Дидушко М.Г. Представитель ответчика подтвердил, что перевод Дидушко М.Г. на работу в ГОУНПО ПУ № 37 с её прежним работодателем не согласовывался.
В судебном заседании представитель ответчика Бурова О.А. иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Третье лицо Дидушко М.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее работала заведующей дошкольным учреждением, была письменно приглашена директором ГОУНПО ПУ № 37 на освобождаемую должность <данные изъяты>. Вследствие этого она подала заявление об увольнении с прежнего места работы. Прежним работодателем Дидушко М.Г. является Отдел образования Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», перевод Дидушко М.Г. на другую работу с ним не согласовывался, перевод как таковой не производился.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно части 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
С учетом приведенных норм закона, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Как следует из материалов дела, Ванюкова Л.Н. работала в ГОУНПО ПУ № 37 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
В тот же день директор ГОУНПО ПУ № 37 издал приказ № л/с об увольнении Ванюковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУНПО ПУ № 37 вручил Дидушко М.Т. письменное приглашение на работу <данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Дидушко подала заявление о приеме на работу в ГОУНПО ПУ № 37 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В момент приглашения на работу Дидушко М.Г. работала заведующей МДОУ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление начальнику Отдела образования Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела образования Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» издал приказ об увольнении Дидушко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно письменной справке Отдела образования Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» перевод Дидушко М.Г. с должности заведующего МДОУ <данные изъяты> на работу в ГОУНПО ПУ № 37 между работодателями не согласовывался.
ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУНПО ПУ № 37 издал приказ № л/с о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ Дидушко М.Г. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Л.Н. подала работодателю письменное заявление о том, что отзывает ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно письменному ответу директора ГОУНПО ПУ № 37 на заявление Ванюковой Л.Н. истице было отказано в продолжении трудовых отношений на том основании, что на место Ванюковой в письменной форме приглашен другой работник.
Из изложенного следует, что Ванюкова Л.Н. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений Дидушко М.Г. по прежнему месту работы притом, что перевод Дидушко М.Г. на новое место работы между работодателями не согласовывался. Следовательно, у ГОУНПО ПУ № 37 не возникла по закону обязанность принять Дидушко М.Г. на работу. Поэтому приглашение Дидушко М.Г. в письменной форме на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права истицы на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца следует признать незаконным, а приказ об увольнении подлежит отмене. Истицу следует восстановить на прежней работе и взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула – со дня увольнения до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за истицей сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (отпуск по болезни, очередной трудовой отпуск).
Согласно справкам о начисленном заработке и табелям учета рабочего времени Ванюкова Л.Н. с апреля 2011 года по март 2012 года отработала 146 дней (исключая периоды отвлечения от работы, периоды болезни и командировок). За этот период ей начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (исключая отпускные, командировочные, пособия по временной нетрудоспособности и выплаты на приобретение методической литературы). Из материалов дела (табелей учета рабочего времени) следует, что истица работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Следовательно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице следует оплатить 55 рабочих дней. Таким образом, размер заработка истицы за период вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 146 * 55).
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица заявила неимущественные требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, каждое из которых при обращении в суд облагается пошлиной по 200 рублей. Имущественное требование о взыскании среднего заработка облагается пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 3% + 800. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Судом была допрошена свидетель ФИО10. об обстоятельствах регистрации письменного приглашения на работу, которые не имеют правового значения для разрешения свора, поэтому суд не оценивает показания данного свидетеля.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Восстановить Ванюкову Лидию Николаевну со ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <данные изъяты> в ГОУНПО ПУ № 37; приказ директора ГОУНПО ПУ № 37 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Ванюковой Л.Н. отменить.
Взыскать с ГОУНПО ПУ № 37 в пользу Ванюковой Лидии Николаевны:
средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГОУНПО ПУ № 37 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов