Дело № 2-216/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Калининой О.П.
с участием представителя истца Морозова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Максимовой Валентины Семеновны к Чирковой Тамаре Михайловне о взыскании долга по договору займа, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Максимова В.С. обратилась в суд с иском к Чирковой Т.М. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) и истцом (заимодавцем) был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено распиской. По условиям договора срок возврата суммы займа истек 2 января 2012 года, однако данное обязательство ответчик не исполнил, на письменную претензию истца не ответил. Ссылаясь на условия договора, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, штраф в размере 10% от суммы неуплаты, что составляет <данные изъяты> рублей и пени в размере 0,3% суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.
По ходатайству представителя истца Морозова Ю.А., действующего на основании доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Чиркова Т.М. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> рублей, который в свою очередь обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Факт передачи истцом ответчику денег в сумме <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного договора удостоверен распиской ответчика (л.д. 19).
Ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент рассмотрения дела составляет 160 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты> * 0,3% * 160 = <данные изъяты>.
Истец, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора, требует взыскать с ответчика штраф в размере 10% от суммы неуплаты.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пункт 3.2 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, буквально гласит: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки. Штраф в размере 10% от суммы неуплаты». Иных положений об ответственности сторон в случае неисполнения обязательств (кроме условия о неустойке в размере 0,3%) договор не содержит.
Буквальное содержание первого предложения пункта 3.2 договора указывает на достигнутое сторонами соглашение о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору; причем ответственность за убытки возлагается как на займодавца, так и на заемщика. Какой-либо смысловой связи данного условия со вторым предложением пункта 3.2 договора, в котором упоминается штраф, не имеется.
Во втором предложении пункта 3.2 договора не указаны условия, при которых возникает ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаты, а также лицо, к которому может быть применена данная мера ответственности.
По смыслу закона обязанность возместить причиненные убытки и обязанность уплатить штраф являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, а штраф не может являться способом возмещения убытков.
Так, в случае предъявления требования о возмещении убытков потерпевший обязан доказать размер убытков. Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суду не представлено доказательств, из которых можно было бы выяснить действительную общую волю сторон относительно штрафа, указанного в пункте 3.2 договора; истец и ответчик в суд не явились и объяснений относительно условий договора не дали. Представитель истца пояснил, что не участвовал при заключении договора, и может только предполагать о смысле пункта 3.2 договора.
Штраф является разновидностью неустойки. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны договора не пришли к соглашению о неустойке в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаты, поскольку договор не содержит условий, при которых у одной из сторон возникает обязанность его уплатить. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд отказывает.
Истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Цена иска на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), следовательно, иск облагается государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 3% + 800 = <данные изъяты>.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Следовательно, истцу следует возместить за счет ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчету <данные изъяты> * <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил представителю Морозову Ю.А. за консультации, составление искового заявление и участие в деле <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11, 51). Учитывая, что иск удовлетворен частично, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, а также незначительную сложность данного дела, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
Недоплаченную сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) следует взыскать с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чирковой Тамары Михайловны в пользу Максимовой Валентины Семеновны:
долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей;
пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей;
возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей;
а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении требования о взыскании с Чирковой Тамары Михайловны в пользу Максимовой Валентины Семеновны штрафа в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с Максимовой Валентины Семеновны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 июня 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов