Дело № 2-1/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Устюгова Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Устюгова Николая Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Давпон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Устюгов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Давпон» о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля или расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара, а также за просрочку исполнения требования о замене товара, возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара с недостатками.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный с ООО «Давпон» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Давпон» уплаченную за автомобиль денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об замене товара, а также возмещение убытков, понесенных на оплату эвакуатора (<данные изъяты> рублей) и приобретение запчастей и аксессуаров к автомобилю: колесных дисков (<данные изъяты> рублей), зимних шин (<данные изъяты> рублей), чехлов (<данные изъяты> рублей), ковриков и защиты картера двигателя (<данные изъяты> рублей), оплетки руля (<данные изъяты> рублей). Истец также просил суд возместить за счет ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде затрат на оплату экспертиз и проезда к месту производства экспертиз.
От требования о взыскании с ООО «Давпон» неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара истец отказался; производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18.11.2010.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В период гарантийного срока, установленного на данный товар, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль загорелся; возгорание произошло в моторном отсеке; пожаром автомобиль уничтожен полностью. Полагая, что возгорание автомобиля произошло вследствие имевшегося в нем недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить автомобиль на аналогичный и возместить убытки. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить требование истца.
В письменных пояснениях к иску истец указал, что ответчик, отказывая истцу в замене товара ненадлежащего качества, не проявлял со своей стороны никаких действий для проверки качества товара.
В судебных заседаниях истец поддержал иск в уточненном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнил, что в период эксплуатации автомобиля он обнаружил снижение уровня рабочей жидкости усилителя руля, в связи с чем доливал данную жидкость в расширительный бачок.
Представитель ответчика в письменных отзывах на иск с требованиями истца не согласился, указав, что истец не доказал наличие в товаре существенного недостатка. По утверждению ответчика, истец не выполнил свои обязанности по договору купли-продажи и нарушил правила эксплуатации автомобиля, поскольку, установив факт снижения уровня рабочей жидкости усилителя руля, не прекратил эксплуатацию автомобиля, не известил уполномоченного дилера о дефекте или неисправности, не предоставил автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта. Кроме того, как указывает ответчик, истец вопреки требованиям ответчика не предоставил продавцу автомобиль для осмотра и проверки качества товара.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона перечисленные выше требования потребитель вправе предъявить продавцу.
Статьей 18 Закона установлено, что перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В водной части Закона дано определение существенного недостатка товара, под которым понимаются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в соответствии с перечисленными выше положениями Закона истец должен доказать наличие в товаре существенного недостатка, а ответчик в случае оспаривания иска обязан доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела удостоверено, что между истцом Устюговым Н.Л. (покупателем) и ООО «Давпон» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по которому цена товара установлена в размере <данные изъяты> рублей. Передаточным актом и платежными документами подтверждается, что автомобиль был передан покупателю, а покупатель оплатил полную стоимость товара. Кроме того, истец представил товарные и кассовые чеки, которые подтверждают, что он приобрел к данному автомобилю запасные части и аксессуары: колесные диски за <данные изъяты> рублей, зимние шины за <данные изъяты> рублей, чехлы за <данные изъяты> рублей, салонные коврики и защиту картера двигателя за <данные изъяты> рублей, оплетку руля за <данные изъяты> рублей.
Согласно сервисной книжке и договору купли-продажи, срок гарантии на автомобиль установлен в два года или до пробега 100 тыс. км (в зависимости от того, что наступит ранее).
Из материалов проверки обстоятельств пожара, проведенной отделом государственного пожарного надзора Троицко-Печорского района, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда Устюгов управлял вышеуказанным автомобилем, в моторном отсеке автомобиля произошло возгорание. В результате пожара автомобиль полностью уничтожен огнем. Согласно письменным объяснениям Устюгова, содержащимся в материале проверки, каких-либо неисправностей а автомобиле накануне выявлено не было. Обнаружив во время движения автомобиля, что в салон со стороны моторного отсека поступает дым, Устюгов остановил машину, открыл капот и увидел пламя между мотором и аккумуляторной батареей. Попытки погасить пламя собственными силами не удались, он вызвал пожарных.
Согласно результатам исследования, проведенного в рамках проверки государственным экспертным учреждением при ГУ МЧС России по Республике Коми, очаг пожара на принадлежавшем Устюгову автомобиле был расположен внутри двигательного отсека в левой части по ходу движения автомобиля в пространстве между двигателем и штатным местом аккумуляторной батареи, а причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в объеме двигательного отсека; источником зажигания паров горючей жидкости послужили нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов (т. 1 л.д. 80-89).
По данному делу судом были назначены и проведены пожаротехническая судебная экспертиза – для выяснения причины возгорания автомобиля и места очага пожара, а также автотехническая судебная экспертиза – для выяснения вопроса о наличии в автомобиле недостатков.
Согласно заключению пожаротехнической экспертизы, проведенной экспертом ГУ «<данные изъяты>», очаг пожара установлен внутри моторного отсека автомобиля в пространстве между двигателем и аккумуляторной батареей, а наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей смети в результате разгерметизации гидравлической или топливной системы (т. 1 л.д. 119-140).
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», самовоспламенение в моторном отсеке используемых в автомобиле рабочей жидкости гидроусилителя руля, тормозной жидкости и бензина возможны как в результате попадания этих жидкостей на разогретые поверхности выхлопного коллектора или каталитического нейтрализатора, так и вследствие воспламенения другой горючей жидкости, используемой в автомобиле (т. 2 л.д. 14-56).
Таким образом, выводы пожаротехнической экспертизы подтверждены заключением автотехнической экспертизы.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дают основания для вывода о том, что возгорание автомобиля произошло в результате нарушения герметичности одной из систем автомобиля, в которой используются горючая жидкость.
Данный недостаток, по мнению суда, является существенным, поскольку он в значительной степени повлиял на безопасность товара, а в результате проявления этого недостатка автомобиль полностью уничтожен огнем, что фактически делает невозможным устранение недостатка товара.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «Давпон» претензию, в которой в связи с наличием недостатка товара потребовал произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки, возместить расходы, понесенные на оплату экспертного исследования, аренду эвакуатора и приобретение уничтоженных огнем деталей и аксессуаров, приобретенных для автомобиля.
Пунктом 5 статьи 18 Закона установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно статье 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
Каких-либо доказательств отсутствия у ООО «Давпон» товара, необходимого для замены, ответчик не представил. В таком случае требование о замене товара должно быть исполнено в течение семи дней, а при необходимости дополнительной проверки качества товара – в течение двадцати дней со дня предъявления истцом требования о замене товара. Следовательно, проверка товара в случае её необходимости должна быть произведена ответчиком также в течение двадцати дней со дня предъявления истцом требования о замене товара.
В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Давпон» направила Устюгову Н.Л. письмо, в котором сообщила, что претензия рассмотрена (т. 1 л.д. 113). Данным письмом сообщается, что для принятия окончательного решения по претензии будет проведена проверка документов, а в случае необходимости – назначена дополнительная проверка, о чем истец будет извещен дополнительно. Каких-либо данных о намерении ответчика провести проверку качества товара письмо не содержит, как и требований к истцу о передаче товара ответчику для проведения такой проверки.
В установленный законом двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каких-либо действий по претензии истца не совершил, обязанность принять товар у потребителя не исполнил, проверку качества товара не произвел, требование истца о замене товара не удовлетворил.
Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после предъявления истцом претензии, ответчик направил Устюгову Н.Л. письмо, в котором указал, что истец не предоставил официальному дилеру автомобиль. Этим же письмом ответчик просил истца предоставить автомобиль для исследования и диагностики (т. 1 л.д. 114).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил возложенную на него обязанность удовлетворить требование покупателя о замене товара и произвести проверку качества товара, что послужило для истца поводом и основанием для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец вопреки требованиям закона не предоставил ответчику товар для его проверки.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора купли продажи и правила эксплуатации автомобиля, не обратившись к дилеру по поводу снижения уровня рабочей жидкости усилителя рулевого управления. Согласно руководству пользователя к автомобилю, если уровень рабочей жидкости опускается ниже минимального, то рабочую жидкость следует долить (стр. 208 руководства). Каких-либо иных указаний на этот случай ни руководство пользователя, ни договор купли-продажи не содержат.
Таким образом, судом установлено наличие в спорном товаре существенного недостатка. При этом ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При изложенных выше обстоятельствах на основании ст. 18 Закона истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, а также вправе требовать от продавца возврата уплаченной та товар денежной суммы. Следовательно, требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля и о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Вследствие недостатка товара огнем были уничтожены дополнительно приобретенные истцом и установленные на автомобиль запасные части и аксессуары. Для доставления автомобиля в г. Сыктывкар истец понес расходы на оплату автомобильного эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что удостоверено платежным документом. Поэтому в силу требований статей 14 и 18 Закона, а также статей 15, 1095 и 1096 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании ст. 23 Закона ответчик обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Судом установлено, что ответчик обязан был удовлетворить требование истца о замене товара до 04.05.2010. В ходе судебного разбирательства 18.11.2010 истец заменил данное требование на новое – о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому просрочку следует исчислять с 05.05.2010 по 18.11.2010, что составляет 167 дней. В этом случае сумма неустойки составит: <данные изъяты> * 1% * 167 = <данные изъяты> рублей. Поскольку законная неустойка в данном случае существенно превышает размер обязательств ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно представленным истцом документам, он понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы (в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату судебной пожаротехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы на оплату проезда к месту проведения автотехнической экспертизы и обратно (в апреле 2012 года) железнодорожным транспортном в сумме <данные изъяты> рублей и автобусом в сумме <данные изъяты> рублей; оплатил стоимость автомобильного бензина при следовании личным автотранспортом к месту производства пожаротехнической экспертизы и обратно (в августе 2010 года) в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам. Поскольку иск удовлетворяется полностью, требование истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определяется расчетом: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из цены иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) * 1% + <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Давпон» и покупателем Устюговым Николаем Леонидовичем в отношении автомобиля <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» в пользу Устюгова Николая Леонидовича:
уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> рублей,
неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей,
возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей,
возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Давпон» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 5 июня 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов