Дело № 2-145/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Калининой О.П.
с участием истца Никифорова Ю.Н., представителя истца Сусловой Т.В., представителя ответчика адвоката Болотовой Н.В., прокурора Маркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Никифорова Юрия Николаевича к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о восстановлении на работе водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров Ю.Н. обратился в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» (далее – ЦРБ, ответчик) о восстановлении на работе водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что его перевод на другое место работы был совершен работодателем с нарушением действующего законодательства.
В письменных пояснениях к иску Никифоров Ю.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу в ЦРБ водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи на период болезни ФИО7. Зная, что ФИО7 на работу уже не выйдет, истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приеме его на работу водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с установлением ему инвалидности уволился. В начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЦРБ устно сообщил Никифорову, что истец может продолжать работу в отделении скорой и неотложной медицинской помощи, однако в конце того же рабочего дня истца уведомили, что на освободившееся рабочее место есть еще один претендент, которому отдают предпочтение. Отказ в продолжении трудовых отношений по прежнему месту работы истец считает незаконным, поскольку его не предупредили о невозможности продления трудового договора за три календарных дня до истечения срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили написать заявление о переводе на работу водителем в поликлинику и предоставлении работы по совместительству на 0,75 ставки водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в таком случае уровень оплаты труда истца не снижался, он согласился на эти условия и подал руководителю ЦРБ соответствующее заявление, на которое была наложена виза, в том числе и о предоставлении истцу работы по совместительству на 0,5 ставки водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи. Вечером того же дня по просьбе начальника отдела кадров истец взамен прежнего единого заявления написал два отдельных заявления о переводе на другую работу и предоставлении работы по совместительству. С 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи. Поскольку истец отработал полную рабочую смену, он полагает, что в указанный день он продолжил работу на основании трудового договора, по которому замещал отсутствующего ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что предоставить работу водителя отделения скорой и неотложной медицинской помощи ему не могут, однако с приказом об увольнении с данной должности его не ознакомили. С этого дня истец работает только водителем поликлиники, в результате чего оплата его труда существенно снизилась.
В предварительном судебном заседании 12.05.2012 истец и его представитель пояснили, что истец оспаривает приказ о переводе его на работу водителем поликлиники и просит восстановить его на работе водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи. Истец пояснил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЦРБ водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи на период отсутствия ФИО7 по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен водителем в поликлинику, и в тот же день вновь временно на период отсутствия ФИО7 переведен водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи. При этом истцу была разрешена работа по совместительству на 0,5 ставки водителем поликлиники. В остальном истец подтвердил свои письменные объяснения. Истец считает, что перевод на другую работу был произведен обманным путем, поскольку работодатель не выполнил согласованные сторонами условия такого перевода, а именно: одновременное предоставление истцу работы по совместительству водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи.
В предварительном судебном заседании представитель истца также заявил, что истец в рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи, а, следовательно, с ним был заключен трудовой договор.
В судебном заседании 06.06.2012 истец и его представитель поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях к нему, а также в предварительном судебном заседании.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что перевод истца на другую работу был произведен с соблюдением норм трудового законодательства.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 721 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Статьей 722 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Частями второй и третьей данной статьи предусмотрены случаи, когда работник может быть переведен на другую работу без его согласия.
Согласно материалам дела, Никифоров Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЦРБ водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи на период отсутствия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, в котором указано, что он принимается на период отсутствия ФИО7, а работа по данному договору является для истца основной. В тот же день работодателем был издан соответствующий приказ.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. подал заявление о переводе его на постоянную работу водителем поликлиники. На основании данного заявления работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о переводе с 01.01.2012 водителя отделения скорой и неотложной медицинской помощи Никифорова Ю.Н. на постоянную работу водителем поликлиники. В тот же день с Никифоровым Ю.Н. был заключен трудовой договор, по которому истец с 01.01.2012 переводится на работу водителем поликлиники на неопределенный срок, и эта работа для него является основной.
01.01.2012 Никифоров также подал заявление о временном переводе его на работу водителем на период отсутствия ФИО7. На основании данного заявления работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о временном переводе с 01.01.2012 водителя поликлиники Никифорова на работу водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи на период отсутствия ФИО7 В тот же день с Никифоровым Ю.Н. был заключен трудовой договор, по которому истец с 01.01.2012 временно, на период отсутствия ФИО7, переводится на работу водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи. Кроме того, на основании заявления Никифорова приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу с 01.01.2012 разрешено выполнение работы по совместительству водителем поликлиники на 1 ставку.
Таким образом, с 01.01.2012 Никифоров был принят на работу водителем поликлиники на неопределенный срок, и с этого же дня временно, на период отсутствия ФИО7, был переведен на работу водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ЦРБ водитель отделения скорой и неотложной медицинской помощи ФИО7 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием его полностью нетрудоспособным.
Свидетели ФИО8 (руководитель ЦРБ) и ФИО26 (механик ЦРБ) подтвердили, что на освободившееся после увольнения ФИО7 рабочее место претендовали два кандидата – Никифоров Ю.Н. и ФИО10 предпочтение было отдано ФИО10
Как видно из материалов дела, после увольнения ФИО7 Никифоров Ю.Н. продолжал выполнять работу водителя отделения скорой и неотложной медицинской помощи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом совмещал её с работой водителем поликлиники, что удостоверено графиками сменности и путевыми листами.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Ю.Н. подал работодателю два заявления о переводе его на постоянную работу водителем поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ.
Одно из этих заявлений содержит просьбу об одновременном предоставлении истцу работы по вакантной 0,75 ставки водителя отделения скорой и неотложной медицинской помощи (л.д. 12). Свидетель ФИО8 подтвердила, что Никифоров подавал такое заявление, и оно было письменно одобрено. Однако впоследствии предоставление истцу работы по совместительству по вакантной 0,75 ставки водителя отделения скорой и неотложной медицинской помощи было признано нецелесообразным.
Свидетели ФИО8 и ФИО11 (заведующий отделением скорой и неотложной медицинской помощи ЦРБ) пояснили, что штатным расписанием ЦРБ предусмотрено 4,75 ставки водителя отделения скорой и неотложной медицинской помощи. Фактически же в данном подразделении работает четыре бригады скорой помощи, за каждой из которых закреплен один водитель. Поэтому предоставление работы пятому работнику на 0,75 ставки водителя было невозможным, так как это не позволяло совместить графики сменности бригад скорой помощи с графиками сменности водителей.
Согласно материалам дела, на основании письменного заявления Никифорова ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о переводе Никифорова Ю.Н. с 20.02.2012 на работу водителем поликлиники. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор, по которому Никифоров с 20.02.2012 переводится на работу водителем поликлиники на неопределенный срок. Из объяснений Никифорова следует, что фактически данный перевод совершен, с указанного дня он работает водителем поликлиники.
Таким образом, оспариваемый перевод Никифорова Ю.Н. на другую работу был произведен работодателем с согласия истца, что соответствует требованиям статьи 721 Трудового кодекса РФ. Доводы Никифорова Ю.Н. о не предоставлении ему работы по совместительству не влияет на оценку правомерности действий работодателя при осуществлении перевода, поскольку предоставление работнику работы по совместительству является правом, а не обязанностью работодателя.
В качестве одного из доводов незаконности совершенного перевода истец указал на то, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе истца на другую работу неверно указано прежнее место работы истца – «общебольничный персонал» вместо «отделение скорой и неотложной медицинской помощи» (л.д. 13, 57, 97). Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку обе стороны подтвердили, что фактический перевод истца на другую работу состоялся, а материалами дела удостоверено, что данный перевод оформлен не только приказом работодателя, но и трудовым договором. Следовательно, неверное указание в приказе о переводе прежнего места работы истца какой-либо правовой неопределенности не создает.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе. Поскольку требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Никифорова Юрия Николаевича к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о восстановлении на работе водителем отделения скорой и неотложной медицинской помощи, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 июня 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов