Дело № 2-193/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Калининой О.П.
с участием истца Даньщиковой В.В., представителя истца Даньщикова А.Я., представителя ответчика Болотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Даньщиковой Веры Викторовны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании действий ответчика дискриминационными, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даньщикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она не согласна. Истец считает, что приказ носит дискриминационный характер. Указывает в заявлении, что поводом для издания оспариваемого приказа послужила докладная записка заместителя главного врача об отсутствии на аттестационном занятии ДД.ММ.ГГГГ некоторых врачей, в том числе истицы. Данная конференция проводилась с 8 часов 20 минут до 9 часов. Истица, и это было известно ответчику, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном разбирательстве, поэтому не могла присутствовать на аттестационном занятии. Просит признать действия ответчика дискриминационными, отменить приказ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что по сложившейся практике каждый вторник в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» проводятся аттестационные занятия. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после отпуска. Утром того же дня заместитель главного врача ФИО6 указала ей, что ДД.ММ.ГГГГ истице следует провести аттестационное занятие по теме «Менингококковая инфекция». Истица пояснила, что не сможет провести занятие, поскольку будет занята в судебном заседании. В это же время в разговор вступила врач-*** ФИО8, которая выразила готовность провести занятие вместо истицы. На следующий день истица в 8 часов пришла на работу, а в 8 часов 20 минут ушла в суд для участия в судебном заседании, которое было назначено на 9 часов, пришла в помещение суда примерно в 8 часов 50 минут. Судебное заседание началось с задержкой на 10 минут и окончилось в 10 часов 55 минут. О необходимости явки истца в суд работодатель знал, поскольку сам являлся по делу ответчиком. По мнению истицы, она была подвергнута дискриминации, поскольку кроме неё на аттестационном занятии отсутствовало еще несколько человек, однако дисциплинарное взыскание применили только к ней.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что на основании приказов органов управления здравоохранением в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» еженедельно по вторникам проводятся аттестационные занятия, которые начинаются в 8 часов. Истица без уважительной причины не явилась на аттестационное занятие, о своем отсутствии работодателя не уведомила, могла и была обязана присутствовать на занятии, поскольку оно начиналось за час до судебного заседания.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в данной статье, в том числе замечание.
Как следует из материалов дела, истица работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» врачом-***. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д к истице за отсутствие на аттестационном занятии ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание – замечание. Поводом к изданию приказа послужила докладная записка заместителя главного врача ФИО6 об отсутствии на аттестационном занятии истицы и еще нескольких работников МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена: у истицы получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан до истечения месяца со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка.
Таким образом, при разбирательстве настоящего дела ответчик должен доказать, что истица совершила дисциплинарный проступок, за совершение которого заслуживала привлечения к дисциплинарной ответственности.
Факт своего отсутствия на аттестационном занятии ДД.ММ.ГГГГ Даньщикова В.В. не отрицает. Вместе с тем, утверждает, что по сложившейся практике занятие начинается в 8 часов 20 минут. Именно в это время она покинула рабочее место, поскольку ей необходимо было явиться в суд до начала судебного заседания, назначенного на 9 часов.
Представитель ответчика, возражая на доводы истицы, утверждает, что она могла и обязана была присутствовать на аттестационном занятии, поскольку занятие начиналось за час до судебного заседания – в 8 часов; однако каких-либо доказательств этого ответчик суду не представил. Протокол аттестационного занятия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, не содержит сведений о том, в какое время занятие началось. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расписание и план аттестационных занятий на 1 квартал 2012 года не составлялись.
Согласно пояснениям ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка проведение аттестационных занятий не предусмотрено, однако они являются обязательными в силу требований ведомственных правовых актов. При этом представитель ответчика на конкретные правовые акты и распорядительные документы органов управления здравоохранением не сослался и соответствующих документов суду не представил.
В судебном заседании была исследована должностная инструкция врача-*** МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». Данный документ не возлагает на истицу обязанности участвовать в аттестационных занятиях. Вместе с тем, согласно должностной инструкции, истица обязана участвовать в проведении систематического обучения различных категорий медицинского персонала по вопросам профилактики внутрибольничных инфекций (пункт 30 раздела «Обязанности»), а также вправе организовывать и проводить периодическое обучение медицинского персонала по вопросам профилактики внутрибольничных инфекций (пункт 3 раздела «Права»). Задачи врача-*** ограничены эпидемиологической диагностикой путей и факторов передачи внутрибольничных инфекций, условий, способствующих внутрибольничному распространению инфекций, оценкой риска инфицирования пациентов и медицинского персонала, разработкой и организацией профилактических и противоэпидемиологических мер, направленных на снижение заболеваемости внутрибольничными инфекциями.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и материалов дела, аттестационное занятие ДД.ММ.ГГГГ было посвящено заболеванию, выявленному у детей за пределами лечебного учреждения, то есть не относящемуся к категории внутрибольничных инфекций. Следовательно, обучение медицинского персонала по данной теме не могло быть вменено истице, поскольку это не предусмотрено её должностной инструкцией.
Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Даньщикова В.В. участвовала в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу по её иску к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ».
Участие работника в качестве истца в судебном заседании признается уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку право на судебную защиту – это право не только на обращение в суд, но и на личное участие в отстаивании своих прав и свобод. Работник имеет право на освобождение от трудовых обязанностей при наличии соответствующего документа (судебной повестки), подтверждающего факт необходимости участия в судебном заседании в определенный день и определенное время в качестве истца. В этом случае работодатель должен предоставить работнику такую возможность, освободив его от выполнения трудовых обязанностей в определенный день и определенное время.
Ответчик сам являлся стороной судебного разбирательства, о месте и времени судебного заседания ему было известно, поэтому суд полагает, что освобождение истицы от работы в данном случае не требовало обязательного предварительного согласования с работодателем.
Судебное заседание было назначено на 9 часов. Учитывая удаленность места работы истицы от помещения суда, следует согласиться с тем, что для своевременной явки в суд истица могла покинуть работу в 8 часов 20 минут, как и следует из её объяснений.
Таким образом, отсутствие Даньщиковой В.В. на аттестационном занятии не может быть юридически квалифицировано как должностной проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. А в отсутствие дисциплинарного проступка применение к истице дисциплинарного взыскания является незаконным.
Следовательно, требование Даньщиковой В.В. об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания подлежит удовлетворению.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен, следовательно, истица вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда. Истица была незаконно привлечена к наименее строгому виду дисциплинарной ответственности. Формальная процедура дисциплинарного производства ответчиком нарушена не была. Каких-либо умышленных злоупотреблений со стороны ответчика суд не усматривает. Истица не представила доказательств, которые бы подтверждали значительную степень причиненных ей нравственных страданий. Поэтому, с учетом требований Закона и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
По смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ дискриминацией в сфере труда признается ограничение в трудовых правах или предоставление отдельным лицам каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что проявлением дискриминации является допущенное работодателем избирательное применение дисциплинарной ответственности к работникам. Каких-либо доказательств дискриминации истица не представила. При рассмотрении дела судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было обусловлено её полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическими убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или другими обстоятельствами, не связанными с её деловыми качествами.
Поэтому в удовлетворении требования о признании действий МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» дискриминационными суд отказывает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей (по 200 рублей за каждое удовлетворенное неимущественное требование).
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Приказ главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении к Даньщиковой Вере Викторовне дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.
Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в пользу Даньщиковой Веры Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении требования о признании действий МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» дискриминационными.
Взыскать с МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 июня 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов