Дело № 2-196/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.
с участием истца Каримовой Е.Р., представителя истца адвоката Керимова Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Каримовой Елены Рустамовны к Чанцевой Наталье Алексеевне о взыскании долга по договорам займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Каримова Е.Р. обратилась в суд с иском к Чанцевой Н.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чанцева взяла у неё взаймы деньги соответственно в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца и в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев. Факт передачи денег и условия их возврата подтверждены расписками Чанцевой. В установленные договорами сроки ответчица деньги не возвратила, обещая при каждой встрече рассчитаться. При последней встрече истицы и ответчицы в феврале 2012 года ответчица отказалась возвращать долг. Каримова Е.Р. полагает, что срок исковой давности в данном случае ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в феврале 2012 года.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск, подтвердили доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 27.08.2012 в связи с выездом за пределы Республики Коми. При этом ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших его явке в суд 06.07.2012. С учетом данного обстоятельства суд признал причину неявки ответчика неуважительной, отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик с иском не согласился, утверждает, что возвратил истцу долг, однако в силу правовой неграмотности не потребовал от истца письменной расписки о возврате денег. Полагает, что в данном случае истец, обратившись в суд, злоупотребил своим правом. Указал также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец утверждает, и ответчик это не оспаривает, что между займодавцем Каримовой и заемщиком Чанцевой в 2008 году были заключены два договора займа на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Согласно письменным распискам, ДД.ММ.ГГГГ Чанцева Н.А. получила у Каримовой Е.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Чанцева Н.А. взяла у Каримовой Е.Р. деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца. Буквальное содержание данных расписок в совокупности с объяснениями сторон свидетельствует о том, что данными расписками подтверждается заключение договоров займа, по которым ответчица обязана возвратить истице деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
В своем письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Статья 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
К правоотношениям сторон в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности три года. Начало течения срока исковой давности по заключенным сторонами договорам займа начинает течь по окончании срока исполнения заемщиком обязательств, то есть ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ), поскольку письменными расписками заемщика определен срок исполнения обязательств о возвращении денег.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истец не представил, поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливался или прерывался, истец не представил.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2012 года, суд не принимает, поскольку он противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ранее ответчик давал устные обещания исполнить обязательства по договорам, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку такие обещания ответчика нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга, влекущие перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, это никак не препятствовало обращению истца с иском в суд о взыскании долга в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Каримовой Елены Рустамовны к Чанцевой Наталье Алексеевне о взыскании долга по договорам займа и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.07.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов