Дело № 2-225/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием ответчика Бабикова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело
по иску Федорова Валентина Ивановича и Уляшева Александра Ивановича к Бабикову Ивану Васильевичу о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда,
по иску Афанасьева Валентина Николаевича к Бабикову Ивану Васильевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Во время производства по уголовному делу по обвинению Бабикова Ивана Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшие Федоров В.И., Афанасьев В.Н. и Уляшев А.И. совместно предъявили к Бабикову И.В. гражданский иск.
В исковом заявлении Федоров В.И. просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Афанасьев В.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Уляшев А.И. просил взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Каждый истец требовал в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик 05.09.2011 застрелил корову-нетель, принадлежащую Федорову В.И., бычка, принадлежащего Афанасьеву В.Н., и стельную козу, принадлежащую Уляшеву А.И. Истцы утверждают, что им кроме имущественного вреда причинен моральный вред, так как скот – единственный источник их существования.
Приговором Троицко-Печорского районного суда от 04.06.2012 вышеизложенные исковые требования оставлены без рассмотрения, за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание истцы не явились. О месте и времени судебного разбирательства истцы извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки никто из них суд не уведомил. Суд признал причину неявки истцов неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик Бабиков И.В. исковые требования Федорова В.И. о возмещении имущественного вреда в сумме *** рублей и исковые требования Уляшева И.В. о возмещении имущественного вреда в сумме *** рублей признал; требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не признал. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска и принятия его судом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Федорова В.И. и Уляшева И.В. подлежащим частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска Афанасьева В.Н. суд не усматривает.
Приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04.06.2012 Бабиков И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с применением огнестрельного оружия с целью хищения застрелил принадлежащую Уляшеву А.И. козу стоимостью *** рублей, принадлежащую Федорову В.И. корову стоимостью *** рублей, а также принадлежащего Афанасьеву В.Н. бычка стоимостью *** рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных приговором суда действий ответчика суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования Федорова В.И. и Уляшева А.И. о возмещении имущественного вреда.
Требования истцов Федорова, Афанасьева и Уляшева о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением или хищением имущества.
Содержащееся в приговоре Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 04.06.2012 указание на признание за истцами права на удовлетворение иска по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не обязательно для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговор суда по уголовному делу обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место действия, влекущие гражданско-правовые последствия, и совершены они ответчиком.
На стадии производства по уголовному делу истцы заявили требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение этих расходов истцы представили три расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из них заплатил ФИО8 *** рублей за оказание услуг правового характера в виде консультаций, составления искового заявления, представления интересов в судебных процессах по уголовному делу.
На стадии рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства истец Уляшев А.И. представил для приобщения к материалам дела договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, согласно которому Уляшев поручает ФИО8, а ФИО8 принимает на себя обязательства предоставить Уляшеву услуги правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления и представления интересов Уляшева в суде. За данную работу Уляшев обязуется выплатить ФИО8 вознаграждение *** рублей. Согласно договору, обязательства ФИО8 исчерпываются днем направления в суд искового заявления. К данному договору Уляшев вновь приложил расписку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний получил от Уляшева *** рублей за оказание услуг правового характера в виде консультаций, составления искового заявления и представления интересов Уляшева в суде по гражданскому делу по иску к Бабикову И.В.
ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Федорова и Уляшева не представлял. Из материалов дела следует, что ФИО8 в связи с предъявлением иска в суд давал истцам юридические консультации и составил одно исковое заявление. Стоимость консультаций и составления искового заявления в представленных истцами документах не отражена. Из расписок следует, что истцы оплатили не только консультации и составление искового заявления, но и представительство Одинцовым их интересов в суде, которое в рамках настоящего гражданского дела не осуществлялось.
С учетом изложенного, исходя из объема выполненной ФИО8 работы и сложившихся цен на услуги, суд считает возможным возместить Уляшеву и Федорову за счет ответчика понесенные ими расходы на оплату консультаций и составление искового заявления по *** рублей каждому.
Поскольку иск Афанасьева В.Н. оставлен без удовлетворения, право на возмещение судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела у него отсутствует.
Вопрос о возмещении расходов Федорова, Афанасьева и Уляшева, понесенных ими на оплату представительства их интересов при производстве по уголовному делу, должен быть разрешен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова В.И. и Уляшева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бабикова Ивана Васильевича в пользу Федорова Валентина Ивановича возмещение имущественного вреда *** рублей и возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Взыскать с Бабикова Ивана Васильевича в пользу Уляшева Александра Ивановича возмещение имущественного вреда *** рублей и возмещение судебных расходов в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
Отказать в удовлетворении требований Федорова В.И. и Уляшева А.И. о взыскании с Бабикова И.В. компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска Афанасьева В.Н. о взыскании с Бабикова И.В. компенсации морального вреда полностью отказать.
Взыскать с Бабикова Ивана Васильевича государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 6 августа 2012 года
Судья Д.Б.Диатроптов