Дело № 2-211/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Данилович Е.В., представителя ответчика Болотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Данилович Евдокии Васильевны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ»
о перерасчете и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией,
о перерасчете оплаты отпуска,
о присуждении обязанности производить оплату труда с окладом заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,
о перерасчете и индексации пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ,
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Данилович Е.В. обратилась в суд с приведенным выше иском.
В исковом заявлении указала, что работает в МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», размер её должностного оклада меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на положения трудового законодательства, истица настаивает на том, что размер её оклада должен быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. В связи с изложенным истица требует произвести перерасчет заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоначисленные суммы с индексацией, обязать ответчика выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Относительно последнего требования уточнила, что просит обязать ответчика производить оплату труда с окладом заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что требование истицы о будущих выплатах не подлежит удовлетворению, так как факта нарушения трудовых прав применительно к будущим выплатам не установлено.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Истица в судебном заседании пояснила, что заработная плата ей выплачивалась своевременно, о размере заработка и его составных частей она информировалась расчетными листками. Следовательно, о предполагаемом нарушении права на оплату труда истица могла знать при получении заработной платы.
Заработная плата истицы финансируется из средств ФОМС. Согласно коллективному договору, окончательный срок выплаты заработной платы из средств ФОМС установлен 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Требования истицы относятся к периоду 2011 года. Истица обратилась в суд 31.05.2012, то есть спустя более трех месяцев после получения заработной платы за 2011 год.
Кроме того, о предполагаемом праве на получение заработной платы в заявленном размере истица могла знать после опубликования Федеральных законов от 24.06.2008 № 91-ФЗ и от 01.06.2011 № 106-ФЗ, которыми был увеличен минимальный размер оплаты труда соответственно до 4330 рублей и до 4611 рублей. Указанные законы введены в действие соответственно с 01.01.2009 и с 01.06.2011, они были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего ознакомления.
Таким образом, истица обратилась в суд с требованием о перерасчете выплат за 2011 год по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин, по которым данный срок был пропущен, истица не представила.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истица пояснила, что о нарушении своих прав узнала в феврале 2012 года, когда прочитала в периодической печати публикацию по теме оплаты труда в северных регионах. После этого в середине февраля 2012 года она обратилась по данному поводу в приемную Президента Российской Федерации; её обращение было передано на рассмотрение прокурору района. Ответ прокурора истица получила в марте 2012 года, обжаловала его. После этого обращалась в Инспекцию труда, откуда поступил ответ с рекомендацией обратиться в суд.
Суд не принимает данные объяснения истицы в качестве подтверждения уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у неё не было.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истица не представила, поэтому суд удовлетворяет требование ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Данилович Е.В. о перерасчете и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией, о перерасчете оплаты отпуска и о перерасчете и индексации пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истицы о присуждении ответчику обязанности производить оплату труда с окладом заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда суд также не удовлетворяет, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих, что в будущем её право на выплату заработной платы в полном объеме будет нарушено.
Кроме того, доводы истицы о том, что ее должностной оклад должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерация» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), и также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеприведенных норм закона трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда.
Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда производно от имущественных исковых требований о перерасчете выплат за 2011 год и присуждении обязанности производить оплату труда с окладом заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку имущественные исковые требования истицы суд полностью отклоняет, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 1 августа 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов