Дело № 2-224/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием представителя ответчика адвоката Болотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Худинца Игоря Юрьевича к Найденову Владимиру Николаевичу о взыскании денежной суммы в размере исполненного поручителем обязательства по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Худинец И.Ю. обратился с иском к Найденову В.Н. о взыскании денежной суммы в размере исполненного поручителем обязательства по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ответчик на основании кредитного договора получил у ОАО «Сбербанк России» кредит на цели личного потребления. Обязательства ответчика перед банком были обеспечены поручительством истца. В течение 2011 года истец по письменным требованиям банка погасил задолженность Найденова В.Н. по кредитному договору в сумме *** рублей, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика возмещение уплаченной банку суммы *** рублей, а также возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг.
Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик по последнему известному месту жительства отсутствует, местонахождение его неизвестно. На основании определения суда интересы ответчика представляла адвокат Болотова Н.В., которая иск не признала.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно материалам дела, ответчик Найденов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик – возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными платежами, уплата процентов производится одновременно с платежами по основному долгу. При несвоевременном внесении или перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором; аналогичные требования банк вправе предъявить поручителям. Способом обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является поручительство Худинца И.Ю.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Худинцом И.Ю., истец обязуется перед банком отвечать за исполнение Найденовым В.Н. всех его обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Истец отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки. Истец дал согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договором поручительства предусмотрено, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, истец приобретает право требования к заемщику в размере выплаченной кредитору суммы.
Письмами акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в адрес истца подтверждается, что банк неоднократно уведомлял истца (поручителя) о невыполнении Найденовым В.Н. обязательств по кредитному договору, подробно информировал о размере неисполненных заемщиком обязательств, требовал погасить задолженность по кредитному договору, в том числе досрочно.
Согласно кассовым чекам-ордерам, представленным в суд истцом, на лицевой счет заемщика Найденова В.Н. в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей, а всего – *** рублей. Отметками на платежных документах, удостоверенными печатью банка, подтверждается, что указанные платежи совершены Худинцом И.Ю.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, а также положениями гражданского законодательства истец вправе требовать от ответчика всю сумму, выплаченную банку в погашение обязательств заемщика, а также иные расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права в связи с ответственностью за заемщика. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика *** рублей подлежит удовлетворению.
Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ.
Согласно кассовому чеку, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме *** рублей. Исходя из цены иска государственная пошлина по делу должна составлять *** рублей *** копейки согласно расчету: ***.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме *** рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу адвокатом Яковиной Р.И.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме *** рублей (***).
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Найденова Владимира Николаевича в пользу Худинца Игоря Юрьевича *** рублей *** копеек, возмещение судебных расходов в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.08.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов