Дело № 2-229/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Гох И.А., представителя ответчика Шевченко Н.Н., представителя третьего лица Спасской К.А., прокурора Касьяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Гох Ирины Алексеевны к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск о признании причины невыхода на работу уважительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, присуждении обязанности выдать новую трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Гох И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск. В исковом заявлении указала, что работала в указанном учреждении <данные изъяты>, является матерью трех несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По заявлению истицы ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала отпуска в больнице ДД.ММ.ГГГГ истице предложили санаторно-курортную путевку для детей, она согласилась её взять, срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок путевки не совпадал с периодом предоставленного оплачиваемого отпуска, истица ДД.ММ.ГГГГ подала руководителю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 20 дней. Не получив положительного ответа на заявление, истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела билеты для проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, оформила путевку. Около 15 часов того же дня руководитель детского сада по телефону сообщил истице, что в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица подала руководителю учреждения два новых заявления: первое – о предоставлении 6-ти календарных дней для проезда к месту отдыха и обратно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), второе – о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по семейным обстоятельствам. Оба заявления также были оставлены без удовлетворения, в том числе и по мотивам того, что в период 2009-2011 истица использовала право на предоставление дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Впоследствии руководитель предложил истице вновь написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 20 дней, что истица сделать отказалась. Истица вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ей были представлены для ознакомления акты об отсутствии её на рабочем месте без уважительных причин, затребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и представлен для ознакомления приказ об увольнении за прогулы. С приказом об увольнении истица не согласна. Полагает, что она имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235, в соответствии с которым работающим женщинам, имеющим двух или более детей в возрасте до 12 лет, предоставлено право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2-х недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия. Истица указывает, что руководитель не совершил письменного отказа в предоставлении отпуска по мотивам производственной необходимости, никак не мотивировал отказ в предоставлении отпуска. Истица полагает, что действиями ответчика нарушены права её детей, гарантированные международными договорами и Конституцией Российской Федерации. Указывает также на наличие личных неприязненных отношений между ней и руководителем в связи с конфликтами в прошлом. Истица просит суд признать причину невыхода её на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной, признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности заведующей хозяйством и инженера по охране труда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать ей новую трудовую книжку.
Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал. Подтвердил изложенные истицей обстоятельства предоставления оплачиваемого отпуска. Указал, что до начала оплачиваемого отпуска истица не обращалась к работодателю по поводу возможности использования отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 6-ти дней для проезда к месту отдыха и обратно. В этот же день истице было разъяснено, что предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы не согласовано. По окончании очередного оплачиваемого отпуска истица на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила, о чем в рабочие дни составлялись акты. После выхода на работу от истицы было затребовано объяснение о причинах неявки. В своем объяснении истица не указала уважительных причин отсутствия на рабочем месте, что послужило поводом для её увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика утверждает, что процедура увольнения была соблюдена. Ссылку истицы на постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235 считает ошибочной, полагает, что данный нормативный акт после введения в действие Трудового кодекса РФ применению не подлежит. Указывает, что в соответствии со ст. 263 Трудового кодекса РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Поскольку в учреждении коллективный договор не заключался, представитель ответчика полагает, что у него отсутствовала обязанность предоставить истцу отпуск по основанию, указанному в статье 263 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не просила работодателя о переносе срока предоставленного её оплачиваемого отпуска на период санаторно-курортного лечения, так как нуждалась в освобождении от работы накануне поездки для прохождения детьми медицинских осмотров и оформления путевки. Оплачиваемый отпуск был ей предоставлен по её просьбе ранее срока, установленного графиком. На момент рассмотрения дела истица не работает.
Представитель ответчика иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Также указал, что истица о предоставлении ей путевки работодателя не извещала, путевку и проездные билеты не предъявляла. Полагает, что истица не имела право на предоставление дней для проезда к месту отдыха и обратно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась правом бесплатного проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Согласно материалам дела, истица имеет трех детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. До увольнения она работала в МДОУ «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск <данные изъяты>. В соответствии с графиком отпусков на 2011-2012 года предоставление истице оплачиваемого отпуска было запланировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица подала руководителю учреждения заявление о внеочередном предоставлении оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам в количестве 22 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала руководителю учреждения два заявления: первое – о предоставлении 6-ти календарных дней без оплаты для проезда к месту санаторно-курортного лечения в <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второе – о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в связи с выездом на санаторно-курортное лечение в <адрес> с несовершеннолетними детьми. Согласно резолюциям, проставленным на заявлениях, руководитель отказал в предоставлении дней для проезда со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отказал в связи с производственной необходимостью. Ответчиком в суд представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истице в прошлом году оплатили стоимость проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно.
Актами, составленными комиссией, удостоверено, что истица не выходила на работу в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыхода на работу в указанный период истица не оспаривает.
Из объяснительной записки истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом с детьми ФИО10 и ФИО11 в санаторий «<данные изъяты>» <адрес>. В заявлении истица утверждает, что заранее написала два заявления о предоставлении 6-ти дней на дорогу и 14-ти дней отпуска «за свой счет».
Приказом заведующей МДОУ «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № рабочие дни Гох И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гох И.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гох И.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>. В обоих приказах в качестве основания увольнения указано грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, со ссылкой на подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Подпунктом «б» пункта 3 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235 с 1981 года женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, было предоставлено право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия.
Вместе с тем, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.
Статьей 263 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.
Таким образом, действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления дополнительных гарантий работникам, имеющим двух и более малолетних детей, в виде предоставления дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, отличающийся от порядка, установленного Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 № 235. Следовательно, в силу требований статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанный нормативный правовой акт бывшего Союза ССР не подлежит применению при разрешении данного трудового спора.
Стороны подтвердили, что в МДОУ «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск коллективный трудовой договор не заключен. Следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность предоставить истцу отпуска без сохранения заработной платы по основанию, указанному в статье 263 Трудового кодекса РФ.
Общие порядок, основания и условия предоставления отпуска без сохранения заработной платы установлены статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренной законом обязанности работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы такой отпуск предоставляется по соглашению между работником и работодателем. В рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Вместе с тем, статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту);
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы;
работающим инвалидам;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников;
в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Истица не относится к лицам, имеющим право на безусловное предоставление отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на такой отпуск не возникло у неё и по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами либо коллективным договором.
Вместе с тем, частью 3 статьи 322 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантировано право на отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно.
С учетом изложенного ответчик был обязан предоставить истице по её заявлению отпуск без сохранения заработной платы, необходимый для проезда истицы к месту использования отпуска и обратно.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истица утратила право на указанный отпуск в связи с тем, что ей была оплачена стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку предоставление работнику одной из этих гарантий не отменяет право на другую.
Основываясь на данных о продолжительности следования к месту проведения отпуска и обратно, содержащихся в проездных документах истицы, суд пришел к выводу, что истица имела право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, необходимый для проезда к месту использования отпуска и обратно, продолжительностью 6 календарных дней, как и было указано в её заявлении.
При таких обстоятельствах отказ работодателя в предоставлении указанного отпуска является незаконным, нарушающим права работника.
Вместе с тем, соглашение с работодателем о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней достигнуто не было, безусловного права на его предоставление истица не имела. Вопреки этому истица самовольно по окончании оплачиваемого отпуска в течение нескольких рабочих дней не выходила на работу, то есть совершила прогул.
По смыслу закона, дни, необходимые для проезда к месту использования отпуска и обратно, присоединяются к оплачиваемому отпуску, т.е. должны быть использованы в период отпуска, непосредственно до начала отпуска или непосредственно после него.
Истица использовала три дня для проезда к месту проведения отпуска в период очередного оплачиваемого отпуска. Оставшиеся три дня истица использовала на обратный проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда была обязана находиться на рабочем месте.
С учетом изложенного суд считает возможным признать причину невыхода истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ уважительной, поскольку использованные истицей в период оплачиваемого отпуска три дня для проезда к месту проведения отпуска могут быть непосредственно присоединены к оплачиваемому отпуску. Последующие три дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истица не использовала для обратного проезда, следовательно, причину отсутствия истицы на рабочем месте в указанные дни нельзя признать уважительной. В рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совершила прогул.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Судом установлено, что основание для расторжения трудового договора с истицей, предусмотренное вышеуказанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, имелось, поскольку истица совершила многодневный прогул.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием.
В рассматриваемом случае процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно: с учетом характера самого проступка, его длительности, умышленного характера вины и степени вины работника.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании причины невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель по заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки в случае:
признания недействительной записи об освобождении от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо об отстранении от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (пункт 22 Правил);
утраты трудовой книжки (пункты 31, 34 Правил);
признания недействительной записи об увольнении или переводе на другую работу (пункт 33 Правил);
если трудовая книжка пришла в негодность (пункт 33 Правил).
В рассматриваемом деле не установлено оснований для выдачи истице дубликата трудовой книжки, предусмотренных вышеуказанными Правилами. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку.
Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истице в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, необходимого для проезда истицы к месту использования отпуска и обратно.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы установлен, следовательно, истица вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда. С учетом требований Закона и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, необходимого для проезда истицы к месту использования отпуска и обратно, в сумме *** рублей.
Истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований истца.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать причину невыхода Гох Ирины Алексеевны на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной.
Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск в пользу Гох Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Отказать в удовлетворении иска в части требований о признании причины невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, присуждении обязанности выдать новую трудовую книжку.
Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад №1 общеразвивающего вида» пгт Троицко-Печорск государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 июля 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов