Дело № 2-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием истца Карпова А.С.,
его представителя Кошелева М.Ю, действующего на основании письменного ходатайства с изложенными в нем полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мурашкина В.А.,
ответчика Мурашкина А.Н.,
его представителей – адвоката Болотовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Песецкого В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
педагога Давлятшиной Л.В.,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Александра Сергеевича к Мурашкину Алексею Николаевичу, Пордбеевой Виктории Васильевны, Мурашкину Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ
Карпов А.С. обратился в суд с иском к Мурашкину А.Н., Пордбеевой В.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. *** коп.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 приехала на принадлежащей ему автомашине «...», № к себе на работу по адресу: <адрес>. Автомобиль поставила напротив окон своего кабинета и зашла на работу. Около 14 час.15 мин. ФИО1 услышала шум на улице, но не придала этому особого значения, затем решила посмотреть на улицу. Напротив здания вневедомственной охраны имеется здание недостроенной котельной, в оконном проеме которого она увидела двух парней 12-14 лет. Один из парней кидал предметы, похожие на камни в сторону дороги, где стояла автомобиль. Около 15 час. того же дня ФИО1 вышла на улицу и обнаружила множественные повреждения на автомобиле, увидела, что на машине и около нее валялись различные осколки от кирпича. При осмотре места происшествия дознавателем были зафиксированы поврежденные части автомобиля:
- крышка багажника в средней части деформация, в левой части нарушение лакокрасочного покрытия;
- боковина задняя левая – главная деформация с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждение локализовано в средней части;
- панель крыши деформирована в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия;
- дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части;
- порог левый – нарушение лакокрасочного покрытия в задней части, повреждение локализовано в районе задней левой двери;
- стекло заднее с обогревом – сколы, повреждение локализовано в верхней части.
При проведении проверки было установлено, что автомобиль повредил Мурашкин В.А. Виновность данного лица подтверждается материалами проверки и показаниями свидетелей.
Согласно экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля составляет *** руб. *** коп. С учетом износа такая стоимость составляет *** руб. *** коп.
Перечень поврежденных узлов и агрегатов автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого автомобиль потерял товарный вид на сумму *** руб. *** коп. За проведение и составление экспертного заключения уплачено *** руб., общая сумма причиненного материального ущерба составляет *** руб. *** коп.
Определением суда от 30.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Мурашкин Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ/р.(т. 1 л.д. 53).
В судебном заседании истец Карпов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что ему позвонила жена, ФИО1, и сообщила, что их машину ..., которая стояла около здания вневедомственной охраны обкидали кирпичами. С начальником уголовного розыска ФИО16, оперуполномоченным ФИО17 приехали на место происшествия и обнаружили, что действительно машина обкидана кирпичами. С ФИО17 он пошел искать виновных, в ходе розыскных мероприятий установили, что на стройке в котельной находилось двое несовершеннолетних подростков: Мурашкин Вова и ФИО4. Со слов супруги знает, что она находилась на работе, было открыто окно, она услышала на улице шум. Она выглянула из окна и увидела двух парней в здание котельной, один из них кидал предметы, похожие на камни в сторону дороги, где стояла их машина. Жена не придала этому значение. Сигнализации на машине нет, поэтому звукового сигнала при попадании к нее кирпичей не было. Разговаривали с работником ОАО «Коми тепловая компания» ФИО22, он рассказал, что идя на работу он видел двух парней на стройке в котельной и решил их оттуда выгнать, чтобы ничего не случилось. Установили свидетеля ФИО18, который показал, что видел парня который кидал камни из котельной в сторону дороги, не придал этому значение, поскольку в детстве был таким же. Встретили еще двух мальчиков, которые сказали, что видели как со стороны котельной бежали ФИО4 и Мурашкин. Впоследствии Мурашкин с ФИО4 рассказали, что находились в здании котельной, кроме них там никого не было, их выгнал оттуда неизвестный им мужчина. Потом Мурашкин сказал ФИО4, чтобы про машину ничего не говорил, про какую машину шла речь ФИО4 не понял. По описаниям парень, который кидал камни, был похож на Мурашкина, он был в темной одежде. Мурашкина Вову сфотографировали и показали ФИО18 и ФИО1, они узнали в нем подростка, который кидал камни. В полицию с заявлением обращалась его жена, ФИО1, сам он не обращался. Поврежденный автомобиль ..., 2009 года выпуска, принадлежит ему, супруга ездит по доверенности. В настоящее время повреждения на автомобиле не устранены. Автомобиль стоял у здания Администрации поселения, в правом крыле этого здания располагается отдел вневедомственной охраны (далее ОВО). Автомобиль располагался на обочине дороги, около здания ОВО справа от здания. Напротив расположено недостроенное двухэтажное здание котельной. Окна ОВО выходят на это здание, от здания котельной до машины было около 15 метров. По заявлению супруги вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурашкина В.А., поскольку размер ущерба не превысил 250 000 руб. В постановлении указано, что автомобиль повредил Мурашкин В.А.
Когда, 13 июля он подъехал к машине, то видел, что около его машины и на дороге валялись осколки рыжих кирпичей и на самой машине находились осколки и следы рыжие от кирпичей. С рабочего места его жены видно только здание котельной, машины не было видно. В тот день она услышала шум с дороги, выглянула и увидела парня на втором этаже котельной в темной одежде, который кидал кирпичи в сторону дороги. Потом по фотографии она узнала в нем Мурашкина Вову. Выехал к автомобилю около 15 час. 30 мин., как только узнал о случившемся, осмотр места происшествия не производился, поскольку на то время заявления в полицию еще не было. Осмотр автомобиля производил дознаватель ФИО20 в тот же день, после поступления заявления. У супруги зрение нормальное. Он сфотографировал Мурашкина Вову на свой мобильный телефон 13 июля, для того чтобы показать свидетелям, фотографировал Вову в присутствии родственников, одет он был в темно-синюю футболку, низ не помнит. Эту фотографию он показывал ФИО18 и ФИО1. Данным действием он опознание не проводил, поскольку результат нигде не фиксировался.
Была проведена независимая экспертная оценка в г. Ухта, эксперт сам фотографировал машину. Также он предоставил оценщику фотографии, которые были сделаны с места происшествия, они были учтены при вынесении заключения. После этих повреждений автомобиль не ремонтировался, других повреждений не было. Проверка по заявлению проводилась участковым ФИО21, он в ней не участвовал.
Ответчик Мурашкин А.Н. исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын пришел к нему домой, попил чай и ушел к бабушке на <адрес>. Около 18 час. позвонила дочь и сказала, что Вова в милиции. По приезду в милицию его провели в кабинет, где находился сотрудник ФИО16 и его сын Мурашкин Володя. ФИО16 пояснил, что поступило заявление от хозяйки машины о повреждениях машины, случай не страховой и можно договориться. Он стал спрашивать, где хозяйка машины, представьте доказательства, что это сделал Вова, попросил показать видеозапись; стал выяснять, почему без его ведома забрали сына, просил показать машину, акт осмотра. ФИО16 ушел, а он остался сидеть и ждать. Впоследствии подошел ФИО17 с Карповым и ФИО1 ему представили как хозяина машины. Но опять никаких доказательств не представили, не показали машину, ее повреждения. Он не отказывался платить, но лишь при доказанности того, что это сделал его сын. Дома он разговаривал с сыном, сын плакал, говорил, что не виноват в случившемся, он ничего не делал. Ему никто не представил никаких доказательств, что это сделал Вова. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, его хотелось бы обжаловать. Он до настоящего времени не видел автомобиль с повреждениями. На проведение экспертизы его никто не приглашал и не уведомлял. Сын говорит, что ничего не совершал, камни не кидал. В марках машин сын не разбирается. В тот день сын к нему пришел около 16 час., живет он у бабушки на <адрес>, он не был испачкан в кирпичной пыли. Ничего особенного в тот день в его поведении он не заметил. В чем был одет сын в тот день, он не помнит. Когда милиция искала Вову, он находился в квартире своей сестры ФИО14, которая также живет по <адрес>, рядом с бабушкой. В отделении полиции Вову фотографировали в присутствии ФИО14.
При разговоре с Вовой, он не отрицал, что играл на стройке в котельной, на втором этаже. На этой стройке они с другом ФИО4 играли в прятки по сотовым телефонам. Сам он находился на втором этаже. Пришел мужчина и выгнал их оттуда. Сын говорил ему, что никаких кирпичей не кидал, про машину ничего не говорил. Мужчина не видел ФИО4, так как тот прятался за котлом на первом этаже, а Вова спускался на улицу со второго этажа котельной.
Ответчик Пордбеева В.В. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д. 172). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании 10.02.2012 года ответчик Пордбеева В.В. исковые требования не признала, суду показала, что по существу пояснить ничего не может, поскольку находилась в <адрес>, узнала о случившемся по телефону. После этого с сыном общалась и сделала вывод, что Вова ничего в машину не кидал. 13 июля ей позвонила ее мама – ФИО3 и сказала, что Вову забрали в милицию, по какой причине пояснить не смогла. Уже вечером по телефону выяснила, что якобы Вова кидал камнями в чужую машину, родственники очень возмущались, что с Вовой общались в милиции как с преступником, оказывали на него давление. Вечером, при встрече с Вовой, ФИО1 сказал, ему, что отвернет ему голову, сын очень испугался. По данному факту она подавала жалобу на Карпова в МВД, получила отказ.
Сын рассказывал, что играл с ФИО4 на стройке, прятались друг от друга по телефону, она его об этом случае постоянно спрашивала, он сам ей говорит, что Вы уже надоели с этими вопросами и уже устал говорить, что не кидал ничего в эту машину. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не получала. Ее доход составляет *** тыс. руб., сын Вова проживает с ней, учится в <адрес> в школе № в 8 «А» классе, учится средне, на сына получает алименты по соглашению в размере *** руб. Сыну *** лет он не работает, в том числе и во время летних каникул. Он здоров, на учете у врачей не состоит. В хулиганстве не замечен, плохого про него не слышала, в школу из-за его поведения не вызывали. По итогам учебы учится на «3». Знает, что в пгт. Троицко-Печорск сын дружит с ФИО4, ФИО54. Летом сын приезжает к бабушке в пгт. Троицко-Печорск к ФИО3, примерно на месяц-полтора. Приезжает к бабушке на осенние, весенние каникулы. У Вовы есть взрослые сестры по линии отца ФИО14, ФИО15
Несовершеннолетний ответчик Мурашкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, в присутствии законного представителя Пордбеевой В.В., педагога Давлятшиной Л.В. исковые требования не признал, суду показал, что в тот день гуляли с ФИО4 около школы №, было нечем заняться и они пошли на строку котельной, которая располагается позади школы, где стали играть в прятки с мобильными телефонами. Он был на втором этаже, ФИО4 на первом, около котла. Когда он спускался по лестнице со второго этажа на первый, его выгнал из здания какой-то мужчина, он вышел из котельной на улицу, а ФИО4 остался. Он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он выходил, так как их выгнали. После того, как ФИО4 вышел они пошли купаться на Парминский залив и разошлись по домам. ФИО4 ушел домой, он пошел к отцу, попил чай, покушал и пошел к бабушке на <адрес>. От бабушки он пошел к сестре ФИО14. У нее он смотрел телевизор, когда забежала ФИО14 и сказала, что его ищет милиция. Они вместе пошли к бабушке, там были полицейские. К нему подошел Карпов, обругал его матом, говорил, зачем он это сделал, родители будут в долгах. Поехали с милиционерами и ФИО14 в РОВД, провели в кабинет, стали спрашивать, зачем он это сделал. Он им говорил, что ничего не делал. Стали говорить, что его все видели, все знают. Сказали, что ФИО4 сказала, что это он (Мурашкин Вова) кидал камни в машину, давай признавайся. Если не признаешься, то родители будут платить по *** руб., а если признаешься, то по *** руб. Сестра ФИО14 заплакала и позвонила сестре ФИО15, та перезвонила папе и он приехал. Следователь с Карповым часто выходили в коридор, потом Карпов его сфотографировал на свой телефон. Потом они с папой сидели ждали в кабинете, с них брали объяснение. Разъехались по домам, потом пошли к ФИО4. Папа остался у них, а он с ФИО4 вышли на улицу, ФИО4 сказал, что милиционеры ему говорили, что ты (Вова) сказал им, что он (ФИО4) кидал камни в машину. Он сказал ФИО4, что такого не говорил. Когда от ФИО4 шел домой, то увидел Карпова, он стал говорить ему, что это ты кидал камни в машину, твои родители будут в долгах, он все докажет. Спрашивал зарплату родителей. Говорил, что если бы не был милиционером, то свернул бы ему шею. Он испугался и убежал оттуда, рассказал все папе и он папа позвонил в милицию.
Игра в котельной заключалась в том, что они прятались и по сотовым телефонам говорили, что находится рядом, чтобы можно было определить, где искать. В здание котельной они подошли в начале третьего часа дня, зашли вместе со стороны школы № и разбежались, включили громкую связь и каждый побежал прятаться. Первоначально вместе зашли на 2-й этаж, были вместе около пяти минут, после чего ФИО4 убежал прятаться вниз на первый этаж. Он его пошел искать и практически спустился на первый этаж, когда его увидел мужчина и выгнал с котельной. Когда он вышел на улицу, то позвонил ФИО4, сказал, что их выгнали, после чего ФИО4 вышел тоже на улицу. По поводу автомобиля в это время ФИО4 он ничего не говорил. В котельной, на 2-м этаже окна везде, они выходят на здание ОВО. До конца здания котельной не дойти, там стоят котлы. Подходил ли он к окнам не помнит, но они ходили около них. В здание котельной пробыли около 20-30 мин., бегали с ФИО4 с этажа на этаж. Он был одет в шорты синего или белого цвета и футболку синего или черно цвета, была еще сумочка на ремне, через плечо. В марках иностранных машин он не очень разбирается. Перед входом в здание ОВО видел а/м ВАЗ 2114 серебристого цвета.
Он учится в 8 классе, не работает, деньги имеет только карманные, которые дают родители, живет с мамой, но на каникулах навещает папу и родственников. В машину кирпичами он не кидал, после выхода из котельной разговора с ФИО4 про машину не было. В котельной, на втором этаже с ФИО4 находились около 3-5 мин., после этого он спустился, позвонил, сказал, что спрятался и он пошел искать ФИО4. Из окон котельной он ничего не кидал, возможно высовывался, но ничего не кидал. В милиции его опрашивали в присутствии папы, при опросе ФИО4 он не присутствовал. После того, как мужчина выгнал их из котельной туда они больше не заходили. Кроме его и ФИО4 в котельной больше никого не было. Ранее они тоже с ФИО4 играли в котельной, поэтому зашли в нее и стали сразу играть, обстановка была знакомая.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО22, ФИО4 Е.В., ФИО4 О.В., ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО27, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы отказного производства, материалы по факту неправомерных действий сотрудников ОП № 7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции № 7 межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. повредило ее автомобиль ..., 2009 года выпуска. По результатам рассмотрения данного заявления сотрудником ОП №7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основанию ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием в действиях лица состава преступления по причине того, что размер причиненного ущерба не достигает размера уголовно-наказуемого деяния. В качестве лица, виновного в совершении данного преступления, в постановлении указан несовершеннолетний Мурашкин В.А.
В ходе судебного заседания обе стороны представляли суду свои доводы и возражения относительно виновности и соответственно невиновности несовершеннолетнего Мурашкина В.А. в причинении технических повреждений автомобилю ....
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 13.07.2011 года в 18 час. 45 мин. по адресу: пгт. Троицко-Печорск был осмотрен а/м ... На момент осмотра автомобиль располагается на расстоянии 14 метров от угла здания №. Напротив здания № располагается недостроенное двухэтажное здание из бетонных плит. Автомобиль расположен на дорожном полотне шириной 6 метров. На указанном автомобиле на момент осмотра имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины разной глубины, ширины и длины: - на задней пассажирской двери, в нижнем углу, имеется скол лакокрасочного покрытия; - на левом заднем крыле имеются царапины лакокрасочного покрытия; - на заднем багажнике на расстоянии 6 см. от задней левой фары имеются 4 царапины длиной 3,5 см., шириной 1 мм.; - на ребре жесткости багажника имеется вмятина глубиной 1 мм. и шириной 5 мм. Правая сторона автомобиля и ее передняя часть видимых повреждений не имеет; - на заднем ребре (конец крыши), ближе к левой стороне имеется вмятина длиной 3,5 см., шириной 1 см., глубиной 1,5 мм. На всех повреждениях имеется оранжево-белая пыль. С левой стороны от машины, на расстоянии 20 см. лежат осколки кирпича светло-оранжевого цвета. На расстоянии 4-х метров от заднего левого колеса, на обочине дороги лежит светло-оранжевая крошка (из материалов отказного производства).
Факт нахождения несовершеннолетних Мурашкина и ФИО4 на недостроенном здании котельной в тот день, ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, подтверждается самими несовершеннолетними.
В частности, свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, при участии законного представителя ФИО82., педагога Давлятшиной Л.В. по обстоятельствам дела суду показал, что ему купили новый сотовый телефон и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с Мурашкиным Вовой пошли в недостроенное здание котельной. Вова ушел на второй этаж, он остался на первом, залез под котел и спрятался, по телефону говорил Мурашкину, чтобы искал его. Потом по телефону Вова сказал, чтобы он выходил, его выгнали. В котельной находился около 5-10 мин. Мужчину, который их выгнал он не видел. Больше туда они не возвращались. Когда зашли в котельную Вова сразу поднялся на второй этаж, а он спрятался под котлом, шума не слышал. На улице Вова ничего не говорил про машину. Перед тем как зайти в котельную он видел машину ... черного цвета перед зданием ОВО. При продолжении опроса, данный свидетель показал, что не может с уверенностью сказать, что не поднимался на второй этаж. Сам он в окно ничего не кидал и не видел, чтобы Вова что-то кидал. От других ребят также не слышал, чтобы кто-то что рассказывал о поврежденной машине. С первого этажа котельной он ничего не кидал (т.1 л.д. 90-92).
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около двух-полтретьего часу дня приехала на работу. Машину поставила около своих рабочих окон. Это был первый день ее отпуска и она приехала для составления отчетов. Ее кабинет расположен на 2 этаже и окна выходят на здание недостроенной котельной, окна были открыты. Она слышала детские голоса, поскольку практически каждый день в этой котельной дети, подростки. Она выглянула в окно и на первом этаже котельной увидела двух подростков. Через некоторое время она пошла к шкафу и в окно увидела одного подростка, который стоял на втором этаже в дверном проеме и замахивался, слышала, как что-то разбивается, не обратила на это внимание. С ее рабочего места машину не видно, ее видно, если подойти к окну. О том, что эти осколки могут повредить автомобиль она как-то не задумывалась, была занята работой. Подростка, который что-то кидал со второго этажа она разглядела хорошо. Когда сделала работу и вышла на улицу, то обнаружила повреждения на машине, была вмятина на крыше, вмятина слева-сзади, около машины валялись осколки кирпича, везде кирпичная пыль. Позвонила супругу (истцу по делу), он подъехал минут через 10 с ФИО16 и ФИО17, они все работают в уголовном розыске. Она зашла обратно на работу и рассказала коллегам о случившемся. На здании ОВО расположена камера видеонаблюдения, стала смотреть эту запись совместно с ФИО16, было видно, как со второго этажа подросток замахивается в сторону машины, потом камера зафиксировала, как с котельной выбежали поочередно два подростка. В пятом часу вечера коллеги отвезли ее в отделение полиции, где она написала заявление о повреждении ее машины, после чего пошла домой. Потом узнала от мужа, что нашли подозреваемого и показал фотографию на телефоне. Там было лицо подростка, которого она видела на втором этаже котельной, который кидал кирпичи (при этом свидетель в зале судебного заседания показала на находящегося в зале несовершеннолетнего ответчика Мурашкина Володю). Когда она приехала на работу, на дороге не было никаких камней, кирпичей, но когда вышла с работы там валялись разбитые кирпичи, пыль от них. Находясь в кабинете она слышала глухие удары. Видеозапись смотрела с ФИО16 по монитору. Она не утверждает, что видела лицо подростка по записи, она его запомнила, когда смотрела в окно. Подросток был одет в темную футболку и шорты или брюки тоже темные. Той видеозаписи сейчас нет, поскольку она стерлась новой записью, примерно через два дня после этого, скопировать не успели. Относительно друг друга, дверной проем котельной на втором этаже, откуда кидали кирпичи и автомобиль, немного в стороне. Подросток когда замахивался, стоял в дверном проеме, не внутри здания. По выходу с работы увидела, что дорога была усыпана кирпичной крошкой, за машиной в траве лежали 2 обломка кирпича, рядом с машиной и на крыше были обломки кирпичей. Подростка дверном проеме она наблюдала меньше минуты, секунд 30. Первоначально она посмотрела в окно просто из интереса, чем занимаются дети. Запись видеокамеры они смотрели около 15 час. 20 мин.- 15 час. 30 мин. Для оценки машины они обращались в Бюро технической экспертизы в г. Ухта. Они ее осматривали, фотографировали, машину возили через день, поскольку ехали в отпуск, машину оставили в г. Ухта, сами поехали на поезде (т.1 л.д. 119-122).
Свидетель ФИО22 суду показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Коми тепловая компания» ... в Троицко-Печорском филиале. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в четвертом часу дня к нему зашел мужчина и спросил, видел ли он детей в здании котельной. Он сказал, что видел, поскольку в этот день около 14 час. он направлялся в контору и услышал детские голоса в недостроенном здании котельной, 2-3 голоса, не более. Допуск посторонних в это здание запрещен, поэтому он зашел в котельную, увидел мальчика и попросил покинуть здание котельной. В настоящее время он этого мальчика уже не узнает, одет мальчик был легко, какая была на нем одежда не вспомнит. Этот подросток был спокойный, он видел, что он ведет себя хорошо, попросил его покинуть помещение, мальчик вышел и перешел через дорогу. У поссовета всегда много машин, были ли на дороги кирпичи не вспомнит, поскольку не обратил внимания. За время работы он уже выгонял детей из этой котельной 4-5 раз. Это были другие дети. Иногда взрослых выгоняет. Когда он подходил к котельной, то он шел со стороны школы и голоса услышал когда поравнялся примерно с первым окном. Он подошел, спросил: «Кто здесь есть ?» и вышел мальчик. Но он слышал диалог из детских голосов, поэтому предположил, что там несколько детей. Он остановился у входа в котельную, а мальчик шел со стороны лестницы со второго этажа. Когда проходил мимо машин ничего необычного в глаза не бросилось, не обратил внимания имеются ли поврежденные машины, крошки или обломки кирпичей на дороге. После возвращения с конторы этого мальчика он уже не видел. Он не может узнать мальчика (Мурашкина Володю), который присутствует в судебном заседании, поскольку прошло много времени (т.1 л.д. 89-90).
Вместе с тем, после допроса свидетеля ФИО22, на вопрос представителя истца, несовершеннолетний ответчик Мурашкин В.А. суду показал, что ФИО22 именно тот мужчина, который его выгонял из здания котельной (т. 1 л.д. 90).
Свидетель ФИО18 суду показал, что на ДД.ММ.ГГГГ работал в Троицко-Печорском филиале ОАО «Коми тепловая компания». В тот день, примерно в 14 час. – начало 15 час. шел с конторы к котельной, где стоял автобус, на котором он работал, это здание другой котельной, работающей. Он шел по обочине дороги мимо недостроенной котельной, ближе к зданию этой котельной. Около него что-то пролетело, что-то наподобие камня, упало недалеко от него. Он посмотрел наверх и увидел подростка, который стоял на втором этаже в дверном проеме, немного высунувшись. Камень летел со стороны этого подростка по направлению к зданию ОВО. По этому факту его опрашивали сотрудники полиции. Подростка он хорошо не разглядел, в зале судебного заседания никого не узнает. В тот день он не обращался к этому парню, так как в детстве был таким же. При нем кирпич или камень упал один раз. Он твердо утверждать не может, что камень вылетел из рук этого подростка. Около здания ОВО стояла черная иномарка, если бы кирпич или камень на нее попали, он бы заметил. Камень упал от иномарки примерно на расстоянии 1-1,5 метра. Этот мальчик его хорошо видел, и сам он не пытался спрятаться, мальчик ему ничего не говорил. Расстояние от подростка до машины примерно 10-15 метров, от стены котельной до бровки 2-3 метра, высота, где стоял мальчик около 4 метров. Детские голоса он слышал, когда подходил к зданию. Ему по дороге никто не попался навстречу, день был ясный, солнечный, улица была пустая. Подросток был одет в темную одежду, точно ее не разглядывал. Он по работе посещал это здание недостроенной котельной, поскольку там хранился кислород. На второй этаж котельной он ни разу не поднимался. На первом этаже котельной разбросаны обломки красных кирпичей. Мальчик, которого он видел, стоял в дверном проеме, выйдя вперед на один – полтора шага. Этого подростка он наблюдал меньше минуты. Когда упал камень он не дошел до этого проема примерно метр-полтора. Он видел, что камень от удара рассыпался на красные осколки, возможно это был кирпич. До места, где упал камень он не дошел полтора-два метра, он находился практически рядом с иномаркой. Сотрудники полиции впоследствии предъявляли ему фото подростка, он им сказал, что вроде похож, а вроде нет. Он не старался запомнить того подростка, поэтому точно не может утверждать. Сотрудникам полиции он рассказал, что видел как упал камень, а что в машину кто-то кидал, не видел.
Несмотря на то, что нет прямых свидетелей, в присутствии которых ответчик Мурашкин В.А. кидал кирпичи (камни) и эти камни падали бы на автомобиль истца, причинив ему техническое повреждения, суд, проанализировав обстоятельства происшедшего, исходя из совокупности исследованных выше доказательств, их взаимосвязи с друг другом, приходит к выводу, что именно ответчик Мурашкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 час., находясь на втором этаже недостроенного здания котельной кидал в сторону здания ОВО обломки кирпичей, камни, в результате чего автомобилю истца ..., были причинены технические повреждения.
Кроме, этого из объяснения несовершеннолетнего ...., полученного при участии законного представителя ФИО82 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № 7 ФИО17 следует, что кроме пояснения, данных данным свидетелем в судебном заседании, сотруднику полиции свидетель также еще показал, что когда находились в котельной Вова стал ему кричать, чтобы он побыстрей выходил из здания котельной. Когда он вышел из здания, Вова уже находился через дорогу от котельной и пояснил, что его выгнал какой-то мужчина и добавил, чтобы он (ФИО4) никому не говорил про машину, про какую именно машину шла речь Вова ему тогда не сказал. Впоследствии он понял, что речь шла о машине ..., черного цвета, стоящей у котельной, поскольку других машин он не видел (материалы отказного производства).
Кроме, этого, ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО4, по обстоятельствам дня 13 июля, брал объяснение следователь Сосногорского Межрайонного следственного отдела ФИО23 в присутствии все того же законного представителя ФИО82. В данном случае, несовершеннолетний свидетель также показал, что Вова сказал, что их выгоняют. Когда он вышел на улицу Вова стоял через дорогу от котельной. Когда он подошел к Вове, то Вова ему сказал, чтобы он никому не говорил про машину, он спросил у Вовы, про какую машину, на что Вова ответил: «Да ладно, забудь». В это время через дорогу от котельной стоял а/м ... черного цвета, больше машин не было.
Вместе с тем в судебном заседании 10.02.2012 года, несовершеннолетний свидетель ФИО4 показал, что данную фразу относительно машины ему Мурашкин Вова не говорил, он сказал эти слова со страху, поскольку в милиции на него давили, орали, кричали матом. В прокуратуре пояснения он давал в отсутствие сотрудников милиции, там никакого давления не было (т.1 л.д. 91).
При опросе ФИО4 в судебном заседании 05.03.2012 года свидетель показал, что про машину сказал, так как на него в милиции давили, матерились. Когда он давал объяснение в присутствии мамы, на него давление не оказывали. Объяснить, почему он так сказал про машину и про Мурашкина Вову, не может, думает в связи с тем, что его заставят платить. В милиции ему говорили о необходимости давать правдивые показания, ему не указывали, что надо говорить, а что не надо (т. 1 л.д. 125).
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО82 в судебном заседании 05.03.2012 года показала, что ее сын наверно боялся, что их заставят платить за повреждения, поэтому возможно решил свалить вину на Мурашкина Вову, его разговор про машину был как способ защиты (т. 1 л.д. 125).
Вместе с тем, по мнению суда данный разговор со стороны Мурашкина Володи, адресованный ФИО4 о том, чтобы последний ничего не говорил про машину, все таки имел место и при наличии факта повреждения машины, периода обращения Мурашкина к ФИО4 с такой фразой, она косвенно подтверждает, что именной Мурашкин Вова имеет причастность к некоему автомобилю, про который посторонним лицам знать не надо. Отношение именно Мурашкина В.А. к некоему автомобилю подтверждается и фразой ФИО4, который не понял о каком автомобиле идет речь.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, их взаимосвязью друг с другом, суд находит доказанным причинение технических повреждений в виде повреждений лакокрасочного покрытия несовершеннолетним ответчиком Мурашкиным В.А. автомобилю ..., принадлежащему истцу Карпову А.С.
Доводы ФИО4 и его законного представителя ФИО4 О.В. о том, что он испугался, что он наговорил про Мурашкина Вову не изменяют выводов суда, поскольку объяснение в полиции бралось в присутствии законного представителя, по окончании опроса от нее никаких замечаний по порядку опроса не поступило.
В последствии, по жалобе законного представителя ФИО82. на действия сотрудников полиции, в том числе и ФИО17, бравшего объяснение в ее присутствии, ДД.ММ.ГГГГ следователь прокуратуры ФИО23 брал объяснение об обстоятельствах происшедшего у ФИО4, где он снова пояснил про разговор с Мурашкиным (о том, чтобы про машину ничего не говорил).
Поясняя порядок взятия объяснения ФИО4 в судебном заседании лично пояснял, что никто его не заставлял и не учил, что надо говорить, а что не надо, при взятии пояснений на него никто не давил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил, что опрос ФИО4 происходил при участии его матери, никакого давления на него не оказывалось, ФИО4 все сам рассказывал (т. 1 л.д. 124).
Поэтому те показания, которые давал несовершеннолетний ФИО4 должностным лицам полиции и прокуратуры, как в ходе проверки заявления ФИО1, так и в ходе проверки жалобы, суд находит достоверными и соответствующими действительности, а отрицание ФИО4 в судебном заседании наличия спорной фразы Мурашкина Вовы, суд как раз и расценивает как желание ФИО4 помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. Его довод и довод его законного представителя о том, что тем самым хотел свалить вину на Мурашкина Вову подвергаются судом сомнению, поскольку, по мнению суда, с учетом возраста ФИО4, мышления подростков его возраста, если бы он действительно хотел свалить вину на иного человека, то в этом случае он пошел бы более простым путем, например сказал бы, что видел и подтверждает, как Мурашкин Вова кидал камни. Содержание той спорной фразы, опять же с учетом возраста ФИО4, не могло им быть выдумана именно в том содержании, а поэтому такой разговор имел место быть в разговоре между Мурашкиным и ФИО4.
Оспаривая виновность Мурашкина В.А., представитель ответчика Мурашкина А.Н. – адвокат Песецкий В.Л. в свою очередь оспаривал сам факт наличия видеосъемки, которую просматривали свидетели ФИО1 и ФИО16 (начальник уголовного розыска). Для чего им был приглашен специалист ФИО27, который в судебном заседании пояснял про технические параметры видеокамеры, регистратора, приводил доводы, почему запись будет невозможно при исследованных обстоятельствах дела.
Вместе с тем, данная видеозапись в судебном заседании не исследовалась в связи с ее отсутствием, специалисту не были представлены какие-либо параметры оборудования о которых он вел речь, сами свидетели Карпова и ФИО16 поясняли, что четкого изображения человека в той съемке не было, в с вязи с чем, поскольку самой видеозаписи не было представлено в судебное заседание, она не являлась предметом рассмотрения и изучения при рассмотрении дела, данная видеозапись не принимается судом в качестве доказательства по делу без выяснения технических возможностей наличия самого факта такой записи.
Обосновывая размер причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства № легкового автомобиля ..., проведенной ИП «ФИО5 «Экспертно-консультационная фирма «...» <адрес>, проведенного на основании договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.
По результатам проведенной технической экспертизы стоимость устранения повреждений (восстановительный ремонт) составляет *** руб. *** коп., с учетом износа заменяемых деталей такая сумма составляет *** руб. *** коп.
Кроме этого, данным экспертным учреждением определен размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, который составил *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 35,36).
При осмотре транспортного средства представителями оценочной организации, выявленные повреждения отражены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, где наименование повреждений совпадает с повреждениями, указанными при осмотре автомобиля работником полиции, поэтому довод представителя ответчика о том, что он лично осматривал перед судебным заседанием автомобиль и никаких повреждений не заметил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Признавая данные экспертные заключения ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, представители ответчика Мурашкина А.Н. – адвокаты Болотова Н.В., Песецкий А.Л. ссылались на нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», указывая, что оценщики (ФИО30, ФИО31) не могут заключать трудовые договора с индивидуальными предпринимателями, как в данном случае, а могут работать либо самостоятельно, либо только с юридическими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В качестве основания для проведения оценки объекта оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Как следует из материалов дела, истец заключил договор с Центром оценок и экспертиз в лице директора ФИО5, которая имеет соответствующее образование, с ДД.ММ.ГГГГ является действительным членом Российского общества оценщиков, ее деятельность как оценщика застрахована на основании страхового полиса «ВСК страховой дом». Таким образом, ФИО5 является полночным, в соответствии с названным Федеральным законом, лицом на осуществление оценочной деятельности.
То обстоятельство, что в ходе выполнения условий договора, заключенного с истцом Карповым А.С., к работе привлекались работники (ФИО30, ФИО31) работающие у ИП «ФИО5» по трудовым договорам и указанные в экспертном заключении в качестве оценщиков, не является основанием для признания такого заключения недействительным, поскольку договор заключался с лицом, имеющим законное право на осуществление оценочной деятельности и данное заключение таким лицом подписано и скреплено печатью.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, ответственность за причиненный вред по общим правилам ст.1064, 1074 ГК РФ должен нести несовершеннолетний ответчик Мурашкин В.А., однако учитывая, что у данного лица нет доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, по правилам ст. 1074 ГК РФ ответственность возлагается на родителей такого причинителя вреда, т.е на Мурашкина А.Н. и Пордбееву В.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из экспертного заключения и суммы 67 159 руб. 89 коп, т.е стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку реализация права потерпевшей стороны на восстановление нарушенного имущественного права не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, учитывая наличие в поврежденном имуществе определенного естественного процента износа.
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из экспертной оценки величины утраты товарной стоимости, определенной экспертно-консультативной фирмой «Центр оценок и экспертиз» величина утраты товарной стоимости автомобиля ... определена в размере *** руб. *** коп.
Размер стоимости услуг оценочной организации определен сторонами договора в пункте 4 договора и составляет *** руб. В соответствии с кассовым чеком, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма истцом Карповым А.С. уплачена, что в свою очередь является основанием для взыскания данной суммы с ответчиков Мурашкина А.Н. и Пордбеевой В.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера взысканной суммы, суд взыскивает с ответчиков Мурашкина А.Н. и Пордбеевой В.В. в пользу истца Карпова А.С. судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Карпова Александра Сергеевича к Мурашкину Алексею Николаевичу, Пордбеевой Виктории Васильевны, Мурашкину Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Мурашкина Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ/р в пользу Карпова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере ***)руб. *** коп., убытки в размере *** руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Всего подлежит взысканию ***)руб. *** коп.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Мурашкина Владимира Алексеевича доходов или иного имущества указанную сумму в равных долях взыскать с его родителей - Мурашкина Алексея Николаевича, Пордбеевой Виктории Васильевны.
Обязанность Мурашкина Алексея Николаевича, Пордбеевой Виктории Васильевны по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Мурашкиным Владимиром Алексеевичем считать прекращенной по достижению совершеннолетия Мурашкиным Владимиром Алексеевичем, либо до достижения им совершеннолетия, когда у Мурашкина Владимира Алексеевича появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда Мурашкин Владимир Алексеевич до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Александра Сергеевича к Мурашкину Алексею Николаевичу, Пордбеевой Виктории Васильевны, Мурашкину Владимиру Алексеевичу о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение принято 02 мая 2012 года.
Судья Леконцев А.П.