Дело № 2-210/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Бажукова П.И.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Петра Ильича к Администрации МР «Троицко-Печорский», заместителю руководителя Администрации ГП «Троицко-Печорск» Серышевой Галине Ефальевне о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «...» и земельный участок
УСТАНОВИЛ
Бажуков П.И. обратился в суд с иском к Администрации МР «Троицко-Печорский», заместителю руководителя Администрации ГП «Троицко-Печорск» Серышевой Г.Е. о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «...» и земельный участок, расположенные на <адрес>
В обосновании исковых требований истец указал, что решением Троицко-Печорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признан собственником указанного спорного объекта недвижимости и земельного участка. В связи с предстоящей ликвидацией ООО «...» он неоднократно обращался в Администрацию МР «Троицко-Печорский» с заявлением о признании права собственности на здание магазина и земельный участок, однако ему постоянно отказывали, мотивируя тем, что объект был построен самовольно.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду показал, что после того, как ООО «...» стал финансово неспособным, они решили его ликвидировать и заняться индивидуальным предпринимательством. Он работал в ООО «...» и осуществлял охрану. Заработную плату не получал из-за финансовой нестабильности предприятия. Он долгое время добивался, чтобы ООО «...» признали собственником данного здания. В настоящее время ООО «...» ликвидирован. Он получил спорное здание магазина от ООО «...» в счет заработной платы, поэтому просит признать за ним право собственности. В ООО «...» он работал в качестве .... Какой долг у предприятия по заработной плате перед ним истец не знает.
Представитель ответчика - Администрации МР «Троицко-Печорский» и ответчик – заместитель руководителя Администрации ГП «Троицко-Печорск» Серышева Г.Е. на рассмотрение дела не явились, до рассмотрения дела по существу представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-434/2011, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В производстве Троицко-Печорского районного суда в 2011 году находилось гражданское дело № 2-434/2011 по иску Бажукова П.И. к Администрации МР «Троицко-Печорск» о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок. В качестве объектов признания права собственности являлись те же самые объекты недвижимости – магазин «...» и земельный участок, на котором расположен данный магазин. Решением Троицко-Печорского районного суда от 30.11.2012 года в удовлетворении исковых требований истцу Бажукову П.И. было отказано.
При принятии решения от 30.11.2011 года суд проанализировал имеющиеся документы, дал им оценку относительно установления законного владельца данного объекта и земельного участка.
В частности суд указал следующее:
Согласно постановления Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № из земель РПО ЖКХ изъят земельный участок и передан ООО «...» в постоянное владение, в размере 1400 кв. м.
Свидетельством Администрации пос. Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...» передан земельный участок на праве постоянного владения землей в размере 450 кв. м. для строительства административного здания.
Аналогичным Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «...» передан земельный участок на праве постоянного владения землей в размере 138 кв. м. для обслуживания гаража.
Статья 5 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле (действующих в период рассматриваемых правоотношений) допускала предоставление земли в постоянное владение колхозам, совхозам, учреждениям, организациям для ведения сельского и лесного хозяйства.
Кроме этого, в материалах дела имеется постановление Администрации Троицко-Печорского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден акт выбора земельного участка под размещение магазина ООО «...» в <адрес>. Вторым абзацем постановления указано, что свидетельство на право собственности постоянного владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № считать утратившим силу.
Основанием для вынесения данного постановления указана заявка ООО «...» и договор купли-продажи.
В деле имеется также Архитектурно-планировочное задание на реконструкцию гаражного помещения под магазин в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, из названных документов следует, что строительство магазина осуществлялось ООО «...» на законно выделенном им земельном участке.
Согласно Акта приема-передачи по результатам проведения открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате проведения открытого аукциона ООО АЦ «Ф ...» (протокол проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «...» (далее ООО «...») приобрело объект незавершенного строительства – двухэтажное деревянное здание магазина, расположенного по адресу: РК, <адрес> являющийся собственностью ООО «...», на который был наложен арест подразделением службы судебных приставов (акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ). Объект приобретен ООО «...» за *** руб., сумма за купленный объект внесена полностью.
В пункте 2 данного Акта указано, что остальные документы, необходимые для регистрации права собственности на данный объект судебный пристав-исполнитель представит Покупателю дополнительно, в том числе указаны документы (подлинники) подтверждающие право собственности Должника на объект.
В силу пункта 4 Акта, государственную регистрацию права собственности ООО «...» осуществляет самостоятельно.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» передает ООО «...» объект незавершенного строительства бывшего магазина «...», в районе <адрес>: деревянное двухэтажное здание из бревен обшитых доской. Первый этаж – комната и склад, второй этаж – две комнаты. Прилагаются документы, свидетельствующие о праве собственности на здание.
В судебном заседании 30.11.2011 года истец пояснял, что по данному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» приобрел по договору купли-продажи данное здание магазина, однако в подтверждении данного обстоятельства никаких документов суду не представлено.
Таким образом, если исходить из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ то собственником спорного объекта – магазина является ООО «...», если же принимать во внимание пояснение истца о наличие договорных отношений между ООО «...» и ООО «...» (при условии наличия договора купли-продажи), то собственником данного объекта является ООО «...».
В решении от 30.11.2011 года суд приходит к выводу о том, что данный объект, не может являться самовольной постройкой, поскольку он создан на земельном участке, законно предоставленном ООО «...» и права на спорный земельный участок в первоочередном порядке принадлежат именно ООО «...», а при доказывании совершении сделки, соответственно ООО «...», поскольку как в силу ранее действующего законодательства (ст. 10 Основ законодательства..) так и в силу действующего законодательства (ст. 36 ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В рассматриваемом дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «...» (ООО «...») в связи с предстоящей ликвидацией передает Бажукову П.И. в счет заработной платы за охрану с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – бывшего магазина «...», <адрес>: деревянное двухэтажное здание из бревен обшитых доской, первый этаж комната и склад, второй этаж – 2 комнаты. Акт подписан директором ООО «...» ФИО4 (сын истца).
В обосновании наличия трудовых отношений, истец представил суду приказ ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о принятии Бажукова П.И. на работу по совместительству на должность ... на 0,5 ставки с окладом *** руб. и трудовой договор между ООО «...» (Работодатель) и Бажуковым П.И. (Работник) от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве документов в обосновании права собственности ООО «...» в указанном выше Акте на данный объект недвижимости указано решение Троицко-Печорского районного суда; ответ заведующим отделом земельных и имущественных отношений.
В материалах дела имеется ответ заведующей отделом земельных и имущественных отношений Администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Бажукова П.И. о предоставлении земельного участка по <адрес> под строительство магазина из которого следует, что рассмотрев представленные Бажуковым П.И. документы должностное лицо приходит к выводу, что здание, расположенное на запрашиваемом земельном участке принадлежит на праве собственности фирме ООО «...». Соответственно первоочередное право аренды земельного участка принадлежит собственнику здания – фирме ООО «...».
В судебном заседании истец показал, что такой ответ данное должностное лицо дало на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в решении суда отсутствует безусловное утверждение и вывод суда о праве собственности на спорный магазин со стороны ООО «...».
В мотивировочной части решения суда указано, что собственником спорного объекта – магазина, является ООО «...» (ООО «...») и лишь при условии наличия договора купли-продажи между ООО «...» и ООО «...» таким собственником является ООО «...».
Вместе с тем, как при рассмотрении дела № 2-434/2011, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела такого договора истец не представил.
Таким образом, у ООО «...» не было законных оснований для передачи здания магазина в счет заработной платы истцу Бажукову П.И., как своему работнику.
Кроме этого, по общему правилу ст. 131 ТК РФ, заработная плата производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Лишь в прямо предусмотренных ст. 131 ТК РФ случаях выплата заработной платы может производится в иных формах не противоречащих законодательству Российской Федерации: - в соответствии с коллективным договором или трудовым договором и на основании письменного заявления работника, при этом доля заработной платы, выплачиваемой не в денежной форме не может превышать 20 % от начисленной заработной платы.
Каких-либо условий, позволяющих выплачивать Работнику заработную плату в не денежной форме положения трудового договора не содержат, отсутствует письменное заявление Бажукова П.И., что также позволяет сделать вывод о несоответствии Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорного здания магазина «...» и земельного участка ООО «...» у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Бажукова Петра Ильича к Администрации МР «Троицко-Печорский», заместителю руководителя Администрации ГП «Троицко-Печорск» Серышевой Галине Ефальевне о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «...» и земельный участок.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бажукова Петра Ильича к Администрации МР «Троицко-Печорский», заместителю руководителя Администрации ГП «Троицко-Печорск» Серышевой Галине Ефальевне о признании права собственности на незавершенный строительством магазин «...» и земельный участок, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.