Дело № 2-9/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Циковкиной В.А.,
при секретаре Задорожной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Циковкиной Валентины Александровны к ИП «Юдин Александр Алексеевич» о безвозмездном изготовлении оконных и балконных конструкций, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ
Циковкина В.А. обратилась к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка с иском к ИП «Юдин Александр Алексеевич» о безвозмездном повторном изготовлении оконных и балконных конструкций в <адрес>.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление, ремонт и замену конструкций из ПВХ-профиля двух оконных конструкций и балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ею была внесена предоплата, согласно договора в размере *** руб., впоследствии остальные *** руб.
Ответчиком было самостоятельно произведены замеры оконных проемов и балкона с устными обязательствами предоставления через одни сутки Приложения № 1 к договору и Инструкции по эксплуатации оконных систем. Однако данные документы до сих пор не представлены. На неоднократные звонки, встречи, уговоры о предоставлении Приложения для последующей проверки размеров, комплектации, направления открывания, ответчик давал ей устные обещания, но их не выполнял, а затем прекратил всякое с ней общение.
После обещаний обратиться в правоохранительные органы ответчик, ДД.ММ.ГГГГ завез в ее квартиру оконные конструкции. Однако и после этого ответчик не приступил к установке окон, не реагируя на ее замечания об ускорении выполнении своих договорных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к ремонтным работам и закончил их к ДД.ММ.ГГГГ, не реагируя на ее замечания в ходе ремонтных работ.
На ее взгляд замечания были существенные, в частности обе оконные рамы изготовлены на 8-10 см. короче по высоте старых окон (проемов), из-за чего образовалась пустота (брешь), которую несмотря на ее сопротивление, заполнили гнилыми досками старых оконных конструкций и строительной пеной. Также балконные рамы изготовлены на 15-20 см. короче по высоте, из-за чего она с трудом достает до рам, чтобы их открыть. Балкон протекает и вода заполняет все стены и пол.
В соответствии с договором (п. 5.1) результат выполненных работ считается сданным Заказчику и им принятым с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ формы КС-2, оформленного Подрядчиком. Ответчиком до сих пор не представлен такой Акт и Приложение № 1 к договору.
В последующем истец увеличила исковые требования, дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика неустойки в размере цены заказа, т.е *** руб.
Определением мирового судьи от 19.10.2011 года дело для рассмотрения по подсудности было передано в Троицко-Печорский районный суд (л.д. 17).
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, дополнила доводами, аналогичными доводам искового заявления, дополнительно показала, что предметом договора была установка окон в зало и кухне и работы по застеклению балкона. Непосредственно выполнение работ началось с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день был произведен демонтаж старых окон и установка новых пластиковых. Окно пластиковое на кухне поставлено размером меньше старого, поскольку деревянная рама была 139 см, а новое окно 127 см., подоконник установлен выше старого подоконника. Новые пластиковые окна устанавливали на «баррикады» из брусков старой рамы и кирпича и потом все запенивалось.
Балконное окно выше на 58 см., по ее мнению остекление должно быть по нижнему краю балконной решетки. Когда с ответчиком заключался договор он ей ничего не советовал и не спрашивал, она также ему ничего не советовала, поскольку считала его мастером. Ответчик не показывал ей эскизы и замеры. Она не согласна с размерами оконных конструкций и балконной конструкции. Сейчас балконные окна расположены на такой высоте, что ей приходится вставать на табурет, чтобы их открыть. В дождь балкон протекает, собирается конденсат и даже при малом морозе он промерзает. Инструкции по эксплуатации и приложение к договору не представлены до сих пор. Акт приема-сдачи работы ответчик не оформлял. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она выплатила окончательный расчет в размере *** руб.
Ответчик на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании 01.12.2011 года ответчик исковые требования не признал, суду показал, что окна установлены правильно. Пластиковые окна должны быть короче и меньше старых деревянных, поскольку ранее, при строительстве дома окна устанавливали по иному. В настоящее время все пустоты заполняются монтажной пеной, она твердеет, становится очень прочной. При установке пластиковых окон замеры производятся с уличной стороны по оконным откосам. Сама деревянная коробка старого окна больше, она ставилась почти вплотную в оконный проем и прибивалась гвоздями, потом пустоты конопатились. Пластиковые окна нельзя ставить, как старые окна, поскольку выступает четверть кирпичной кладки, окно нельзя будет открыть. Размеры стекла в пластиковом окне больше, чем в деревянном окне, поэтому у истицы не может быть меньше света. Относительно балкона показал, что плиты балкона имеют наклон. Он говорил истице, чтобы она обратилась в управляющую компанию для их ремонта. Он не мог поставить окна на балконе по нижней решетке, поскольку балконная плита наклонена, уровня ровного нет. Он не стал спиливать верхнюю решетку балкона, установка всей конструкции по нижней части решетки опасна. Конденсат на балконных окнах появляется поскольку на балконе установлены алюминиевые конструкции. Квартирные окна не замерзают, значит тепло не выходит. По договору срок выполнения работ нарушен, окна установлены позднее, поскольку их поздно прислали и окна стали устанавливать в порядке очередности. Истице он представил Приложение к договору, которое ему прислали с завода, где изготавливают окна. Акта приема –сдачи выполненных работ до сих пор нет, так как сломался компьютер и печатать не на чем.
Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Юдин Александр Алексеевич» (по договору Подрядчик) и Циковкиной В.А. (по договору Заказчик) заключен договор № о выполнении Подрядчиком работ по:
- изготовлению конструкции из ПВХ-профиля (цвет профиля – белый) фирмы «VEKA» общей площадью 10,89 кв.м. (далее по договору Конструкции), согласно Приложения № 1 к договору;
- проведению работ по ремонту и замене Конструкций, согласно Приложения № 1 к договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные согласно договора Конструкции; принять и оплатить результат работ по ремонту и замене Конструкций.
Сторонами определена цена данного договора – *** руб., при этом Заказчик вносит предоплату в размере *** руб. и окончательный расчет в размере *** руб. производится Заказчиком в течении трех дней после установки (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Как следует по обстоятельствам дела в рамках данного договора подряда ответчиком изготовлялись и устанавливались в квартире истицы оконные конструкции (кухня и зало) и балконные конструкции.
Исполнение договора ответчиком началось своевременно и закончилось за пределами срока такого исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Циковкина В.А. свои обязательства по договору в части оплаты работы по договору исполнила в полном объеме, в частности ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено *** руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 6) и *** руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 128). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, по мнению истца, ответчик выполнил свою работу по договору подряда ненадлежащего качества, в связи с чем в работе ответчика имеются недостатки.
Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) по результатам работы недостатков, определением суда назначалась судебно-строительная экспертиза.
Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «<данные изъяты>» следует, что при установке оконных конструкций имеются как незначительные так и значительные недостатки.
Среди незначительных и устранимых недостатков эксперт указывает следующие: плохо отрегулированный запорный прибор на балконной двери; отслоение облицовки откосов; установка отливов с нарушением требований нормативно-технической документации;
Среди значительных недостатков, влияющих на эксплуатационные качества оконных конструкций эксперт указывает следующее: отсутствие наружного и внутреннего защитных слоев монтажного шва; некачественное заполнение монтажных швов пенным утеплителем;
Существенным недостатком являются неправильные замеры оконных блоков: неправильные размеры оконных конструкций в кухне и зало привело к значительному увеличению нижнего монтажного зазора; неправильные размеры оконных конструкций на балконе привело к тому, что истец Циковкина В.А. не может пользоваться раздвижными створками остекления, поскольку до них не достает.
Неправильные размеры являются существенным неустранимым недостатком.
По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что: 1) у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля белого цвета с двухкамерным стеклопакетом, в количестве двух изделий, установлены дефекты и отклонения, образовавшиеся при изготовлении и монтаже вследствие нарушения нормативно-технической документации ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2002;
2) На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002 по количеству и виду дефектов, монолитные швы к эксплуатации не пригодны;
3) На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002 вследствие неправильно определенных габаритных размеров оконных конструкций оконные блоки к эксплуатации не пригодны (л.д. 86).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.
Названная статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в частности в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 ст. 723 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.
Таким образом, учитывая наличие недостатков в выполненной работе по договору № со стороны ответчика, как исполнителя работ, исковые требования истца Циковкиной В.А. о безвозмездном изготовлении ответчиком оконных и балконных конструкций, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку качество выполненной ответчиком работы не соответствует как условиям договора подряда так и условиям для обычного использования результатов такой работы (ст. 721 п.1 ГК РФ).
Доводы ответчика о фактической разнице в размерах между оконными конструкциями из дерева и ПВХ-профиля с учетом конструктивных элементов не влияют на вывод суда, поскольку требования истца заявлены не в связи с такой конструктивной разницей, а в связи с тем, что ответчик неверно произвел замеры таких оконных и балконных конструкций, что привело к значительному их уменьшению и соответственно к недостижению тех эксплуатационных целей, которые ожидала истица от использования таких конструкций.
Кроме этого, ответчик в нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не представил истице при заключении договора, являющийся неотъемлемой частью такого договора, Приложение № 1 (п. 7.5 договора), где отражены все технические параметры оконных конструкций (непосредственных эскиз каждой конструкции, их размер, материал изготовления, материал заполнения, площадь изделия, схема их открытия и тд.).
Как показывала истица, ксерокопия данного Приложения была ей вручена ответчиком при встрече в магазине лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ и все конструкции уже были установлены (л.д. 7).
Соответственно, при отсутствии такого Приложения к моменту заключения договора, по сути стороны не достигли всех тех условий, которые нашли отражение в Приложении, и в частности по размерам оконных и балконных конструкций, что в свою очередь возлагает всю ответственность на любое несоответствие в их размерах на ответчика, как на лицо, осуществившее замеры и не согласовавшее такие размеры с самим Заказчиком.
При надлежащем исполнении Подрядчиком своей обязанности по предоставлению Приложения № 1, в силу пункта 4.4 договора Заказчик обязана проверить содержащуюся в Приложении информацию.
Ответственность ответчика за правильность и достоверность замеров нашла свое отражение и в пункте 7.4 договора (л.д. 109).
В соответствие со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статьей 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Договором между истцом и ответчиком определен срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 5.1 договора содержит положение о том, что результат выполненных работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ формы КС-2, оформленного Подрядчиком или с момента, когда Заказчик должен был его подписать.
Как было установлено по обстоятельствам дела, фактически работы по договору закончены ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что результаты работы, в нарушении пункта 5.1 договора ответчиком не сданы и соответственно не приняты истцом (в отсутствии каких-либо виновных действий с ее стороны) суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору по день рассмотрения дела в суде, так как в порядке, определенном сторонами договора, результаты работы не сданы и не приняты.
Следовательно, в силу названных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены заказа и при взыскании сумма такой неустойки не должна превышать общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона).
Определяя размер неустойки, суд исходит из расчета неустойки, представленной истцом (л.д. 47), при этом истец рассчитывала неустойку за период июль (13 дн.) –август- сентябрь- октябрь- ноябрь 2011 года (135 дней).
*** руб. (ежедневный размер неустойки).
*** руб.
В силу положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена неустойки ограничивается общей ценой заказа – *** руб.
Таким образом, исковые требования Циковкиной В.А. к ИП «Юдин Александр Алексеевич» о взыскании неустойки в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы, с ответчика в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Циковкиной Валентины Александровны к ИП «Юдин Александр Алексеевич» о безвозмездном изготовлении оконных и балконных конструкций, взыскании неустойки, удовлетворить в полном объеме.
Обязать ИП «Юдин Александр Алексеевич» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу во исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездно изготовить и установить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> оконные и балконные конструкции из ПВХ-профиля (цвет профиля-белый) фирмы «VEKA» в зало, кухню и на балкон, в соответствии с действующими ГОСТами, СНИПами.
После изготовления и установки новых оконных и балконных конструкций прежние оконные и балконные конструкции подлежат передаче Циковкиной Валентиной Александровной ИП «Юдин Александр Алексеевич».
Обязать ИП «Юдин Александр Алексеевич» при замере оконных и балконных конструкций размеры таких конструкций согласовывать с Циковкиной Валентиной Александровной.
Взыскать с ИП «Юдин Александр Алексеевич» в пользу Циковкиной Валентины Александровны неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере *** руб.
Взыскать с ИП «Юдин Александр Алексеевич» в пользу бюджета МР «Троицко-Печорский» госпошлину в размере *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение принято судом 11 апреля 2012 года.
Судья Леконцев А.П.