Дело № 2-51/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорске районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Калининой О.П.
с участием ответчиков Попова А.П. и Васильевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Шевченко Андрея Николаевича к Попову Александру Петровичу и Васильевой Лидии Петровне о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг автомобильного эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда,
установил:
Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Попову А.П. о возмещении убытков, причиненных повреждением автомашины, и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что вечером 16.10.2010 управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> по ул. <адрес>. Во время движения перед машиной на проезжую часть дороги выбежал принадлежащий ФИО7 конь по кличке «Огонек», с которым Шевченко совершил столкновение. Принадлежность коня была установлена сотрудниками милиции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены повреждения, на устранение которых истец затратил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Шевченко просит возместить данные расходы за счет ответчика, а также взыскать с него компенсацию морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные страдания. Истец просит также компенсировать за счет ответчика связанные с рассмотрением дела судебные расходы, понесенные на оплату правовых услуг и уплату государственной пошлины. Свои требования истец обосновал положениями ст. ст. 210, 1064 и 1079 ГК РФ, указав, что ответчик, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества, не осуществлял надлежащий присмотр за своим домашним животным, которое является источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что конь по кличке «Огонек» принадлежал его матери ФИО7, а наследство после ее смерти приняла дочь Васильева Л.П. С учетом данного обстоятельства и с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Васильеву Л.П.
В судебном заседании 28.03.2011 истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях 04.03.2011 и 21.03.2011 истец иск поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП сотрудник милиции ФИО6 сфотографировал лошадь, которая паслась рядом, на теле животного были повреждения. Там же паслась вторая лошадь, которая была стреножена. При проведении проверки сотрудник милиции установил, что лошадь, с которой произошло столкновение, принадлежит Попову А.П.
Ответчик Попов А.П. иск не признал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что конь по кличке «Огонек» принадлежал его матери ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В последний год своей жизни ФИО7 была тяжело больна, поэтому присмотр и уход за животным осуществляли ответчик и его брат ФИО8 На момент смерти матери ответчик проживал с матерью по адресу <адрес>. От наследства он отказался в пользу сестры Васильевой Л.П., которая проживала отдельно; так же поступили остальные наследники. Коня по кличке «Огонек» продолжали содержать на территории домохозяйства ФИО7, присмотр за ним осуществлял ответчик и его брат ФИО8 В момент происшествия Попов А.П. находился на стационарном лечении в больнице. К нему приходил сотрудник милиции ФИО9, который предъявил для опознания фотокарточки с изображением коня. Попов А.П. подтвердил, что на фотокарточках изображен принадлежавший матери конь «Огонек», которого он опознал по ошейнику. Впоследствии от своего брата ФИО8 ответчик узнал, что конь вернулся с пастбища хромой, ничего не ел, поэтому его забили.
В судебном заседании ответчику были представлены для обозрения содержащиеся в материале проверки обстоятельств ДТП фотокарточки с изображением коня. Ответчик подтвердил суду, что изображенное на фотокарточках животное похоже на коня «Огонек», поскольку на нем имеется ошейник. Вместе с тем, у коня «Огонек» имелся отличительный признак - белое пятно на лбу; данный признак на фотокарточках отсутствует.
Ответчик Васильева Л.П. иск не признала. Пояснила, что является дочерью ФИО7, после смерти матери приняла наследство, а остальные дети наследодателя отказались от наследства в пользу Васильевой. Подтвердила, что матери действительно принадлежал конь по кличке «Огонек», мать его приобретала за собственные средства. Васильева считает, что конь в состав наследства не входит, она не намеревалась его приобретать в качестве наследственного имущества, считает, что ответственность за содержание данного животного не несет.
Ответчики Попов А.П. и Васильева Л.П. в судебном заседании не признали тот факт, что автомашина истца столкнулась с конем «Огонек», который ранее принадлежал их матери. Ответчики полагают, что истец не доказал, с каким именно животным произошло столкновение автомашины и кому оно принадлежало.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истца к ответчикам основаны на том, что животное, при столкновении с которым причинен ущерб, принадлежало ответчикам, которые несут бремя ответственности за его содержание, и допустили нарушение правил содержания домашнего животного, оставив его без присмотра.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из содержания данной нормы суд считает, что истец обязан доказать факт причинения вреда ответчиками, в том числе и то, что ответчики являются владельцами животного, при столкновении с которым была повреждена автомашина. Только в этом случае ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении вреда. В случае, если животное будет признано источником повышенной опасности, его владелец должен нести ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.
В судебном заседании установлено, что ответчик Васильева приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери ФИО7, а остальные дети наследодателя, в т.ч. ответчик Попов А.П., отказались от наследства в пользу Васильевой. Данные факты подтверждается материалами наследственного дела. Документального подтверждения наличия в домашнем хозяйстве ФИО7 коня по кличке «Огонек» не имеется, однако данный факт подтверждается как объяснениями ответчиков, так и показаниями свидетеля ФИО8
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца подтверждаются материалами проверки, проведенной Отделом внутренних дел по Троицко-Печорскому району. Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД в 19 часов 30 минут 16.10.2010 в дежурную часть милиции поступило сообщение о том, что на ул. <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Шевченко совершил столкновение с лошадью. Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2010 следует, автомашина истца обнаружена на ул. <данные изъяты> с повреждениями передней части кузова и деталей моторного отсека. Материалы проверки содержат фотокарточки с изображениями места происшествия, поврежденной автомашины и лошади, обнаруженной недалеко от места ДТП.
В материалах проверки имеется также незаверенная копия части протокола об административном правонарушении, в которой указано, что Попов А.П. 16.10.2010 в 19 часов 20 минут допустил свободный выпас коня черного цвета по кличке «Огонек» на ул. <адрес> вне отведенного для этой цели места, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми». Однако этот документ не содержит сведений о том, что протокол был составлен в присутствии Попова А.П. и им подписан. В судебном заседании ответчик Попов А.П. отрицал, что привлекался к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота, утверждал, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Согласно письменному сообщению ОВД по Троицко-Печорскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.П. по указанному факту не велось.
Свидетель ФИО8, подтвердил объяснения ответчиков о том, что животное, с которым истец связывает свои требования, ранее принадлежало их матери ФИО7 Он пояснил, что конь «Огонек» был темного цвета, на лбу животного имелось белое пятно, на шею был надет капроновый ошейник. Свидетель также пояснил, что в октябре 2010 года, во время нахождения брата Попова А.П. в больнице, он присматривал за животным; уходя утром на работу, он привязал коня к забору, по возвращении обнаружил, что конь сорвался с привязи и убежал. Через несколько дней животное вернулось с травмированной конечностью, его пришлось забить. Причину травмы не устанавливали, ветеринар животное не осматривал. Конь имел отличительный признак - белое пятно на лбу. Сотрудник милиции ФИО6 сообщил свидетелю, что животное, якобы, было сбито автомашиной.
В судебном заседании свидетелю ФИО8 были представлены на обозрение содержащиеся в материале проверки обстоятельств ДТП фотокарточки с изображением коня. Свидетель заявил, что не может достоверно утверждать о том, что на фотографиях изображен конь «Огонек», поскольку на снимках шерсть животного более светлая, ошейник не имел каких-либо отличительных признаков, а других примет на фото не видно.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что были очевидцами последствий дорожно-транспортного происшествия, поскольку участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. Видели поврежденную автомашину истца, заметили на ней остатки шерсти животного; после составления протокола осмотра удостоверили его своими подписями. Со слов истца свидетели узнали, что он совершил наезд на лошадь. Животного, с которым произошло столкновение, они не видели.
Свидетели ФИО12 и ФИО13, инспекторы ДПС, пояснили, что присутствовали при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр производил участковый уполномоченный милиции ФИО6, которому они оказывали содействие. Со слов истца им известно, что Шевченко совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть дороги; животное после столкновения убежало. Во время осмотра в тридцати метрах от дороги паслась лошадь, ее сфотографировал ФИО6. ФИО12 и ФИО13 к животному не подходили, рассмотреть его на расстоянии было невозможно.
Свидетель ФИО6 показал, что до ноября 2010 года проходил службу в ОВД по Троицко-Печорскому району в должности участкового уполномоченного милиции. В октябре 2010 года производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала автомашина истца. Рядом с местом ДТП на лугу паслась лошадь. ФИО6 вместе с Шевченко подходили к животному, ФИО6 сфотографировал лошадь. Отличительных признаков животного он не помнит, она была темно-рыжего цвета, на шее имелся оборванный ошейник, на левом бедре была рана. Неизвестный ФИО6 человек сказал, что лошадь принадлежит ответчику Попову А.П. Впоследствии ФИО6 опросил соседку ФИО14, которая по фотографиям опознала коня, и утверждала, что животное принадлежит Попову А.П. ФИО6 предъявлял фотографии Попову А.П. и его брату ФИО8, они оба подтвердили, что на снимках изображен конь «Огонек», принадлежащий Попову А.П.
Оценив исследованные в судебном заседании факты, суд полагает, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что животное, с которым произошло столкновение автомашины, принадлежало ответчикам или одному из них. На данное обстоятельство указывает лишь свидетель ФИО6, который ссылается на сведения из анонимного источника, а также на результаты проведенного им опознания животного по фотографии.
Между тем, ни ответчики, ни свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердили, что опознают на фотографиях коня «Огонек», который ранее принадлежал их матери. Содержащиеся в материалах проверки ДТП письменные объяснения Попова А.П. об опознании животного суд не принимает, поскольку они не содержат данных о том, по каким признакам животное было опознано. Сам же свидетель ФИО6 не смог описать заметный отличительный признак животного, на который указали ответчики и свидетель ФИО8
Суд не принимает показания свидетеля ФИО6 о том, что конь «Огонек» был опознан ФИО8 и ФИО15, поскольку в материалах проверки таких сведений нет. Кроме того, качество фотоснимков не позволяло провести по ним достоверного опознания: съемка производилась в темное время суток, при недостаточном освещении, каких-либо заметных отличительных признаков животного на фотографиях не изображено.
Обнаружение у коня «Огонек» травмы после дорожно-транспортного происшествия не является достаточным основанием для вывода о том, что она была получена при столкновении с автомашиной истца.
Как следует из материалов дела, ответчик Попов А.П. к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота не привлекался, факт совершения им данного правонарушения не установлен.
Таким образом, утверждение истца о том, что его автомашина получила повреждения от столкновения с конем «Огонек», основаны на предположении и не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Поскольку ответчик не доказал факт причинения ответчиками вреда, его требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Шевченко Андрея Николаевича к Попову Александру Петровичу и Васильевой Лидии Петровне о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг автомобильного эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04.04.2011.
Судья Д.Б.Диатроптов