Дело № 2-72/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.
с участием истца Смирновой Н.И., действующей за себя и в интересах истца Смирнова Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
соистцов Чуняева Ю.П., Ягменайте З.В.,
представителя истца Ягменайте З.В. – адвоката Торопова Н.Я., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации МР «Троицко-Печорский» Спасской К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Логиновой Е.А. – адвоката Логиновой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Задорожной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Викторовича, Смирновой Нелли Ивановны, Чуняева Юрия Петровича, Ягменайте Зофии Владысовны к Администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на домовладение
УСТАНОВИЛ
Смирнов Н.В., Смирнова Н.И., Чуняев Ю.П., Ягменайте З.В. обратились в суд с иском к Администрации МР «Троицко-Печорский» о признании за Смирновым Н.В., Смирновой Н.И. права собственности на <адрес> пст. Митрофан-Дикост по 1/2 доле данного жилого помещения; о признании за Чуняевым Ю.П., Ягменайте З.В. права собственности на <адрес> пст. Митрофан-Дикост по 1/2 доле данного жилого помещения.
В обосновании исковых требований соистцы указали, что Средне-Печорская сплавная контора объединения «Печорлесосплав» в ДД.ММ.ГГГГ году выделила для семьи Чуняева Ю.П. и Ягменайте З.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со временем названный жилой дом пришел в негодность.
Постановлением профсоюзного комитета Средне-Печорской сплавной конторы объединения «Печорлесосплав» от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено разрешение на строительство 2-х квартирного жилого дома для семьи Чуняевых и семьи Смирновых на земельном участке, на котором располагался старый дом, находивший в ведении Средне-Печорской сплавной конторы. Одновременно Средне-Печорская сплавная контора заключила с истцами договор семейного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство брусчатого жилого дома на указанном земельном участке. Строительные работы 2-х квартирного жилого дома производились личным участием труда истцов. Строительные материалы выделялись Средне-Печорской сплавной конторой объединения «Печорлесосплав». Подтверждением этому служат лимитно-заборные ведомости на выделение стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы своими силами строили новый двухквартирный дом. Строительство жилого дома велось с соблюдением строительных норм и правил.
Семья Чуняевых (Ягменайте) в настоящее время зарегистрированы и проживают в данном доме в <адрес>.
Семья Смирновых в построенном жилом доме до настоящего времени не зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: <адрес>
При обращении к ответчику им было отказано в оформлении права собственности на жилой дом в связи с необходимостью обращения в органы Росреестра.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ документы о деятельности Средне-Печорской сплавной конторы в архив не передавались. Документы на земельный участок, на котором находился жилой дом не сохранились. Поскольку построенный истцами жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ за истцами необходимо признать право собственности.
Определением суда от 21.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логинова Е.А. (т. 1 л.д. 59).
В судебном заседании истец Ягменайте З.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО16 работали в сплавконторе, она работала <данные изъяты>, муж работал на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ дали разрешение на строительство 2-х квартирного дома. Разрешение давали семье Чуняевых и Смирновых (первоначально был ФИО18, но он сразу уехал, к строительству не приступал). Их семьи своими силами строили дом, в основном мужья, а они помогали. В тот период многие так строились. Сплавконтора обеспечивала их пиломатериалами, стройматериалами. О выделении стройматериалов имеется заборно-лимитная карта, больше документов нет. Строительство вели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей въехала в свою половину дома. Они со Смирновой помогали своим мужьям в строительстве дома, выполняли посильную работу, таскали песок, кирпичи, цементировали, ямы под столбы копали, занимались окраской.
Ранее на этом месте стоял ее старый дом, где проживала ее семья. Дом стоял с 70-х гг., он принадлежал Сплавконторе, но из-за старости и грибка сгнил. Новый дом строили рядом со старым, который потом снесли. Почтовый адрес нового дома является адресом прежнего, старого дома.
По договору строительства ФИО19 (генеральный директор) должен был оплатить стоимость работ по строительству дома. Однако у конторы денег не было и он сказал, что дом переходит к ним (истцам) в собственность. Дом отдали в счет оплаты работ за строительство дома. Сплавконтора прекратила свое существование в 1993 году и после этого периода они достраивали дом своими силами и на свои средства, две веранды строили на свои средства. Какие-то материалы закупали новыми, что-то снимали со старого дома. По новому дому никаких документов у них нет. Дом строился частично на своем участке и немного заняли участок ФИО20.
Представитель истца Ягменайте З.В. – адвокат Торопов Н.Я., требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду показал, что земля, на котором стоит спорный дом была выделена Сплавной конторе. Какого-либо государственного акта о передаче земельного участка не имеется, ранее земля юридически лицам предоставлялась в бессрочное пользование. Имеются разрешительные документы на строительство, Сплавная контора разрешила строительство дома семейным подрядом. Контора заключила договор, выделила строительные материалы, о чем имеется решение профкома. В спорном доме Ягменайте имеет регистрацию, неизвестно, когда присвоен почтовый адрес, но это было на основании решения органа местного самоуправления. Дом возведен на землях, предоставленных Сплавной конторе. Ягменайте оплачивала налог на землю.
Истец Чуняев В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что дом строился их силами. На каком основании Администрация дала разрешение Логиновой он не знает, поскольку Логинова ничего в этот дом не вкладывала.
Истец Смирнова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, данные истцом Ягменайте З.В., дополнительно показала, что в свою квартиру она не переезжала, поскольку ее половина дома была недостроенной. В тот период у нее был маленький ребенок, средств не хватало. В эту новую недостроенную квартиру она не вселялась, квартира пустовала. Примерно в 2003 году она разговаривала с семьей ФИО11, которые хотели приобрести ее квартиру. Однако Ягменайте предложила кандидатуру Логиновой Екатерины, пояснив, что не хочет, чтобы соседями были ФИО11. Относительно квартиры она с Логиновой Е.А. даже не разговаривала, она общалась с Ягменайте. Она сказала, что пускай Логинова живет в ее квартире, но оплатит стоимость печки и стекол, которые она приобретала за свой счет, за это она с Логиновой деньги взяла, около *** руб. Логинова въехала в ее <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ С Логиновой порядок пользования квартирой она не обговаривала, ни сроки проживания, ни оплату. Она пришла в ней жить и с тех пор там проживает. В ее квартире Логинова настелила «чистовой пол» и поставила вторые рамы, наклеила обои. Все остальное делала ее семья. Недавно узнала, что Логинова оформила землю, на которой стоит дом под строительство и желает оформить права на квартиру где проживает, на себя. Она этим очень возмущена. Ей непонятно, как Логиновой выделили землю на строительство дома, когда на этом участке уже находится дом. Логинова получила субсидию на строительство, хотя ничего практически не делала. Недавно она созванивалась с Логиновой, просила ее отказаться от аренды земельного участка, пояснив, что желает оформить дом на себя, однако на ее просьбу Логинова ответила отказом. Она предоставила свою квартиру Логиновой Е.А. безвозмездно, поскольку в тот период Логинова нигде не работала, воспитывала двоих детей, ей Логинову было жалко и она пустила ее пожить в эту квартиру. Считает, что дом принадлежит ее семье и семье Ягменайте, поскольку дом они строили по договору семейного подряда.
Истец Смирнов Н.В. на судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла его доверитель Смирнова Н.И., на основании доверенности. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика – Администрации МР «Троицко-Печорский» Спасская К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала, однако в последующих судебных заседаниях изменила свою позицию на противоположную, не согласившись с исковыми требованиями. По сути иска показала, что Логинова обратилась в Администрацию поселения, где ей составили чертеж земельного участка, после чего обратилась в Администрацию района, где ей утвердили этот план земельного участка и оформили постановление о предоставление земельного участка в аренду и в последующем заключили такой договор аренды. После чего Логинова получила разрешение на строительство, в материалах дела имеется генплан и типовой проект дома. В дальнейшем Логинова получила разрешение на ввод дома в эксплуатацию и квартире был присвоен почтовый адрес. Получила Логинова технический паспорт на дом и обращалась в учреждение юстиции для регистрации прав на этот дом. На каком основании были выданы Логиновой первоначальные документы пояснить не может. Договор аренды земельного участка с Логиновой на сегодняшний день пролонгирован.
Третье лицо Логинова Е.А. на рассмотрение дела не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла представитель – адвокат Логинова А.А., которая исковые требования считает необоснованными, поддержала ранее направленный отзыв третьего лица на исковое заявление (т. 1 л.д. 182-185), из которого следует, что основанием для предъявления исковых требований истцы указывают ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает возможность признания права на самовольную постройку лишь, если за таким лицом закреплен земельный участок в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании. Каких-либо документов истцами о праве на земельный участок, где расположен спорный дом не предоставлено, соответственно нет оснований для применения судом к спорным правоотношениям ст. 218, 222 ГК РФ.
Документов о принадлежности данного дома правопреемнику объединения «Печорлесосплав» не представлено. Следовательно, спорное домовладение отвечает признакам бесхозяйной вещи на момент ликвидации объединения.
Из имеющихся документов следует, что ответчик – Администрация района является законным владельцем спорного домовладения, поскольку с Администрацией заключен договор на строительство жилья собственными силами по программе «Социальное развитие села до 2010 года», она включена в список граждан, получателей субсидий по федеральной программе.
Дополнительно представитель показала, что истец Смирнова вообще не имеет прав на <адрес>, поскольку у нее нет никаких документов. Не представлено истцами никаких документов о принадлежности спорного дома объединению «Печорлесосплав», считает, что данный дом является муниципальным жилищным фондом и истцы проживают в нем на правах социального найма.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом по общему правилу названной нормы приобретение права собственности на самовольную постройку невозможно, за исключением случая, когда такая постройка находится на земельном участке, предоставленном лицу в собственность, в пожизненно наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование.
Правовым основанием предъявления исковых требований является ст. 222 ГК РФ.
В материалах дела имеется договор семейного подряда на строительство 2-х квартирного брусчатого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Средне-Печорской сплавной конторой (по договору Заказчик) и работниками: Смирновым Николаем Викторовичем, Чуняевым Юрием Петровичем (по договору Подрядчики).
Договор заключен на основании постановления профкома от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 данного договора Подрядчик обязуется начать строительство в ДД.ММ.ГГГГ и сдать в эксплуатацию 2 –х квартирный брусчатый дом площадью 153 кв. м. в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома производить в свободное от основной работы время с участием членов семьи Подрядчика.
Объекты и виды работ выполнять согласно проекта и сметы на строительство дома, утвержденного руководством объединения «Печорлесосплав»: устройство фундамента, рубка стен, благоустройство, подсобно-вспомогательные работы, установка перегородок, набор полов, кровля, печные, электромонтажные, отделочные работы.
В обязанности Подрядчика также входит обеспечение получения, приемка и сохранность строительных материалов на строящемся объекте.
Заказчик по договору обязуется обеспечить Подрядчика проектно-сметной документацией до начала строительства, обеспечить Подрядчика необходимыми строительными материалами, произвести отвод земельного участка, произвести оплату за выполненный объем работ после сдачи дома в эксплуатацию и приемке его госкомиссией, согласно сметной стоимости и выписанных нарядов (т. 1 л.д. 15-16).
Таким образом, в силу названного договора и в соответствии со ст. 740 ГК РФ спорный жилой дом возводился истцами на основании договора строительного подряда и соответственно на стороны, участвующие в строительстве домовладения распространяются права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса о строительном подряде.
Исходя из положения ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Как следует из обстоятельств дела, письменных документов и подтверждено свидетелями ФИО11, ФИО13, ФИО12 <адрес> пст. Митрофан-Дикост строилась силами семьи Смирновых, а квартира № этого же дома силами семьи Чуняевых (Ягменайте) на основании изложенного выше договора семейного подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ семья Чуняевых (Ягменайте) закончила строительство и въехала в квартиру № данного дома, где и проживают по настоящее время. Семья Смирновых по объективным причинам не смогла закончить в полном объеме строительство квартиры <адрес> и соответственно в квартиру на постоянное проживание не заселялась.
В период ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № по разрешению Смирновой въехала Логинова Е.А. (третье лицо по делу) для проживания.
Постановлением Администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: пст. Митрофан-Дикост, <адрес>, участок № для строительства жилого дома и определено о предоставлении Логиновой Е.А. в аренду из земель поселений земельный участок площадью *** кв.м. по указанному адресу (т. 1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Е.А. выдано разрешение на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом по управлению имуществом Администрации МО «Троицко-Печорский район» и Логиновой Е.А. (по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) заключен договор аренды земельного участка по адресу: пст. Митрофан-Дикост, <адрес>, участок № для строительства жилого дома. Срок действия договора определен сторонами в три года (т. 1 л.д. 39-42).
Из справки Администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды земельного участка с Логиновой пролонгирован на неопределенный срок (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.А. оформила заявление в Администрацию МР «Троицко-Печорский» о включении ее в список получателей субсидий для строительства жилого помещения в рамках реализации целевой республиканской программы «Социальное развитие села до 2010 года».
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Троицко-Печорский район» и Логиновой Е.А. заключен договор на строительство жилья собственными силами по названной выше программе и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 81, 83-90, 103).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы истцов о возникновении у них права собственности на данное домовладение в силу того обстоятельства, что они самостоятельно возводили жилой дом, правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является.
В силу названных правовых норм, регулирующих как отношения по договору строительного подряда, так и основания возникновения права собственности следует, что на созданный силами истцов (Подрядчиков) жилой дом, как результат договора подряда, у истцов не возникает права собственности, поскольку строительство осуществлялось по заданию Заказчика (Средне-Печорской сплавной конторы) и по окончании строительства результат такого строительства должен быть сдан именно Заказчику.
Данный вывод суда подтвержден и условиями договора семейного подряда.
Судом в ходе судебного заседания оценивалось содержание постановления Профсоюзного комитета Средне-Печорской сплавной конторы объединения «Печорлесосплав» от ДД.ММ.ГГГГ №, где истцам дается согласие на строительство 2-х квартирного жилого дома и по окончании строительства дома, в силу пункта 2 данного постановления квартиры передаются истцам (т. 1 л.д. 14).
Из пояснений сторон, свидетелей ФИО11, ФИО13 также следует, что речь в пункте 2 постановления идет о предоставлении работникам данных квартир именно только для проживания, поскольку построенные дома по акту приема-передачи должны быть переданы Средне-Печорской сплавной конторе. В последующем такие дома передавались в собственность граждан в порядке приватизации.
В материалах дела имеются предоставленные истцами документы о приватизации домов, возведенных аналогичным образом по договорам семейного подряда, в частности приказ директора Средне-Печорского леспромхоза от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче одной из квартир в <адрес> в собственность в порядке приватизации и договор о передаче данной квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203).
Аналогичное постановление о передаче второй квартиры в том же доме № в собственность граждан в порядке приватизации вынесено уже Администрацией МО «Троицко-Печорский район» ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 126).
Таким образом, исходя из положения ст. 740 ГК РФ, содержания договора семейного подряда, постановления Профсоюзного комитета Средне-Печорской сплавной конторы объединения «Печорлесосплав» следует, что оконченный строительством объект недвижимости в виде жилого дома должен передаваться после окончания его строительства Заказчику – Средне-Печорской сплавной конторе.
То обстоятельство, что к моменту окончания строительства домовладения (ДД.ММ.ГГГГ, квартира №) Средне-Печорская сплавная контора ликвидирована, не дает основания признать истцов собственниками данного домовладения.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Следовательно, в силу названной нормы жилищный фонд ликвидированных предприятий передается в ведение органов местного самоуправления и на такие жилые помещения распространяются правила о договоре социального найма.
Таким образом, спорное домовладение является муниципальным жилым помещением. Отсутствие в реестре муниципальной собственности данного домовладения не меняет статуса такого жилого помещения.
Исходя из названного, истцы избрали неверный способ восстановления своих жилищных прав, поскольку их субъективное право на жилое помещение по предъявленному основанию в рамках ст. 222 ГК РФ при изложенных обстоятельствах восстановлению не подлежит, поскольку истцам необходимо разрешать данный вопрос в рамках Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод суда соответствует и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которого ликвидация государственных и муниципальных предприятий не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Кроме этого, истцы обращаясь с требованиями о признании права собственности на домовладение, как на самовольную постройку, не представили суду доказательств нахождения земельного участка, где расположено данное домовладение в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, как единственное основание при котором возможно признать право собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Викторовича, Смирновой Нелли Ивановны, Чуняева Юрия Петровича, Ягменайте Зофии Владысовны к Администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на домовладение, суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Викторовича, Смирновой Нелли Ивановны, Чуняева Юрия Петровича, Ягменайте Зофии Владысовны к Администрации МР «Троицко-Печорский» о признании права собственности на домовладение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение принято 28 мая 2012 года.
Судья Леконцев А.П.