Дело № 2-182/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Бажукова Н.Е.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Николая Евгеньевича к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании оплаты за сверхурочное время, оплаты за работу в ночное время, индексации, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Бажуков Н.Е. обратился в суд с иском к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании оплаты за сверхурочное время в период нахождения ответственным от руководства ОВД по Троицко-Печорскому району в размере *** руб. *** коп., оплаты за работу в ночное время в размере *** руб. *** коп., индексации в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОВД по Троицко-Печорскому району, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался с исковым заявлением в Троицко-Печорский районный суд о взыскании оплаты за сверхурочное время за дни дежурства ответственным от руководства от ОВД за 2 месяца 2008 года, 2009, 2010 годы.
Решением Троицко-Печорского районного суда от 24.02.2012 года по делу № 2-30/2012 исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с ОВД компенсационная выплата за работу, выполняемую сверх установленной продолжительности рабочего времени в рабочие дни. Исходя из решения суда имеется право на оплату ночных за дни дежурств, ответственных от руководства ОВД, согласно графиков, утвержденных начальником ОВД из расчета 4 часа за день дежурства и оплата сверхурочного времени (после 18 час.), выпадающие на выходные и праздничные дни в количестве 8 час. за дежурство. Согласно графиков дежурств ответственных от руководства, утвержденных начальником ОВД количество дней дежурств 132 дня, из них за 2 месяца 2008 года – 9 дней (3 дня выходных и праздничных); 2009 год 64 дня (18 выходных и праздничных); 2010 год ( 59 дней (24 дня выходных и праздничных).
В предварительном судебном заседании 14.05.2012 года истец дополнил исковые требования, в частности просит взыскать оплату за сверхурочное время в период нахождения <данные изъяты> в размере ***., оплаты за работу в ночное время в размере *** руб., индексации в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Представитель ответчика на предварительное судебное заседание 14.05.2012 года не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявителем не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Ввиду пропуска срока исковой давности отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 21).
В связи с необходимостью подготовки истцом своей позиции по ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности предварительное судебное заседание было отложено на 30.05.2012 года.
В настоящем предварительном судебном заседании истец представил письменные возражения относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, согласно которых ст. 37 ч. 4 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленным федеральным законом способом. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако возможность обращения в суд за защитой прав и свобод ограничена определенными сроками. В частности, ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
31.09.2011 года им было подано исковое заявление к ОВД по Троицко-Печорскому району, МО МВД РФ «Сосногорский» о взыскании компенсации за неиспользуемые отгулы. Решением суда № 2-365/2011 от 22.11.2011 года принято решение о частичной компенсации за неиспользуемые отгулы в выходные и праздничные дни. В решении суда обнаружилась описка и он обращался в суд с заявлением о внесении изменений в решении суда.
26.12.2011 года судом вынесено определение о внесении исправлений в решение суда, через 10 дней оно вступило в законную силу, 11.01.2012 года ему был выдан исполнительный лист.
Из указанном решения суда он узнал, что имеет право на взыскание денежных средств за переработку, осуществляемую в дни дежурства ответственным от руководства ОВД, выпадающие на рабочие дни.
Таким образом, именно после вступления в законную силу решения суда, внесений исправлений в решение суда, а именно с 11.01.2012 года он узнал, что имеет право на взыскание денежных средств за сверхурочное время и именно с 11.01.2012 года начал течь 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Рассматриваемое исковое заявление он подал 29.03.2012 года, т.е в пределах 3-х месячного срока.
Дополнительно истец указал, что ранее обращался с требованием о компенсации и не знал, что есть возможность взыскания оплаты за переработку.
Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью помимо иных задач исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из названной нормы, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Статья 392 ТК РФ предусматривает возможность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалах дела имеется решение Троицко-Печорского районного суда от 22.11.2011 года (№2- 365/2011) о взыскании с ОВД по Троицко-Печорскому району, МО МВД РФ «Сосногорский» в пользу Бажукова Н.Е. компенсации за неиспользуемые отгулы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере *** руб. *** коп. без учета подлежащих удержанию налогов, сборов платежей и стандартных вычетов; решение Троицко-Печорского районного суда от 24.02.2012 года (№2-30/2012) о взыскании с ОВД по Троицко-Печорскому району, МО МВД РФ «Сосногорский» в пользу Бажукова Н.Е. компенсационной выплаты за работу, выполняемую сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) в размере *** руб. *** коп. без учета подлежащих удержанию налогов, сборов, платежей и стандартных вычетов.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в названных судебных актах имеют для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении дела принимают участие одни и те же лица.
Из указанных решений следует, что истец Бажуков Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен на основании приказа МВД по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела № 2-365/2011 года судом была дана оценка ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. В частности суд, при вынесении решения пришел к выводу о том, что истец не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и указал, что действующее законодательство, с учетом специальных нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты работников органов внутренних дел не содержит каких-либо пресекательных сроков на обращение сотрудника органа внутренних дел с требованиями о предоставление компенсации (в любом виде).
С учетом положений ст. 136, 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы и погашению образовавшейся задолженности сохраняется в течении всего периода работы и следовательно срок исковой давности не является пропущенным при обращении работника в суд с исковыми требованиями в течении трех месяцев со дня увольнения.
Следовательно, пресекательный срок на обращение истца с требованием о выплате компенсации зависит в конечном итоге лишь от даты его обращения с учетом периода увольнения.
Как следует из штампа суда, исковое заявление Бажукова Н.Е. по делу № 2-365/2011 поступило в суд 01.09.2011 года, т.е в период его нахождения в трудовых отношениях, в связи с чем суд и пришел к мнению об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности.
Предметом исковых требований при рассмотрении гражданского дела №2-365/2011 явилось взыскание компенсации за неиспользуемые отгулы в качестве ответственного от руководства ОВД.
Судом вынесено решение в части взыскания такой компенсации за работу в выходные и праздничные дни исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за дни дежурства в качестве ответственного от руководства, приходящиеся на рабочие дни, суд отказал и указал, что исковые требования заявлены по оплате в пределах нормы дневной заработной платы, тогда как такую заработную плату истец за спорный период получил по занимаемой им должности в полном объеме.
В мотивировочной части решения суд указал, что по мнению суда, заявленные истцом требования относительно взыскания заработной платы за дежурство, осуществляемое в рабочие дни, может быть предметом отдельных исковых требований по взысканию оплаты за сверхурочное время (лист 8 решения № 2-365/2011).
Обосновывая отсутствие пропуска срока исковой давности истец как раз и ссылается на данный вывод суда и указывает, что именно из данного решения он и узнал о возможности взыскания оплаты за сверхурочную работу.
Вместе с тем, данный вывод суда, изложенный в решении не может являться обстоятельством, дающим возможность истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу, поскольку данный вывод суда сделан на основе анализа норм как трудового законодательства, регламентирующего оплату за сверхурочную работу, оплату за работу в выходные и праздничные дни (ст. 152, 153 ТК РФ), так и специального законодательства, регламентирующего деятельность работников органов внутренних дел: Закона РФ «О милиции» (ст. 20, 22), Положения о службе в органах внутренних дел (ст. 44); Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (пункт 113); Регламента ОВД (лист 4,5 решения № 2-365/2011).
Таким образом, осуществление компенсационных выплат за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни прямо предусмотрена действующим законодательством и ссылка истца на то, что ранее он не знал о таких положениях закона, а узнал о них лишь из решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
По общим правилам ст. 392 ТК РФ, с учетом даты увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) он был вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из штампа суда, такое заявление подано истцом 29.03.2012 года, т.е за пределами 3-х месячного срока обращения в суд.
Решение суда № 2-365/2011 года получено истцом 26.11.2011 года.
07.12.2011 года в адрес истца направлен исполнительный лист.
14.12.2011 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и определением суда от 26.12.2011 года в водную и резолютивную часть решения внесены изменения в части наименования одного из ответчиков.
11.01.2012 года истцу направлен новый исполнительный лист с внесенными изменениями.
Позиция истца о том, что такой 3-х месячный срок следует исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу не основана на нормах закона и является ошибочной.
В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции, действовавшей в период вынесения решения № 2-365/2011 по истечении десяти дней со дня вынесения решения суда оно вступает в законную силу.
В данном случае названное решение вступило в законную силу 03.12.2011 года, несмотря на внесение изменений в данное решение суда, поскольку ст. 200 ГПК РФ не связывает возможность исправления допущенных в решении описок с его вступлением в законную силу.
Таким образом, ст. 392 ТК РФ не связывает сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора с периодом вступления в законную силу судебного акта, а исходит лишь от периода, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, с учетом спорных периодов (2008, 2009, 2010годы), периодов работы в качестве <данные изъяты>, отсутствие оплаты за такое дежурство при законодательно закрепленном праве на получение компенсационных услуг, осознание истцом такого факты неоплаты, поскольку он ежемесячно получал расчетные листки и видел содержащуюся в нем информацию, суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Бажукова Николая Евгеньевича к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании оплаты за сверхурочное время, оплаты за работу в ночное время, индексации, компенсации морального вреда, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бажукова Николая Евгеньевича к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании оплаты за сверхурочное время, оплаты за работу в ночное время, индексации, компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.