Дело № 2-297/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Горчаковой А.Н., ответчика Никитенка И.В., прокурора Рябова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Горчаковой Анжелики Николаевны к Жаркову Ростиславу Евгеньевичу и Никитенку Иосифу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горчакова А.Н. обратилась в суд с иском к Жаркову Р.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её родной сестры ФИО7 В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем, совершенного водителем Жарковым Р.Е., ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.
С согласия истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Никитенок И.В.
В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства дела истица поясняла, что имела двух близких родственников: сестру и брата; сестра скончалась от последствий дорожно-транспортного происшествия, совершенного Жарковым. Вследствие гибели близкого родственника истице причинены нравственные страдания.
Ответчик Жарков Р.Е. по вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, признав причину неявки Жаркова Р.Е. неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
В прошлом судебном заседании Жарков Р.Е. иск не признал, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти ФИО7 не оспаривал. Полагал, что не несет ответственности за причиненный вред, поскольку не является собственником транспортного средства. Пояснил суду, что не имел права управления транспортными средствами; управление автомобилем ему передал Никитенок И.В., который являлся собственником транспортного средства и находился в автомобиле в момент ДТП.
Ответчик Никитенок И.В. иск не признал. Настаивал на том, что не знал об отсутствии у Жаркова Р.Е. права управления транспортными средствами; утверждал, что на его вопрос о наличии у Жаркова водительского удостоверения Жарков ответил утвердительно. Подтвердил, что передал управление транспортным средством Жаркову, не удостоверившись в наличии у него водительского удостоверения. Пояснил, что в момент управления Жарковым транспортным средством и наезда на пешеходов он (Никитенок) находился в своей автомашине. Просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, учесть его материальное положение, рассмотреть вопрос о возможности солидарного взыскания компенсации как с собственника транспортного средства, так и с лица, управлявшего транспортным средством.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск за счет Никитенка И.В. суд полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Никитенка И.В.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вступившим в законную силу приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17.04.2012 установлено, что 04.09.2011 Жарков Р.Е., нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ 11», принадлежащей Никитенку И.В., и вёл её по <адрес>. Нарушив пункт 10.1 Правил, Жарков, не соблюдая скоростной режим на данном участке дороги, не убедившись в отсутствии на проезжей части дороги пешеходов, совершил наезд на ФИО7, которая от полученных травм скончалась.
Материалами дела удостоверено, что ФИО7 приходится родной сестрой истице Горчаковой А.Н.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также сведениям, поступившим из ГИБДД, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» зарегистрирована за Никитенком И.В.
В судебном заседании Никитенок И.В. подтвердил, что при покупке автомашины её оплатили его родители, однако покупателем по договору купли-продажи являлся Никитенок И.В., машина была зарегистрирована за ним как за собственником транспортного средства.
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, установлено, что Никитенок И.В. 04.09.2011 в 3 часа 35 минут передал управление вышеуказанным транспортным средством Жаркову Р.Е., не имеющему водительского удостоверения.
Из письменных объяснений Никитенка И.В., приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, следует, что ночью 04.09.2011 он передал управление принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» Жаркову Р.Е., не убедившись в наличии у последнего права управления транспортными средствами. Во время управления Жарковым автомобилем Никитенок находился в салоне автомобиля, в это же время Жарков совершил наезд на пешехода.
В силу норм статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в данной статье не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца – также и документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Пунктом 2.7 Правил водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, но только при условии, если лицо, которому передается управление транспортным средством, имеет при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Жарков, управлявший автомобилем без водительского удостоверения, хотя и в присутствии его собственника, не использовал транспортное средство на законном основании. Следовательно, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в том смысле, какое придает данному понятию статья 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника Никитенка И.В. по его собственной вине, а не в результате противоправных действий других лиц, поскольку установлено, что Никитенок И.В. добровольно и по собственной инициативе передал управление транспортным средством Жаркову. Доказательств обратного Никитенок не представил.
В таком случае надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является собственник транспортного средства – Никитенок И.В.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в рассматриваемом споре вина ответчика не является основанием возмещения вреда, то суд не учитывает степень вины ответчика и определяет размер компенсации исходя из обстоятельств причинения вреда и характера причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода, но, вместе с тем учитывает, что Никитенок И.В. молод и трудоспособен.
Суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации по правилам части 2 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из буквального содержания данной нормы следует, что правило о снижении размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего применяется только к случаям, когда вред возмещается самому потерпевшему. В рассматриваемом споре требование о компенсации морального вреда заявлено близким родственником потерпевшего, в отношении которого данное правило неприменимо.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Никитенка И.В. в пользу Горчаковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Никитенка И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горчаковой А.Н. к Никитенку И.В. удовлетворить.
Взыскать с Никитенка Иосифа Владимировича в пользу Горчаковой Анжелики Николаевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Отказать в удовлетворении иска Горчаковой А.Н. к Жаркову Р.Е.
Взыскать с Никитенка Иосифа Владимировича государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.08.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов