Дело № 2-217/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием законного представителя истца Будаева С.О., истца Будаева И.С., представителя ответчика адвоката Болотовой Н.В., педагога ФИО6, прокурора Маркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Будаева Сергея Олеговича, заявленного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Будаева Ивана Сергеевича, о взыскании со Смирнова Николая Михайловича компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Законный представитель несовершеннолетнего Будаев С.О. обратился в суд в защиту прав своего сына Будаева Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с иском к Смирнову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что Смирнов Н.М. в августе 2011 года во дворе дома схватил и с силой потянул за ухо несовершеннолетнего Будаева И.С., чем причинил ему физическую боль.
В судебном заседании законный представитель истца поддержал свои требования, пояснил, что об обстоятельствах случившегося узнал от своего сына.
Истец Будаев И.С. пояснил, что в августе 2011 года он вместе со своим другом ФИО9 находился на крыше сарая, расположенного в жилом квартале. Ответчик из окна своей квартиры сделал им по этому поводу замечание, затем вышел во двор, подозвал к себе детей, взял Будаева И.С. за ухо и сильно потянул. От этого Будаев И.С. испытал физическую боль и страх.
Суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию по известному месту жительства не получал, его местонахождение суду не известно.
Представитель ответчика Болотова Н.В., участвовавшая в деле по назначению суда, иск не признала.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.
Факт совершения физического насилия ответчиком в отношении несовершеннолетнего Будаева И.С. в суде подтвердил очевидец – несовершеннолетний свидетель ФИО9, показания которого в деталях согласуются с объяснениями истца и законного представителя истца. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что несовершеннолетний Будаев И.С. подвергся физическому насилию со стороны ответчика. В связи с этим он испытал физическую боль и страх. В данном случае ответчик совершил умышленное посягательство на здоровье, достоинство и личную неприкосновенность несовершеннолетнего, в результате чего причинил истцу моральный вред.
С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает малолетний возраст потерпевшего, в силу которого он был беззащитен перед ответчиком, характер перенесенных им физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что существенного вреда здоровью потерпевшего причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Суд учитывает умышленный характер вины ответчика.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Будаеву И.С., в размере *** рублей.
Законный представитель истца просит возместить за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что представительство истца и его законного представителья в ходе судебного разбирательства фактически не осуществлялось, оплачиваемый представитель к участию в деле не допускался.
Будаевым С.О. в суд представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, по которому последний обязался оказать Будаеву С.О. услуги правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления и представления интересов Будаева С.О. в суде. Вместе с тем, пунктом 4 этого же договора предусмотрено, что обязательства ФИО10 исчерпываются днем направления в суд искового заявления. Согласно пункту 5 договора, в случае необходимости дальнейшего участия ФИО10 в апелляционных и надзорных производствах, каких-либо дополнительных требованиях истца к ответчику стороны заключают отдельное соглашение. Таким образом, участие ФИО10 в качестве представителя Будаева С.О. в суде первой инстанции данным договором формально не предусмотрено.
Вместе с тем, стоимость услуг по договору, согласно его пункту 3, согласована сторонами в размере *** рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО10 получил от Будаева С.О. *** рублей за оказание услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления и представления интересов Будаева С.О. в суде. Таким образом, Будаев оплатил ФИО10 не только консультации и составление искового заявления, но и представительство ФИО10 его интересов в суде, которое в рамках настоящего гражданского дела не осуществлялось.
С учетом изложенного, исходя из объема выполненной ФИО10 работы и сложившихся цен на услуги, суд считает возможным возместить Будаеву С.О. за счет ответчика понесенные им расходы на оплату консультаций и составление искового заявления в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплату которой при обращении в суд был освобожден истец.
Учитывая малолетний возраст истца, его ограниченную дееспособность, суд взыскивает присужденную компенсацию в пользу его законного представителя.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Николая Михайловича в пользу Будаева Сергея Олеговича компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Будаеву Ивану Сергеевичу, в сумме *** рублей.
Взыскать со Смирнова Николая Михайловича:
в пользу Будаева Сергея Олеговича возмещение судебных расходов в сумме *** рублей;
в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов