Дело № 2-185/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Даньщиковой В.В., представителя истца Даньщикова А.Я., представителя ответчика адвоката Болотовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Даньщиковой Веры Викторовны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ»
о признании дискриминационным отказа истцу в заключении соглашения о выполнении работы по совмещению должности врача-лаборанта,
о присуждении обязанности выполнить требование истца о предоставлении работы по совмещению должности врача-лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ,
о присуждении обязанности возместить материальный ущерб в размере *** рублей,
о признании незаконными назначений на должности врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики ФИО6 и ФИО7,
о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». В исковом заявлении указала, что работает <данные изъяты> МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». Считает, что работодатель в отношении неё допускает дискриминацию, поскольку не разрешает ей работу с совмещением должностей, вследствие чего её заработок в сравнении с остальными врачами и работниками аппарата управления существенно ниже. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ прошла необходимое обучение и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к работодателю о предоставлении работы по совмещению в должности врача-лаборанта. В предоставлении дополнительной работы ей было отказано. В то же время на должность врача-лаборанта незаконно был назначен другой специалист. Вследствие незаконного отказа в предоставлении дополнительной работы истица не получила заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) в сумме *** рублей.
В первоначальном исковом заявлении истица просила суд признать дискриминационным отказ ответчика в заключении с истцом соглашения о выполнении работы по совмещению должности врача-лаборанта, обязать ответчика выполнить требование истца о предоставлении работы по совмещению должности врача-лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить истцу возмещение материального ущерба в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
20.06.2012 истица подала в суд заявление об увеличении исковых требований. Определением от 21.06.2012 суд принял к рассмотрению в рамках производства по данному делу новое требование истицы о признании незаконным назначения на должность врача-лаборанта ФИО6 и ФИО7 В принятии к рассмотрению в рамках производства по данному делу остальных дополнительных требований суд отказал.
В обоснование дополнительного требования истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-лаборанта был незаконно назначен ФИО6 В период болезни ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности врача-лаборанта выполняла ФИО7 Незаконность назначения указанных лиц на должность врача-лаборанта обоснована тем, что они помимо работы врача-лаборанта уже занимали по две ставки, вследствие чего норма рабочего времени для указанных работников превысила допустимую. С ДД.ММ.ГГГГ после болезни ФИО6 вновь незаконно был переведен на должность врача-лаборанта, поскольку в результате этого, не имея соответствующего сертификата, выполнял работу по двум должностям с вредными условиями труда.
Определением от 27.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в дополнительном заявлении.
Представитель ответчика Болотова Н.В. иск не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Указала, что оспариваемые истцом решения работодателя по назначению на должность врача-лаборанта ФИО6 и ФИО7 не затрагивают права истицы и не нарушают их.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истицы, искового заявления и приложенного к нему расчета неполученного заработка следует, что истица оспаривает действия работодателя, выразившиеся в отказе в предоставлении работы по должности врача-лаборанта, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении предполагаемого права истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в предоставлении дополнительной работы.
Кроме того, истица обратилась к работодателю с аналогичным требованием 03.10.2011, которое также не было удовлетворено, о чем ей было известно (л.д. 7).
Истица обратилась в суд 12.04.2012, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица в суд не представила.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истица не представила, поэтому суд удовлетворяет требование ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истицы о признании незаконным назначения на должность врача-лаборанта ФИО6 и ФИО7, суд пришел к следующему.
Материалами дела удостоверено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была разрешена работа по совместительству на 0,5 ставки врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики.
Кроме того, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была разрешена работа по совместительству на 0,5 ставки врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики, а с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики, работа в которой для него стала основной. Данных о том, что в период болезни ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его замещала ФИО7, материалы дела не содержат.
Из заявления об увеличении исковых требований и пояснений Даньщиковой В.В. в суде следует, что истица оспаривает правомерность предоставления ФИО6 и ФИО7 работы по совместительству по должности врача-лаборанта в период с 2011 года по настоящее время на том основании, что указанные лица не могли работать по указанной должности, поскольку не имели соответствующего сертификата о подготовке по специальности. Кроме того, с учетом работы ФИО6 и ФИО7 по должности врача-лаборанта, каждый из них фактически работал на трех ставках, однако физически не мог выполнить норму рабочего времени.
Приведенное истцом обоснование свидетельствует о том, что указанное требование не заявлено в защиту прав и законных интересов Даньщиковой В.В. Удовлетворение данного требования не может повлиять на права истицы, поскольку она не являлась участником правоотношений, сложившихся в связи с осуществлением ФИО6 и ФИО7 работы по должности врача-лаборанта.
С учетом изложенного суд также отказывает в удовлетворении дополнительно заявленного требования о признании незаконными назначений на должности врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики ФИО6 и ФИО7
Требование Даньщиковой В.В. о компенсации морального вреда производно от первоначального иска, в удовлетворении которого суд отказывает. Поэтому требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31.07.2012.
Судья Д.Б.Диатроптов