Дело № 2-186/2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Диатроптова Д.Б.
при секретаре Поповой С.Б.,
с участием истца Даньщиковой В.В., представителя истца Даньщикова А.Я., представителя ответчика Болотовой Н.В., представителя третьего лица Спасской К.А., прокурора Маркиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Даньщиковой Веры Викторовны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ»
о признании действий по сокращению ставки <данные изъяты> дискриминационными,
об отмене уведомления о сокращении ставки <данные изъяты>,
об отмене приказа главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №,
о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ2 №-к о прекращении трудового договора,
о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за период вынужденного прогула,
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». В исковом заявлении указала, что работает <данные изъяты> МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении ставки-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица подала работодателю заявление о направлении на переподготовку (повышение квалификации); полагает, что при сокращении штата работников работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить её право на переподготовку. Полагает, что сокращение штата является экономически необоснованным; утверждает, что объем работы, выполняемой МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», в соответствии с установленными нормативами требует наличия в штате лечебного учреждения должности <данные изъяты>. Заявила требование о признании действий работодателя по сокращению ставки <данные изъяты> дискриминационными, об отмене уведомления о сокращении ставки <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.
Заявлением от 12.06.2012 истица увеличила исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями просила суд отменить приказ главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведено сокращение ставки <данные изъяты>. Данное исковое требование принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 13.06.2012 истица увеличила исковые требования, наряду с ранее заявленными требованиями просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ2 №-к о прекращении трудового договора с Даньщиковой В.В., восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» - администрация муниципального района «Троицко-Печорский»
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель поддержали исковые требования. В их обоснование привели следующие доводы:
сокращение ставки <данные изъяты> незаконно, поскольку не обосновано экономической целесообразностью; объем работы, выполняемой лечебным учреждением, в соответствии с ведомственными нормативными актами в сфере здравоохранения требует наличия в штате организации данной должности;
ввиду предстоящей передачи учреждения в государственную собственность Республики Коми сокращение штата могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности;
фактического сокращения ставки не было, поскольку должность <данные изъяты> заменена на должность <данные изъяты>, что, по мнению истицы, является незаконным изменением трудовой функции работника;
истица не была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении ставки <данные изъяты>;
истице не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно: заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения, заместитель главного врача по гражданской и мобилизованной работе, врач статистик, врач методист, врач-лаборант лаборатории ВИЧ-диагностики;
истице не было обеспечено переобучение (повышение квалификации) для обеспечения возможности перейти на другую должность.
Представитель ответчика иск не признал, полагает, что процедура сокращения штата и последующего увольнения истицы была совершена с соблюдением трудового законодательства, должности, на которые истица претендовала, не являлись вакантными; кроме того, по профилю профессиональной подготовки истица не могла претендовать на их замещение.
Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью первой статьи 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что вышеизложенные требования трудового законодательства ответчиком были соблюдены.
Так, в соответствии с утвержденным на 2012 год штатным расписанием МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» произведено сокращение ставки <данные изъяты>, вместо которой введена ставка <данные изъяты>. Штатное расписание утверждено руководителем МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» и согласовано с учредителем ДД.ММ.ГГГГ. Письмом учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено руководствоваться согласованным штатным расписанием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО8 – заместителя руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский», согласовавшей штатное расписание на 2012 год.
Приказом МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом объявлено о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной должности <данные изъяты> и введении в штатное расписание должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил Даньщикову В.В. о сокращении занимаемой ею должности врача эпидемиолога с ДД.ММ.ГГГГ и предложил ей все имеющиеся в учреждении вакантные должности. Данный факт подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
О проведении мероприятий по сокращению штатных единиц ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил первичную профсоюзную организацию, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением, записями в журналах регистрации исходящей и входящей корреспонденции, а также показаниями свидетеля ФИО11 – руководителя первичной профсоюзной организации.
До момента увольнения истица не обращалась к работодателю с заявлением о переводе её на одну из предложенных вакантных должностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Даньщикова В.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о том, что ей не были предложены вакансии заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, заместителя главного врача по гражданской и мобилизованной работе, врача статистика, врача методиста, врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что на основании ведомости замены должностей от ДД.ММ.ГГГГ должность врача статистика была заменена должностью врача методиста. Таким образом, вакантной должности врача статистика во время проведения мероприятий по сокращению штатной единицы <данные изъяты> не имелось.
Материалами дела подтверждается, что во время проведения мероприятий по сокращению штатной единицы <данные изъяты> должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, заместителя главного врача по гражданской и мобилизованной работе, врача методиста и врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики были заняты лицами, работающими по совместительству. По смыслу ст. 601 Трудового кодекса РФ данные должности не являлись вакантными, поскольку принятие работника на работу по совместительству означает заключение трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы. В отношении каждой из перечисленных должностей имеются приказы руководителя о назначении работников по совместительству. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основную работу по должности врача-лаборанта лаборатории ВИЧ-диагностики был переведен другой работник.
Суд не принимает доводы истицы о том, что сокращение должности <данные изъяты> было экономически необоснованным, поскольку при рассмотрении трудового спора суд не исходит из экономической целесообразности действий сторон, а также не вправе своим решением вмешиваться в исключительную компетенцию организации и её учредителя.
Суд отклоняет доводы истицы о том, что произведённое ответчиком сокращение не соответствует нормам расчета <данные изъяты> в лечебно-профилактических учреждениях в зависимости от количества посещений и коек. Нормы, на которые ссылается истица, введены приказом Минздрава России от 17.09.1993 № 220. Из текста данного правового акта буквально следует, что утвержденные нормы расчета, изложенные в Приложении 9 к приказу, являются рекомендуемыми, то есть не носят обязательного характера.
Довод истицы о том, что работодатель в связи с сокращением должности не обеспечил её переобучение, не влияет на выводы суда о законности увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность переобучать работников, должности которых сокращаются, с целью обеспечения их дальнейшего трудоустройства.
Утверждение истицы о том, что в рассматриваемом случае вместо сокращения штатной единицы произведено изменение её трудовой функции, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.
Доводы истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом о сокращении ставки <данные изъяты>, не имеют значения при разрешении данного спора. Законом на работодателя возложена обязанность предупредить работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения. Форма такого уведомления законом не регламентирована. Следовательно, предупреждение может быть оформлено любым письменным документом. Закон не возлагает на работодателя обязанность знакомить работника с приказом или иным распорядительным актом, на основании которого произведено сокращение штата.
Ошибочным является утверждение истицы о том, что сокращение штата ввиду предстоящей передачи учреждения в государственную собственность Республики Коми могло быть произведено только после государственной регистрации перехода права собственности. Действительно, согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ, при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. По смыслу закона данное ограничение действует в период с момента совершения акта (принятия решения) о переходе права собственности. Вместе с тем, в настоящее время каких-либо мероприятий по передаче имущества МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» из муниципальной собственности в собственность Республики Коми не производится, доказательств этого в суд не представлено.
Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Даньщиковой Веры Викторовны к МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» о признании действий по сокращению ставки <данные изъяты> дискриминационными, отмене уведомления о сокращении ставки <данные изъяты>, отмене приказа главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2012 года.
Судья Д.Б.Диатроптов