Дело №2-206/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием истца Мартыновой И.А.,
ее представителя – адвоката Бадич Е.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Логиновой Г.Х.,
ее представителя Одинцова А.В., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о допуске представителя с изложенными в нем полномочиями,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ирины Александровны к Логиновой Гульшат Хамитовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ
Мартынова И.А. обратилась в суд с иском к Логиновой Г.Х. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком заключен письменный договор займа на сумму *** руб. Договор составлен в виде долговой расписки, исполненной Логиновой Г.Х. собственноручно. По условиям договора займа Логинова Г.Х. взяла у нее в долг без процентов сумму в размере *** руб., взяв на себя обязательство вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
Заочным решением Троицко-Печорского районного суда от 02.03.2012 года исковые требования Мартыновой И.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 18.04.2012 года заочное решение по заявлению ответчика Логиновой Г.Х. отменено.
В судебном заседании истец Мартынова И.А. поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании 02 марта 2012 года, где она показала в частности следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Логинова Г.Х. попросила у нее деньги для собственных нужд. Договорились, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, для чего ответчик обещала взять кредит в течении двух месяцев. Деньги она передала Логиновой Г.Х. на веранде своего дома. По истечении срока возврата суммы займа она неоднократно напоминала ответчику о необходимости возврата денег, ответчик говорила, что ей не дают кредит, просила ее возвращать частями, на что ответчик поясняла, что получит наследство и отдаст. Однако до сегодняшнего дня сумма долга не возвращена.
Кроме этого, дополнительно в настоящем судебном заседании истец показала, что официально ответчик к ней не трудоустраивалась, документов никаких не оформлялось. Однако неофициально ответчик работает более двух лет. Ответчик никогда не оформляла подобных расписок в магазине, имеющаяся в деле расписка оформлена ответчиком у нее дома, на веранде. С ее стороны каких-либо действий по запугиванию, применению насилия не было. Ответчик сама пожелала, чтобы ее не трудоустраивали, поскольку не хотела терять какие-то льготы. Заработную плата Логиновой выплачивалась, имеются документы. Сама Логинова занимается выдачей зарплаты работникам.
Кроме этого, истец представила уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела – на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп. Остальные требования оставила без изменения.
Ответчик Логинова Г.Х. исковые требования не признала, суду показала, что лично в руки деньги от Мартыновой она не получала, эта сумма состоит из долга магазину уволенных работников, эти деньги списывались на продавцов. Она работала у Мартыновой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, официально трудоустроена не была. Она настаивала на оформление трудовых отношений, Мартынова не оформляла, поняла, что уже точно не собирается ее оформлять в надлежащем порядке после трех месяцев работы. Зарплату за работу не выплачивали, надеялась взыскать через суд. Каждый раз когда собиралась уходить Мартынова грозила ей распиской. Работала у Мартыновой без выходных, по 12-16 час. в сутки.
Расписка оформлялась ДД.ММ.ГГГГ. В этот период увольнялась работник ФИО6, Мартынова пришла в магазин, спросила о наличии долгов у ФИО6 долги в магазине у ФИО6 были. О том, что продавцы магазина дают в долг товар Мартынова знала, никаких указаний о том, чтобы не давать товар в долг не давала, наоборот она поощряла такой способ торговли, поскольку товар необходимо реализовать. При подсчета долга у ФИО6 получилась сумма в размере *** руб. *** коп. Мартынова сказала, чтобы писали расписки, и дала срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы этот долг собрали. Она оформила расписку на *** тыс., продавец ФИО7 на сумму *** тыс. руб. По времени оформление расписок происходило около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. Она оформляла данную расписку под нажимом, Мартынова грозилась, что увезет к черным, будете чистить на базе овощи. Сам разговор о наличии долга у ФИО6 происходил ДД.ММ.ГГГГ около обеда. Сначала она оформила расписку на *** руб. *** коп., но Мартынова сказала, что так не пойдет и необходимо переписать. Она реально испугалась угроз, что ее вывезут и лично оформила данную расписку. По данным фактам никуда в милицию не обращалась. Каких-либо реальных действий для выполнения своих угроз Мартынова не предпринимала. В настоящий момент считает, что отработала эту сумму полностью, когда устраивалась на работу размер зарплаты не обговаривали. Те обстоятельства оформления расписки, о которых поясняет истица, не соответствуют действительности.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, так как он считается заключенным с момента передачи денег.
Положение ст. 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа. Такая форма договора займа является соблюденной при составлении расписки или иного документа в подтверждении договора займа и его условий, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, между Мартыновой И.А. и Логиновой Г.Х. заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Логинова Г.Х. берет в долг у Мартыновой И.А. *** руб. и обязуется их выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.
Ни к указанному сроку, ни на день рассмотрения настоящего гражданского дела, сумма займа ответчиком не возвращена.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик оспаривала договор займа по его безденежности.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По общему правилу, изложенному в пункте 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме случаев, когда такой договор был заключен под влиянием насилия или угрозы.
Оспаривая заключение договора займа и передачу ей денег ответчик ссылалась, что фактически денег она не получала, расписка оформлена в магазине под влиянием угрозы.
В обосновании позиции ответчика была допрошена свидетель ФИО7, подтвердившая доводы ответчика относительно обстоятельств оформления расписки, показавшая в частности, что по поручению Мартыновой посчитала долги всех покупателей перед магазином и на эту сумму заставила их с Логиновой оформить расписки. У Логиновой вышла сумма долга *** руб., у нее *** руб. Их удерживали в магазине, у одной двери стояла Мартынова, у другой ее супруг ФИО12. Она сама оформила расписку о том, что брала деньги у Мартыновой, поскольку ее боялась. Мартынова угрожала, что увезет к черным, будет этот долг отрабатывать, кроме этого, боялась потерять работу, поскольку была официально трудоустроена. Для расчета по ее расписке она брала в банке кредит. В правоохранительные органы не обращалась. Никаких конкретных действий Мартынова к ней не применяла
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду надлежащих доказательств наличия угроз со стороны истца, под влиянием которых ею была оформлена расписка.
Те доводы, которые приводились как самим ответчиком, так и свидетелем ФИО7, суд не может принять во внимание в качестве доказательства бесспорно подтверждающего наличие угрозы, поскольку как показали и ответчик и свидетель, кроме словесной угрозы никаких конкретных мер к осуществлению угрозы истицей предпринято не было.
Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих, бесспорных, не вызывающих сомнение доказательств по оспариванию договора займа по его безденежности, суд приходит к мнению о доказанности факта заключения между сторонами по делу договора займа на сумму *** руб.
Документы, которые представила ответчик в обосновании своих доводов о безденежности договора займа в судебное заседание ( в частности копия листка с долговой книги) не могут быть признаны судом в качестве относимых, допустимых и надлежащих доказательств, поскольку сама форма и содержание данного документа не позволяют принять его в качестве такового (л.д. 68).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
Исходя из положения ст. 809 п. 1, 2 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности (штрафные проценты). Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При установленных обстоятельствах исковые требования истца Мартыновой И.А. о возврате суммы займа и процентов являются обоснованными.
Определяя размер процентов, подлежащий взысканию суд исходит из следующего.
В исковом заявлении истец, ставя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивает такой период определенными днями просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** дней) и определенной денежной суммой – *** руб. *** коп. Поэтому при разрешении требования о взыскании процентов, суд ограничивается именно указанным периодом.
Согласно Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с 26.12.2011 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 % годовых.
При определении расчета исковых требований истец производит расчет исходя из данной ставки, с чем суд соглашается в полном объеме, учитывая, что за прошедшие периоды размер процентной ставки был установлен в большем размере.
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходит из расчета представленного истцом, данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает:
*** руб. х 8 % : 360 (число дней в году) х *** (дни просрочки) = *** руб. *** коп.
Принимая число дней в году равным 360 суд руководствуется пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13 и 14, соответственно, от 08.10.98 года, согласно которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования Мартыновой Ирины Александровны к Логиновой Гульшат Хамитовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере *** руб. *** коп. Данная сумма является обоснованной и подтверждена документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя адвоката Бадич Е.Е. на основании соглашения с Мартыновой И.А. В рамках данного соглашения адвокатом проделана следующая работа и по следующим ценам: консультация – *** руб.; составление искового заявления – *** руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Мартыновой И.А. денежная сумма в размере *** руб. оплачена.
Исходя из сложности дела, его объема, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – *** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мартыновой Ирины Александровны к Логиновой Гульшат Хамитовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Логиновой Гульшат Хамитовны задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Всего подлежит взысканию *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение принято 04 июня 2012 года.
Судья Леконцев А.П.