Дело № 12-19/2011

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2011 года                                                       п. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Диатроптов Дмитрий Борисович

с участием Петуховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица

Петуховой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>

по жалобе Петуховой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

12.03.2011 инспектором отделения УФМС России по Республике Коми в Троицко-Печорском районе в отношении Петуховой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Начальником отделения УФМС России по Республике Коми в Троицко-Печорском районе 12.03.2011 вынесено постановление о назначении Петуховой Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства правонарушения в постановлении изложены аналогичным образом.

22.03.2011 Петухова подала в суд жалобу на постановление о назначении административного наказания, а также жалобу на протокол об административном правонарушении. Просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО4 проживает по адресу постановки на миграционный учет.

В судебном заседании Петухова поддержала жалобу. Пояснила, что ФИО4 является гражданином <данные изъяты>, имеет разрешение на работу в Российской Федерации, работает в ООО «<данные изъяты>», проживает по адресу п. Троицко-Печорск, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории предприятия по адресу п. Троицко-Печорск, <адрес> в бытовке. Там его застали сотрудники Федеральной миграционной службы, которые ошибочно посчитали, что ФИО4 проживает по данному адресу, поэтому составили на него протокол об административном правонарушении. На Петухову приказом руководителя организации возложена обязанность по обеспечению миграционного учета иностранных граждан, поэтому она была привлечена к административной ответственности как должностное лицо, не исполнившее обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. Петухова считает, ФИО4 не подлежал миграционному учету по адресу <адрес>, поскольку там не проживал, место пребывания не менял.

Выслушав Петухову и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Статьей 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания должен предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона обязана представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина - это жилое помещение или иное помещение (здание, строение), не являющиеся в соответствии с данным Федеральным законом местом жительства иностранного гражданина и используемое с согласия принимающей стороны таким иностранным гражданином для проживания.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2011 в отношении ФИО4, согласно которым ФИО4 вменялось нарушение требований ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления протокола пребывал по адресу п. Троицко-Печорск, <адрес>, не являющемуся местом его пребывания, по которому он поставлен на учет.

Деяние ФИО4, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2011, не является административным правонарушением, поскольку ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гарантирует иностранным гражданам право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24.03.2011 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. При вынесении решения было установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления, поступившего от принимающей стороны - ООО «<данные изъяты>» - поставлен на учет органом ФМС как пребывающий по адресу п. Троицко-Печорск, <адрес>. В данном случае ФИО4 осуществлял трудовую деятельность и находился на территории организации, в которой работал. Согласно выданному ему разрешению на работу, оно действует до ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Коми. Условия, указанные в данном разрешении, ФИО4 не нарушил, место проживания не менял.

Доводы Петуховой о том, что для проживания ФИО4 использует жилое помещение, по которому поставлен на учет, в судебном заседании не опровергнуты. Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2011 сведения о том, что ФИО4 использует для проживания помещение по адресу <адрес>, какими-либо иными фактами не подтверждены. В судебном заседании доказательств этому также не представлено.

Таким образом, оснований для постановки ФИО4 на миграционный учет по новому месту пребывания не имелось. Следовательно, событие административного правонарушения по делу не установлено.

Требование Петуховой об отмене протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является одним из источников доказательств. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не является актом, ограничивающим права гражданина, а содержащиеся в нем сведения подлежат оценке наряду с иным имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми в Троицко-Печорском районе Ющенко М.В. от 12 марта 2011 года о назначении Петуховой Татьяне Васильевне административного штрафа по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Петуховой Татьяны Васильевны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана через Троицко-Печорский районный суд или в непосредственно в вышестоящий суд.

Судья                                                                            Д.Б.Диатроптов