РЕШЕНИЕ

30.05.2011 года                 пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении:

Багдасарян Григория Аршавировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Сахарова Р.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Багдасарян Григория Аршавировича в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным факт управления Багдасарян Г.А. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Вместе с тем, факт заведомой осведомленности привлекаемого лица об управлении им транспортным средством с подложными номерами в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Багдасарян Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Сахаров Р.В. просит отменить постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.04.2011 года. В обоснование жалобы указал, что правонарушение водителем Багдасарян Г.А. могло быть совершено по неосторожности в связи с невыполнением им Правил дорожного движения в части, касающейся проверки автотранспортного средства перед выездом за пределы места стоянки, территории гаража. Судом не установлено, проверял ли Багдасарян Г.А. соответствие номерных агрегатов и документов на транспортное средство, если проверял, то почему не сообщил о выявленном несоответствии должностным лицам предприятия; если не проверял, то по какой причине нарушил Правила дорожного движения. Установление указанных обстоятельств считает необходимым для вынесения справедливого решения, в связи с чем просит постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.04.2011 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание 30.05.2011 года заявитель- инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Сахаров Р.В. не явился. О явке в судебное заседание 18.05.2011 года был извещен надлежаще, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В настоящее судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным, представил суду заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с нахождением в очередном отпуске и выездом за пределы Троицко-Печорского района.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку документов, подтверждающих нахождение Сахарова Р.В. в очередном отпуске, не представлено. Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения данного дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Багдасарян Г.А. с жалобой заявителя не согласился, считает вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.04.2011 года законным и обоснованным, суду показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» водителем на автомашине КАМАЗ с прицепом. Собственником автомашины КАМАЗ и прицепа было ООО «<данные изъяты>». О том, что на выданном ему прицепе, который был взят в феврале 2011 года руководством его организации в аренду, были установлены подложные номера, его в известность никто не ставил. Сам он эти номера не устанавливал. О подложности номеров ему стало известно от сотрудников ДПС, которые его остановили, стали проверять документы и оформлять протокол. Ответственным за ТО, регистрацию ТС, техническое состояние ТС, выпуск ТС на линию в ООО «<данные изъяты>» был механик ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает механиком в ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» работал Багдасарян Г.А., который в настоящее время уволился. В феврале 2011 года водителю ООО «<данные изъяты>» Багдасарян Г.А. был выдан прицеп к автомашине КАМАЗ, который был взят руководством организации у «<данные изъяты>» в аренду. Он (ФИО6) в силу своих должностных полномочий должен был проверить соответствие номерных агрегатов и документов на выданное транспортное средство, однако этого не сделал, за что и понес наказание в виде штрафа.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Багдасарян Г.А., свидетеля ФИО6, исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении 11 АА № от 26.02.2011г., Багдасарян Г.А. 26.02.2011 года в 20:30 на <данные изъяты> километре автодороги Ухта-Троицко-Печорск управлял автомашиной КАМАЗ 65115 № и прицепом г/н № с заведомо подложным регистрационным знаком на прицепе г/н №, который согласно данным учета зарегистрированных транспортных средств, принадлежит прицепу с другим номером рамы, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Статьей 12.2 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется только умышленной виной.

Следовательно, лицо, которое управляло транспортным средством, имеющим подложные государственные регистрационные знаки, может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ только в случае, если в действиях лица будет установлена вина в форме умысла.

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт управления Багдасарян Г.А. транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА № от 26.02.2011 года, регистрационными карточками транспортных средств, рапортом сотрудника милиции.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих факт заведомой осведомленности Багдасарян Г.А. о том, что регистрационные знаки на прицепе являлись подложными.

Из материалов дела усматривается, что Багдасарян А.Г. не являлся собственником автомашины КАМАЗ 65115 № и прицепа г/н №, указанными транспортными средствами управлял в силу своих должностных обязанностей, поскольку работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. О том, что регистрационные знаки на прицепе являются подложными, он не знал, об этом ему стало известно только в ходе составления сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом не установлена вина Багдасарян Г.А. в виде                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  умысла в управлении автомобилем с прицепом с заведомо подложными регистрационными знаками.

Довод заявителя о том, что водитель по неосторожности не выполнил требования Правил дорожного движения в части, касающейся проверки автотранспортного средства перед выездом, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод не может повлиять на вынесение настоящего решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал письменные материалы административного дела, обоснованно признав не доказанной вину Багдасарян Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Сахарову Р.В. в удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Багдасарян Г.А.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Багдасарян Григория Аршавировича в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Сахарова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                          Смирнова Н.В.