РЕШЕНИЕ 01.06.2011 года пгт.Троицко-Печорск Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В. при секретаре Рожковой В.Ю. с участием заявителя Собровина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: Собровина Дмитрия Семеновича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе Собровина Дмитрия Семеновича на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.03.2011 года о назначении ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 17.12.2010 года в 22:35 на <адрес> в пгт.Троицко-Печорск Собровин Д.С. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. Собровин Д.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, рассматривалось мировым судьей в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом; в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, тогда как у него такой автомашины не имеется; процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно: освидетельствование проводилось врачом-терапевтом, не имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, при освидетельствовании не были применены технические средства, установленные порядком проведения медицинского освидетельствования, по окончанию освидетельствования копия акта освидетельствования ему не вручалась. Кроме того, он находился на больничном, о назначении ему для лечения спиртосодержащих препаратов не был предупрежден. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку первоначально обратился с жалобой на постановление суда в установленный законом срок, однако жалоба была ему возвращена в связи с отсутствием его подписи. В судебном заседании Собровин Д.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно имеющимся в деле документам, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2011 года была получена Собровиным Д.С. 16.03.2011 года лично, о чем свидетельствует его расписка. Первоначально жалоба на оспариваемое им постановление была подана в Троицко-Печорский судебный участок 28.03.2011 года, т.е. в срок, предусмотренный законом на обжалование вынесенного постановления. Однако, данная жалоба заявителю была возвращена в связи с отсутствием в ней его подписи, вновь зарегистрирована как поступившая 01.04.2011 года. Фактически же заявитель реализовал свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления мирового судьи в срок, предусмотренный законом, поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению. Суд не принимает доводы Собровина Д.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей. Судебное извещение в установленном порядке было направлено Собровину Д.С. по указанному им месту жительства, однако вернулось в суд по истечению срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району ФИО4 и ФИО5 о том, что Собровин Д.С. по указанному им месту жительства не проживает. Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В связи с изложенным, суд считает Собровина Д.С. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Ссылки заявителя на то, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял автомашиной <данные изъяты>, тогда как у него такой автомашины не имеется, на то, что ему в период его болезни для лечения были назначены спиртосодержащие препараты, о которых он не был предупрежден, а также на то, что ему не вручалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на вынесение настоящего решения. Довод заявителя о том, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом-терапевтом, не имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, суд считает неподтвержденным, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела ответом и.о. главного врача МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» на запрос суда, а также копией удостоверения врача-терапевта МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО7 о пройденной им 02.03.2011 года подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308. Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Собровина Д.С., исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протоколом об административном правонарушении № от 15.02.2011 года установлено, что 17.12.2010 года в 22:35 на <адрес> пгт.Троицко-Печорск водитель Собровин Д.С., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 28.4, 28.6 ч.1 КоАП РФ. Данная статья подробно регламентирует содержание протокола и порядок его составления. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доказательством нахождения Собровина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения является акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от 17.12.2010 года. В акте указано, что в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее-Правила). Основанием полагать, что водитель Собровин Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил. Данный факт нашел отражение в протоколе об отстранении Собровина Д.С. от управления транспортным средством от 17.12.2010 года и явился основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3). Освидетельствование Собровина Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Собровина Д.С. составила 0,386 мг/л (л.д.3) С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Собровин Д.С. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Указанные действия инспектора ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.10 Правил. Согласно акта медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние опьянения учетной формы №307/у-05 за № от 17.12.2010 года, Собровин Д.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на основании протокола 11 РР № от 17.12.2010 года ИДПС ФИО6 о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Собровина Д.С. проводил врач МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» ФИО7 Заключение о нахождении Собровина Д.С. 17.12.2010 года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом по результатам химического исследования отобранной у Собровина Д.С. мочи, в которой согласно справки о результатах химического исследования за № от 18.01.2011 года обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%. В целях совершенствования деятельности органов и организаций здравоохранения по обеспечению проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Министерством здравоохранения РФ издан Приказ №308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым также утверждены «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкция по проведению такого освидетельствования. В соответствии с вышеназванным Приказом (в ред. от 10.01.2006 №1), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, при этом используются зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (пункты 7,11). Как следует из п.15 акта медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние опьянения, Собровин Д.С. от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь отказался. Согласно п.12 вышеназванного Приказа, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Как следует из акта медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние опьянения, клинические признаки опьянения у Собровина Д.С. отсутствуют, а исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в связи с отказом освидетельствуемого не проводилось. Согласно п.13 вышеуказанного Приказа, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования,освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Как видно из акта медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние опьянения, данное требование нормативно-правового документа не соблюдено. В соответствии с п.16 Приказа, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголяв выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Из акта медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние опьянения усматривается, что при вынесении заключения данное требование Приказа врач не учел. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние алкогольного опьянения был грубо нарушен. Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При изложенных обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимого доказательства результаты медицинского освидетельствования Собровина Д.С. на состояние алкогольного опьянения, поскольку порядок проведения освидетельствования был нарушен, результаты освидетельствования получены с нарушением закона. Иных доказательств, подтверждающих нахождение Собровина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не доказан, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: 1. Восстановить Собровину Дмитрию Семеновичу пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 2. Отменить постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 15.03.2011 года о назначении Собровину Дмитрию Семеновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 3. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Смирнова Н.В.