РЕШЕНИЕ

03.06.2011 года                                                                                          пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

при секретаре Рожковой В.Ю.

с участием защитника Светличного С.В.- адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Светличного Сергея Васильевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,        

    по жалобе адвоката Болотовой Натальи Васильевны в интересах Светличного С.В. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.03.2011 года о назначении Светличному Сергею Васильевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес приведенное выше постановление, в котором признал установленным, что 12.02.2011 года в 12:30 на <адрес> в пос.Троицко-Печорск Светличный С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Болотова Н.В., действующая на основании доверенности в интересах Светличного С.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие Светличного С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении, представленный суду, составлен на другое лицо, которое имеет сходные фамильные данные рождения (место, день рождения) ее доверителя, поскольку не соответствует данным ее доверителя, родившегося в 1973 году, а не в 1970 году, как это указано в протоколе; постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отношении лица 1970 года рождения, что также не соответствует данным ее доверителя. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку в силу обстоятельств, не зависящих от ее доверителя, который не получил решение мирового судьи, последний пропустил срок его обжалования.

    В судебном заседании адвокат Болотова Н.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Пояснила, что материалы дела, представленные суду, носят недопустимый характер и содержат множество ошибок, в числе которых: свидетель ФИО5 согласно его объяснений, имеющихся в материалах дела, изложил события, происходившие 12.02.2010 года, что не соответствует рассматриваемым событиям; протокол об административном правонарушении по данному делу, а также постановление мирового судьи вынесены в отношении Светличного С.В., 1970 года рождения, тогда как ее доверитель родился в <данные изъяты> году, в связи с чем материалы дела содержат противоречивые данные; согласно показаний понятых ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, права и обязанности при составлении протокола об отстранении Светличного С.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения им не разъяснялись; протокол об отстранении Светличного С.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых не составлялся; порядок освидетельствования Светличного С.В. на состояние алкогольного опьянения нарушен; при опросе несовершеннолетних свидетелей ФИО6 и ФИО7 права им не разъяснялись. Факт нахождения ее доверителя в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Считает, что поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Светличного С.В. грубо нарушены требования КоАП РФ, а также поскольку срок его привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.          

    В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Согласно имеющимся в деле документам, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 года была направлена Светличному С.В. почтой, однако не была им получена, возвратившись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Впоследствии копия оспариваемого постановления была получена доверенным от имени Светличного С.В. лицом- адвокатом Болотовой Н.В. 31.03.2011 года. 01.04.2011 года защитник Светличного С.В. -адвокат Болотова Н.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, а 06.04.2011 года с жалобой на постановление. При таких обстоятельствах, Светличный С.В. в установленный законом срок не имел возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи, поэтому ходатайство защитника Светличного С.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит удовлетворению.

    Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району, суду показал, что 12.02.2011 года днем он в связи с неоднократными сообщениями, поступавшими на его телефон о том, что на территории СОШ №, куда въезд автотранспорта запрещен, ездит а/м <данные изъяты> водитель которой возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, выехал на место происшествия. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты>, увидел а/м ОВО, перед ней ехала а/м <данные изъяты> белого цвета, которая завернула на территорию школы. Он пояснил сотрудникам ОВО о необходимости блокирования а/м <данные изъяты> после чего на территории СОШ № а/м <данные изъяты> была заблокирована и остановлена. После этого он подошел к водителю машины, которым оказался Светличный. Водитель находился в сильной степени опьянения, о чем свидетельствовали его неадекватное поведение, невнятная речь. В машине, кроме Светличного, находились две несовершеннолетние девушки. Он пояснил Светличному, что отстраняет его от управления транспортным средством, после чего передал Светличного сотрудникам ОВО, попросив их доставить последнего в отдел. Сам он остался в школе, где с девушек в присутствии педагога им были взяты объяснения. После этого для составления документов он прибыл в отдел, куда пригласил понятых, провел освидетельствование, в результате которого Светличному было установлено состояние опьянения. При составлении протоколов понятым разъяснялись их права, предъявлялся аппарат с результатом освидетельствования Светличного. Личность Светличного им устанавливалась по базе данных, поскольку им не были представлены личные документы. Дежурный ОВД передавал ему данные, что Светличный Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В протоколе об административном правонарушении в отношении Светличного в дате его рождения им была допущена описка.

    Свидетель ФИО9 суду показал, что в феврале 2011 года ему позвонил ФИО8, попросил быть понятым при освидетельствовании правонарушителя алкотестером. Он согласился, пришел в ОВД, где ФИО8 в присутствии его и второго понятого провел освидетельствование, фамилию освидетельствуемого он не помнит. От него исходил сильный запах спиртного. При этом ФИО8 достал алкотестер, дал дунуть в него правонарушителю. Им ФИО8 показывал показания прибора. Перед проведением освидетельствования ФИО8 им что-то объяснял, что именно не помнит. Он не помнит, составлялись протоколы или нет, он расписывался 2 раза. При нем правонарушителя из-за руля не вытаскивали. При нем ФИО8 спрашивал у правонарушителя данные, записывал их с его слов, у дежурного данные о личности при нем он не спрашивал.

    Свидетель ФИО10 суду показал, что в феврале 2011 года он и еще один таксист были понятыми при освидетельствовании пойманного выпившего водителя Светличного. Все происходило в отделе, в дежурной части. Светличного проверяли прибором, который показал, что у него присутствует алкоголь. Инспектор показал им данные на приборе, пробил чек, показал им его, они расписались в протоколах и их отпустили. Инспектор им права разъяснял. Светличного он не знает, его фамилию он увидел в протоколе. Он не помнит, называл ли Светличный сам свою фамилию, также не помнит говорил ли Светличному инспектор о том, что он может не проходить освидетельствование. Сколько инспектором составлялось документов, он не видел. Лично он подписывал два документа. При нем правонарушителя из-за руля не высаживали.

    Изучив доводы жалобы защитника Светличного С.В., заслушав его пояснения, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, исследовав и проанализировав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Протоколом об административном правонарушении 11 АА № от 12.02.2011 года установлено, что 12.02.2011 года в 12:30 на <адрес> возле СОШ № пос.Троицко-Печорск водитель Светличный С.В., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно ст.28.6 КоАП РФ. Данная статья подробно регламентирует содержание протокола и порядок его составления. Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее-Правила).

     Основанием полагать, что водитель Светличный С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, что согласуется с п.3 Правил. Данный факт нашел отражение в протоколе об отстранении Светличного С.В. от управления транспортным средством от 12.02.2011 года в присутствии 2-х понятых и явился основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,3). Наличие у Светличного С.В. признаков алкогольного опьянения подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9

      Освидетельствование Светличного С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Освидетельствование Светличного С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения- «Алкотектор PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Светличного С.В. составила 0,766 мг/л выдыхаемого воздуха, что с учетом погрешности средства измерения (0,048) убедительно свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения» Светличный С.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом и личная подпись (л.д.3).

Факт управления Светличным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), рапортами сотрудников милиции (л.д.4,8,9,10), а также письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.5,6,7).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Нарушений процессуальных требований, которые бы влекли признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, допущено не было.                 

Кроме того, факт управления Светличным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, данным в судебном заседании в той части, что при них Светличный С.В. от управления транспортным средством не отстранялся, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника Болотовой Н.В. о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей в отсутствие Светличного С.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом только 17.02.2011 года в адрес Светличного С.В. по месту его жительства в <адрес> была направлена повестка на 18.02.2011 года, которая по объективным данным дойти почтой менее чем за сутки не могла, в связи с чем Светличный С.В. участвовать в судебном заседании не мог, вследствие чего мировым судьей было нарушено право Светличного С.В. на защиту, суд не принимает, поскольку согласно имеющихся в материалах дела конверта и почтового уведомления, в адрес Светличного С.В. 17.02.2011 года по месту его жительства в <адрес> было направлено судебное извещение на 18.03.2011 года, однако он данное извещение не получил и оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции Светличный С.В. мог реализовать, заключив соглашение с защитником. Таким образом, оснований полагать о том, что Светличный С.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также о нарушении судом его права на защиту не имеется.

Доводы защитника Болотовой Н.В. о том, что согласно показаний понятых ФИО10 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, права и обязанности при составлении протокола об отстранении Светличного С.В. от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения им не разъяснялись; протокол об отстранении Светличного С.В. от управления транспортным средством в присутствии понятых не составлялся, суд считает неподтвержденными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о разъяснении понятым их прав и обязанностей, а также протоколом об отстранении Светличного С.В. от управления транспортным средством от 12.02.2011 года, исследованным в судебном заседании, из которого усматривается, что отстранение Светличного С.В. произведено в присутствии 2-х понятых: ФИО10 и ФИО9, об удостоверении данного факта имеются подписи данных лиц.

Ссылку защитника Болотовой Н.В. на то, что свидетелям ФИО6 и ФИО7 при даче объяснений не были разъяснены права, суд считает несостоятельной, поскольку согласно исследованных в судебном заседании протоколов объяснений данных лиц, им разъяснялись их права и обязанности, что удостоверено их личной подписью, после чего в присутствии педагога с них были взяты объяснения.

Указание защитника Болотовой Н.В. на то, что при проведении освидетельствования Светличного С.В. на состояние алкогольного опьянения был нарушен предусмотренный законом данный порядок освидетельствования, суд не принимает, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал письменные материалы дела, обоснованно признав доказанной вину Светличного С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил материальный закон.     

Постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, наказание Светличному С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки защитника Болотовой Н.В. на то, что свидетель ФИО5 согласно его объяснений, имеющихся в материалах дела, изложил события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует рассматриваемым событиям; протокол об административном правонарушении по данному делу, а также постановление мирового судьи вынесены в отношении Светличного Сергея Васильевича, 1970 года рождения, тогда как он родился в <данные изъяты> году, в связи с чем материалы дела содержат противоречивые данные, чем грубо нарушены нормы КоАП РФ, а значит постановление мирового судьи подлежит отмене, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Светличного С.В., а также в объяснениях ФИО5 имеет место явно техническая ошибка. При этом, вводная часть постановления мирового судьи подлежит изменению из-за также имеющей в ней место технической ошибки в дате рождения Светличного С.В., поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Светличный Сергей Васильевич родился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Светличному Сергею Васильевичу пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

            Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18.03.2011 года о назначении Светличному Сергею Васильевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев изменить, указать во вводной части постановления дату рождения Светличного Сергея Васильевича - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Светличного С.В.- адвоката Болотовой Натальи Васильевны- без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                         Смирнова Н.В.