РЕШЕНИЕ

10.05.2011 года                                                                                          пос.Троицко-Печорск

Судья Троицко- Печорского районного суда Республики Коми Смирнова Н.В.

с участием заявителя Стельмах С.Н.

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении:

Стельмах Станислава Николаевича, <данные изъяты>,

по жалобе Стельмах Станислава Николаевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. от 10.03.2011 года о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. <адрес> от 10.03.2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ Стельмах С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению, Стельмах С.Н. вменяется то, что он 10.03.2011 года в 17 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, остановился на пересечении проезжих частей ул.Л. и ул.М. пос.Троицко-Печорск Республики Коми.

    Стельмах С.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он припарковался между домами № и №а по ул.Л. пос.Троицко-Печорск для высадки пассажира -пожилой женщины у аптеки, до этого по дороге проходил автогрейдер, в результате чего образовался снежный вал, находившийся при остановке слева от него, после чего он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

     В судебном заседании Стельмах С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. от 10.03.2011 года, указывая, что 10.03.2011 года после 17 часов он подвозил к аптеке пожилую женщину, остановился на перекрестке улиц Л. и М. пос.Троицко-Печорск, ближе к аптеке, после чего высадив пассажира, выехал на ул.М. До этого по дороге на ул.Л. прошел автогрейдер, из-за чего на обочине дороги образовался снежный вал. Когда он парковался, снежный вал был высотой 20 см., вследствие чего он встал за обочиной дороги, как это зафиксировано на представленной им фотографии. То место, где он остановился, не является перекрестком проезжих частей, а является прилегающей территорией (въездом во двор по ул.Л. пос.Троицко-Печорск). При этом, он не делал невозможным въезд или выезд на данную прилегающую территорию других транспортных средств.

     Изучив доводы жалобы заявителя Стельмах С.Н., заслушав его объяснения, а также объяснения свидетелей Звягинцева А.В. и ФИО4, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

     В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.03.2011 года, 10.03.2011 года в 17:10 Стельмах С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. №, нарушил правила остановки транспортного средства, остановившись на перекрестке проезжих частей улиц Л. и М. пос.Троицко-Печорск, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Статьей 12.19 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

               Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем транспортного средства правил остановки или стоянки, установленных ПДД РФ.

               Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Звягинцев А.В. суду показал, что 10.03.2011 года он находился на смене с ФИО3, двигались по ул.Л. пос.Троицко-Печорск вдоль школы №, увидели, что на перекрестке проезжих частей улиц Л. и М., с правой стороны, остановилась автомашина такси, они проследовали за данной автомашиной, в отношении водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил остановки, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Местом остановки водителя Стельмах С.Н. являлся перекресток проезжих частей улиц Л. и М., а именно продолжение улицы М., идущей от перекрестка с ул.Л. к жилой зоне между домами № и №а по ул.Л.. После перекрестка с улицей Л. улица М. заканчивается тупиком, на данном перекрестке нет знака «Въезд в жилую зону» или «Выезд из жилой зоны».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что перекресток проезжих частей улиц М. и Л. пос.Троицко-Печорск является х-образным. Улица М. после перекрестка с улицей Л., идущая в сторону аптеки к жилым домам, не имеет сквозного проезда и заканчивается тупиком.

Согласно Общих положений ПДД РФ, перекресток- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с вышеуказанными Общими положениями ПДД РФ, прилегающая территория- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

В судебном заседании установлено, что участок дороги, проходящий от перекрестка улицы Л. с улицей М. пос.Троицко-Печорск в сторону аптеки между домами № и №а по ул.Л., не имеет сквозного проезда и заканчивается тупиком. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и Звягинцева А.В. Вместе с тем, отсутствие сквозного проезда подтверждается также имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и разметки.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия на данном участке дороги дорожных знаков 6.8.1-6.8.3 ПДД РФ (тупик), которые должны информировать водителя транспортного средства о наличии проезжей части, не имеющей сквозного проезда, прихожу к выводу о том, что данный участок дороги, являвшийся местом остановки заявителя, согласно ПДД РФ относится к прилегающей территории, следовательно перекрестком проезжих частей не является, в связи с чем остановка транспортного средства в указанном месте не противоречит требованиям ПДД РФ.

Таким образом, в действиях Стельмах С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

               Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Звягинцева А.В. от 10.03.2011 года о назначении Стельмах Станиславу Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей -отменить.

               Производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Стельмах Станислава Николаевича состава административного правонарушения.

               Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                       Судья                                                                  Н.В.Смирнова