Дело № 12-14/ 11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 апреля 2011 года Троицко-Печорский районный суд РК в составе Председательствующего судьи Леконцева А.П. с участием заявителя Ялынычева А.П., потерпевшего ФИО4, при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ялынычева Александра Петровича на постановление инспектора ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района РК от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ Постановлением инспектора ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района РК от 25 февраля 2011 года Ялынычев А.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Ялынычев А.П., не согласившись с постановлением должностного лица обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что 25.02.2011 года около 09 час. 40 мин. он выехал на а/м "О", № со стороны АЗС на автодорогу <данные изъяты>. Перед выездом на главную дорогу он остановился на перекрестке, убедился, что препятствий, а именно движущихся автомашин, нет и выехал на главную дорогу. Он начал двигаться по дороге в сторону пгт. Троицко-Печорск, проехал около 60 метров, проехал дорожный знак «Движение грузовых автомобилей запрещено». После чего его автомашину на высокой скорости с правой стороны по обочине обогнал ФИО4 на а/м "Ф" . При совершении обгона ФИО4 задел задним крылом своей машины передний бампер его машины. Перед АЗС, со стороны движения ФИО4 находятся два знака: обгон запрещен и ограничение скорости 50 км/час, кроме этого ПДД РФ обгон справа запрещен. После столкновения прибыли сотрудники ГИБДД, они опросили ФИО4. Инспектор ФИО8 подошел к нему и пояснил, что он (Ялынычев) является виновником ДТП, пояснил, что он не уступил дорогу. Однако он уже совершил маневр поворота и ехал по своей полосе. При рассмотрении дела заявитель Ялынычев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что выезжал с АЗС, на повороте машин не было. Он выехал на дорогу, проехал весь перекресток. Доехал до знака «Движение грузовых автомобилей запрещено» и в это время справа начал обгонять автомобиль. Первоначально он даже не понял, откуда данный автомобиль появился. Он проехал еще около 2-х метров и остановился, другая машина проехала еще около 100 метров. Вызвали ГАИ, они сделали замеры и пригласили в ГАИ. Инспектора ДПС сказали, что со слов свидетеля он не пропустил машину ФИО4, не уступил ему дорогу, хотя от поворота до места ДТП 120 его шагов. При выезде с АЗС зона видимости около 200 метров. От знака «Движение грузовых автомобилей запрещено» ДТП произошло примерно в 10-ти метрах. Въезд на АЗС возможен сверху и снизу, он выезжал с нижнего заезда с верхней части островка. После выполнения маневра налево хотел развернуться на ближайшем перекрестке, но до него до момента ДТП еще не доехал. Считает, что ФИО4 превысил скорость, ему ничего не препятствовало обогнать его слева. ФИО4 ему пояснял, что если бы он его начал обгонять, то он (Ялынычев) позвонил бы в ГАИ, поскольку ФИО4 подумал, что он бывший сотрудник ГАИ. В момент ДТП его автомобиль стоял уже прямо. Представитель ОВД по Троицко-Печорскому району на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 25.03.2011 года представитель ОВД ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, суду показал, что при выезде с АЗС установлен знак «Уступи дорогу». При выезде видимость в обоих направлениях более 100 метров. Заявитель выезжал с прилегающей территории на дорогу и должен был уступить дорогу транспортным средствам. При соблюдении ПДД столкновения бы не произошло. Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам дела суду показал, что забрал с АЗС, 6 км. пассажира, ФИО9 и двигался в сторону поселка. На горе, двигаясь со спуска увидел на выезде с АЗС машину а/м "О". Автомобиль стоял перед знаком. В это время а/м "О" начал двигаться, не уступая ему дороги. Он стал прижиматься вправо, поскольку впереди был излом дороги и если бы он стал обгонять а/м "О" слева, то последствия могли быть более тяжкими, поскольку навстречу могли двигаться машины. Когда он стал прижиматься вправо машина Ялынычева также стала прижиматься вправо. Впоследствии инспектору ДПС Ялынычев говорил, что ему позвонили и он прижимался вправо. Он автомобиль а/м "О" практически уже обогнал, когда произошло столкновение. После столкновения подъехали сотрудники ДПС, сфотографировали, обмеряли. При выезде с АЗС маневр как раз заканчивается к знаку «Обгон запрещен», так как при выезде с АЗС Ялынычев поворачивал плавно. При спуске он увидел а/м "О" примерно метров за 100, машина стояла у знака «Уступи дорогу», на главную дорогу еще не выезжала. Он проехал 50-60 метров и Ялынычев начал движение. а/м "О" выезжал с нижней части островка. Он переместился вправо начал сигналить, однако Ялынычев все равно продолжал выезжать на дорогу. Он стал прижиматься правее и стал уже объезжать Ялынычева по самой бровке. Только при подъезде к знаку машина Ялынычева приняла прямое положение. При столкновении на его машине царапнуто крыло и бампер, у Ялынычева оторван крепеж у бампера. Он вынужден был ехать по бровке, поскольку Ялынычев его не пропустил. На бровке видны следы его торможения. После удара какое-то расстояние проехал и остановился. Сотрудники ГИБДД оформляли схему ДТП в их присутствии, они расписались, были согласны. Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, потерпевшего, свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 25 августа 2011 года в 09 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель Ялынычев А.П. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м "Ф" , имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП, чем был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 8.3 Постановления Совета Министров-Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.93 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Ялынычев А.П., выезжая на дорогу с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу транспортному средству - а/м "Ф" , под управлением ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО5, исследованными материалами дела, материалами административного дела. В частности свидетель ФИО5, суду показала, что 25 февраля 2011 года вызвала на работу такси, поехала домой. При подъезде к Лукойловской заправке увидела, как от нее выезжает белая легковая машина на их полосу движения. ФИО4 пришлось объехать белую машину с правой стороны, иначе бы произошло столкновение. После ДТП вызвали сотрудников ДПС, они у нее здесь же взяли объяснение и потом еще в ГАИ. АЗС №, где она работает расположена на 6 км. автодороги, а Лукойловская АЗС ближе к поселку. Белую машину она заметила во время спуска с горы, какое в это время было расстояние между машинами не может пояснить. Эта машина поворачивала в сторону поселка. По своей полосе движения ФИО4 двигаться не мог, поскольку произошло бы ДТП. Поравнявшись с белой машиной ФИО4 вынужден был сместиться правее на обочину. Первоначально она даже не поняла, что произошло столкновение, ФИО4 вышел, сказал об этом. По ее мнению водитель белой машины должен был заметить их машину, никаких препятствий для обзора не было. При выезде белой машины на их полосу расстояние между машинами было по длине двух машин. На бровку ФИО4 заехал сильно, объехал машину и выехал на дорогу. Для выяснения обстоятельств совершенного ДТП судом исследовалась схема происшествия, где в частности отражено наличие перед выездом с АЗС на дорогу <данные изъяты> дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Согласно данного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге Из пункта 1.2 ПДД РФ под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На данной схеме отражено наличие тормозного пути а/м "Ф" , который начинается в непосредственной близости от поворота на АЗС, след наезда данного автомобиля на снежную бровку, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП. Из совокупности всех добытых доказательств суд приходит к мнению, что водитель Ялынычев А.П. выезжая с прилегающей территории на автодорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу а/м "Ф" , под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда. Доводы заявителя о том, что при выезде с АЗС он убедился в отсутствие транспортных средств, опровергаются показаниями водителя ФИО4 и допрошенного свидетеля. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований нет, так как их показания согласуются с исследованными материалами дела, им не противоречат и в совокупности дополняют иные материалы дела. Кроме этого, данные лица непосредственно после ДТП давали объяснения сотрудникам ДПС относительно произошедшего ДТП, которые также не расходятся с показаниями, данными в судебном заседании. Кроме этого, доводы заявителя относительно того, что ДТП произошло не непосредственно на пересечение, а на значительном расстоянии от перекрестка, не освобождают Ялынычева А.П. от требования по соблюдений Правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло в период движения транспортных средств, пересечение траекторий их движения непосредственно на выезде с прилегающей территории не произошло, поскольку ФИО4 предпринимал меры для недопущения столкновения путем перестроения к правой бровке и движении уже по самой бровке. Таким образом, факт совершения Ялынычевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность Ялынычева А.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего и свидетеля, фототаблицей, схемой происшествия. Учитывая изложенное, следует признать, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действиям Ялынычева А.П. дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. В связи с изложенным суд находит необходимым отказать Ялынычеву А.П. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, признав вынесенное инспектором ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района РК постановление законным и обоснованным. Постановление вынесено на исследованных материалах административного дела, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление инспектора ГИБДД ОВД Троицко-Печорского района РК от 25 февраля 2011 года о признании виновным Ялынычева Александра Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ялынычева А.П., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Леконцев А.П.