Дело № 12-28 / 11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июля 2011 года Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П. с участием заявителя Леонова Д.С., должностного лица ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Филиппова В.А., при секретаре Рожковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Леонова Дмитрия Сергеевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району РК от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району от 03 июня 2011 года Леонов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Леонов Д.С., не согласившись с постановлением должностного лица обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку правонарушением признается только виновное поведение гражданина, которое осознано совершило правонарушение и разумно руководило своими действиями. Такое поведение должно причинять вред государству и обществу. 03.06.2011 года он двигался по <адрес> по краю дороги, был остановлен нарядом ДПС, который двигался навстречу. Спросили у него возраст, документы, предложили сесть в патрульный автомобиль для составления протокола. Он отказался и по требованию сотрудников перешел на тротуар, где он ранее порвал обувь, чтобы продолжить движение на свой страх и риск. Наряд ДПС обеспечивает безопасность участников движения и предупреждает причины возникновения ДТП. Патрулирование осуществлялось автомобильным транспортом. Направляя автомобиль на него и продолжая движение, сотрудники создавали угрозу аварийной ситуации на дороге. Пункт 4.6 ПДД РФ запрещает пешеходу останавливаться на проезжей части дороги, если это не связано с обеспечением безопасности движения, но своими действия сотрудники подвергли его жизнь опасности. Кроме этого, сотрудники не могли видеть аварийное состояние тротуара, куда ему было предложено перейти с обочины дороги, не удостоверились в исправности тротуара. Пунктами Наставления по работе ДПС ГИБДД утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.99 года организация и несение дорожно-патрульной службы предусматривает и пешее патрулирование для контроля за движением на небольших по протяженности участках и напряженных по интенсивности движения и опасных в аварийном отношении участках дорог путем перемещения наряда ДПС по краю обочины, тротуару, проезжей части. Таким образом, сотрудники составляя протокол не произвели осмотр пешеходной дороги, хотя он сослался на повреждение обуви во время движения по тротуару. Наряд ДПС обязан предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры воздействия к нарушителям. Однако в постановлении не указывается, что в адрес должностного лица направлено предписание об устранении причин, препятствующих гражданам осуществлять движение по тротуарам. Таким образом, осуществляя движение по обочине дороги улицы <адрес> навстречу движущемуся транспорту, он не создавал своими действиями угрозу ДТП и общественную опасность, а действие согласованное с правом и допускаемое правом не может рассматриваться как правонарушение. Факты, приведенные в жалобе противоречат требованиям правовых норм, приказам вышестоящего руководителя службы и МВД. Применяя ст. 12.29 КоАП РФ и п. 4.1 ПДД РФ сотрудники действовали неправомерно, без установления фактических обстоятельств по делу, поэтому постановление вынесено без установления истины по делу и с нарушением правовой квалификации по делу. При рассмотрении дела заявитель Леонов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что 03 июня 2011 года шел по обочине ул. <адрес> навстречу движущимся транспортным средствам. В этом месте есть тротуар, где несколькими днями ранее он порвал обувь. Данный тротуар заканчивался через 10-20 метров. В отношении него составили протокол, он от подписи отказался. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует угроза движущимся транспортным средствам. По его мнению тротуар находится в аварийном состоянии, из него торчат гвозди, стыки между досками слишком большие. На первый раз должны предупредить. Ранее в отношении него также составлялся административный протокол. Должностное лицо ГИБДД - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району Филиппов В.А. доводы жалобы считает необоснованными, суду показал, что в силу пункта 4.1 ПДД РФ при наличии тротуара пешеходы должны двигаться по тротуару, при его отсутствии по обочине. Леонов шел с двумя знакомыми, они согласились с нарушением, Леонов сразу пояснял, что будет оспаривать. В качестве свидетеля, для подтверждения факта отказа от подписи он привлек постороннее лицо ФИО6 На месте выявления правонарушения был тротуар, находится он в хорошем состоянии. Правонарушение относительно места совершения находится примерно в середине <адрес> этого места тротуар имеется. Он в патрульном автомобиле двигался со стороны <адрес>, Леонов двигался ему навстречу. Какой-либо аварийно ситуации с их стороны, как двигавшихся на автомобиле, не создавалось. На Леонова однажды уже был составлен протокол за аналогичное правонарушение, поэтому он при вынесении постановления назначил наказание в виде штрафа. Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, свидетеля ФИО5, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> пгт. Троицко-Печорск пешеход Леонов Д.С. двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ выражается в нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - В разделе 4 постановления Совета Министров-Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими дополнениями) отражены обязанности пешехода, в частности в силу пункта 4.1 данных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В судебном заседании достоверно установлено, что Леонов Д.С., являясь пешеходом, двигался по обочине дороги, при наличии тротуара. Данное обстоятельство не оспаривается самим заявителем и подтверждается показаниями должностного лица ГИБДД, свидетеля ФИО5, показавшего суду, что в период несения службы у <адрес> заметили группу молодых людей, идущих по проезжей части навстречу движению транспортных средств. Ими был составлен административный протокол, двое были согласны с правонарушением, Леонов был несогласен, отказывался от подписи. Основанием для составления протокола явилось движение Леонова по обочине дороги при наличии тротуара. Данный тротуар в хорошем состоянии, остальные граждане ходят. Ранее, весной этого года Леонов также привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Таким образом, факт совершения Леоновым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность Леонова Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: пояснениями представителя ГИБДД, свидетеля, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Филиппова В.А., схемой места совершения правонарушения и фототаблицей данного места. Исходя из схемы места совершения правонарушения, следует наличие тротуара у домов № по <адрес> пгт. Троицко-Печорск. Кроме этого, для наглядного изучения места совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД представлена в суд фототаблица данного места, из которой следует наличие тротуара, идущего вдоль всего дома № по ул. <адрес> При изучении данной фототаблицы заявитель подтвердил соответствие фотографии относительно места совершения правонарушения. Доводы заявителя о невозможности движения по данному тротуару суд находит необоснованными, поскольку, из фототаблицы хорошо просматривается данный тротуар, который выполнен в деревянном исполнении, из досок. Каких-либо причин, по которым невозможно движение по данному тротуару, судом не выявлено, тогда как лишь при невозможности движения по данному тротуару положения пункта 4.1 ПДД РФ разрешают пешеходу двигаться по краю проезжей части, т.е вне тротуара. В судебном заседании также исследовался представленный сотрудниками ГИБДД материал об административном правонарушении в отношении Леонова Д.С., за совершение им ДД.ММ.ГГГГ аналогичного административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ Леонов Д.С. был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ пункта 4.1 ПДД РФ. По данному факту назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, следует признать, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действиям Леонова Д.С. дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение правонарушения. В связи с изложенным, суд находит необходимым отказать Леонову Д.С. в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2011 года, признав вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому района РК постановление законным и обоснованным. Должностным лицом постановление вынесено на исследованных материалах административного дела, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району от 03 июня 2011 года о признании виновным Леонова Дмитрия Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Леонова Д.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии. Судья Леконцев А.П.